Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-2849/16

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-11049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по делу N А63-11049/2015,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края, несостоятельным (банкротом) (судья Пекуш Т.Н.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Овин" обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" (далее - ЗАО "СМиК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, о признании закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита", с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Суд первой инстанции ввел в отношении закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции утвердил временным управляющим закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - Легостаева Алексея Сергеевича с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего принять меры по опубликованию объявления о введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю в размере 22 621 427 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего включить требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю в размере 6 001 417 руб. 90 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 16 620 010 руб. 08 коп., из них: 12 861 105 руб. 61 коп. основной долг, 3 621 512 руб. 17 коп. пени, 137 392 руб. 30 коп. штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что суммы неустойки (пени, штрафы) и иные штрафные санкции подлежат включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство рассмотрение требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю в размере 22 012 865 руб. 57 коп., из них: 21 301 844 руб. 57 коп. основной долг, 711 021 руб. пени.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр кредиторов, баланс должника на последнюю отчетную дату, доказательства извещения всех кредиторов должника о рассмотрении дела о несостоятельности закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" протокол первого собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции обязал руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определение мотивировано наличием оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения; процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Не согласившись с принятым определением общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что требования были частично погашены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по делу N А63-11049/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, место нахождение: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, д. 11) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю 08.06.1993 за основным государственным регистрационным номером 1022603023277. Сокращенное наименование данного юридического лица - ЗАО "СМиК", основной вид деятельности должника - производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Держателем реестра акционеров ЗАО "СМиК" является открытое акционерное общество "РЕГИСТРАТОР Р.О.С.Т."; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является Иорданов Олег Павлович (генеральный директор).

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю в суд явилось наличие у должника просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 44 634 293 руб. 55 коп., в том числе: 40 164 368 руб. 08 коп. основной долг (с учетом уточнения заявленных требований, принятого в судебном заседании).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налоговым органом о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Неоспариваемая задолженность ЗАО "СМиК" перед бюджетом составляет 22 621 427 руб. 98 коп., из них: 18 862 523 руб. 51 коп. основной долг (недоимка по налогу на прибыль организаций - 2 240 199 руб. 29 коп., недоимка по НДС - 10 076 057 руб. 32 коп., недоимка по налогу на транспорт с организаций - 466 000 руб., недоимка по налогу на имущество организаций - 78 849 руб., недоимка по НДФЛ - 6 001 417 руб. 90 коп.), 3 621 512 руб. 17 коп. пени (начисленные на недоимки: по налогу на прибыль организаций - 802 466 руб. 88 коп., по НДС - 1 558 088 руб. 53 коп., по налогу на транспорт с организаций - 184 466 руб., по налогу на имущество организаций - 134 999 руб. 39 коп., по земельному налогу - 143 390 руб. 60 коп., по НДФЛ - 798 100 руб. 52 коп.), 137 392 руб. 30 коп. штраф (за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль организаций -40 030 руб., НДС - 83 935 руб., налога на транспорт с организаций - 13 427 руб. 30 коп.).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю от 30.03.2014 N 10-13/4 ЗАО "СМиК" доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 23 208 947 руб. 82 коп.; ЗАО "СМиК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 463 781 руб.; ЗАО "СМиК" начислены пени в размере 4 652 886 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 69 НК РФ налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.05.2013 N 470558, от 30.08.2013 N 46697, от 30.08.2013 N 46700, от 14.10.2013 N 510046, от 19.11.2013 N 511346, от 23.11.2013 N 50161, от 27.01.2014 N 11601, от 18.03.2014 N 1242, от 18.03.2014 N 1243, от 18.03.2013 N 1244, от 16.04.2014 N 25590, от 21.04.2014 N 2355, от 16.05.2014 N 31799, от 20.08.2014 N 8259, от 21.08.2014 N 37340, от 19.09.2014 N 10929, от 20.10.2014 N 14746, от 21.11.2014 N 15425, от 25.11.2014 N 42243, от 25.12.2014 N 16376, от 23.01.2015 N 33, от 27.01.2014 N 2, от 28.01.2015 N 107, от 24.02.2015 N 8671, от 24.02.2015 N 8678, от 26.02.2015 N 784, от 05.03.2015 N 8875, от 18.03.2015 N 10836, от 18.03.2015 N 313, от 27.03.2015 N 1631, от 29.04.2015 N 7267, от 21.05.2015 N 9163, от 21.05.2015 N 10836, от 22.05.2015 N 1063, от 22.05.2015 N 313, от 22.05.2015 N 1063, от 23.07.2015 N 8408, от 19.08.2015 N 12819, от 08.02.2016 N 91, от 30.03.2016 N 1063, от 30.03.2016 N 10836, от 25.04.2015 N 1437, от 05.05.2016 N 1238, от 25.11.2016 N 4654, от 28.11.2016 N 4729.

В связи с неисполнением должником указанных требований налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с банках, а также электронных денежных средств, от 13.06.2013 N 4433, от 27.09.2013 N 7502, от 27.09.2013 N 7504, от 11.11.2013 N 8271, от 10.12.2013 N 8682, от 17.12.2013 N 8798, от 21.02.2014 N 626, от 29.04.2014 N 1841, от 29.04.2014 N 1842, от 29.04.2014 N 1843, от 14.05.2014 N 2387, от 14.05.2014 N 2388, от 09.06.2014 N 3269, от 04.09.2014 N 4017, 12.09.2014 N 4282, от 06.10.2014 N 4851, от 13.11.2014 N 5435, от 08.12.2014 N 5996, от 17.12.2014 N 6209, от 12.01.2015 N 3, от 12.02.2015 N 426, от 16.02.2015 N 671, от 19.02.2014 N 706, от 13.03.2015 N 973, от 20.03.2015 N 1160, от 20.03.2015 N 1161, от 30.03.2015 N 1251, от 08.04.2015 N 1369, от 14.04.2015 N 1417, от 15.05.2015 N 2228, от 16.06.2015 N 2984, от 16.06.2015 N 2987, от 18.08.2015 N 3576, от 10.09.2015 N 4277, от 04.03.2015 N 333, от 28.04.2016 N 1135, от 30.05.2016 N 1446, от 08.06.2016 N 2565, от 26.12.2016 N 6295, от 26.12.2016 N 6297, от 26.12.2016 N 6299.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю в порядке статьи 47 НК РФ приняты постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.10.2013 N 1605, от 23.01.2014 N 177, от 21.03.2014 N 821, от 23.05.2014 N 1617, от 11.06.2014 N 2268, от 27.06.2014 N 2625, от 23.09.2014 N 3796, от 23.10.2014 N 4111, от 23.01.2015 N 165, от 06.03.2015 N 1312, от 19.06.2015 N 2844, от 16.09.2015 N 4284, от 22.09.2015 N 4323, от 11.11.2015 N 4880, от 12.05.2016 N 1094, от 16.06.2016 N 1702,от 25.07.2016 N 2452, от 30.12.2016 N 5302.

Указанные постановления и решения направлены на исполнение в службу судебных приставов. Однако обязанность должника по погашению задолженности на дату подачи заявления в суд не исполнена, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что тридцатидневный срок с даты направления судебному приставу-исполнителю постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника, истек, уполномоченным органом принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СМиК" несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Материалами дела подтверждено наличие у должника перед бюджетом задолженности по основному долгу в сумме, превышающей 300 000 руб., в частности, недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС, по налогу на транспорт с организаций, по налогу на имущество организаций составляет в общей сумме 18 862 523 руб. 51 коп. Указанная задолженность не погашена в течение трех месяцев с момента её образования.

Суд первой инстанции правильно указал, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить денежные обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю в размере 22 621 427 руб. 98 коп., из них: 18 862 523 руб. 51 коп. основной долг, 3 621 512 руб. 17 коп. пени, 137 392 руб. 30 коп. штраф, подтверждены документально, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными и в соответствии со статьями 16, 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "СМиК".

Между тем, требования уполномоченного органа в размере 6 001 417 руб. 90 коп. задолженности по налогу на доходы физических лиц, подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

С учетом данных обстоятельств требования об уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 001 417 руб. 90 коп. в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Требования уполномоченного органа в размере 16 620 010 руб. 08 коп., из них: 12 861 105 руб. 61 коп. основной долг, 3 621 512 руб. 17 коп. пени, 137 392 руб. 30 коп. штраф, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрение требования заявителя об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 012 865 руб. 57 коп., из них: 100 000 руб. недоимки по НДФЛ; 1 100 884 руб. 87 коп. недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 64 860 руб. 76 коп. пени; 15 801 383 руб. 80 коп. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 516 228 руб. 40 коп. пени; 519 970 руб. 38 коп. страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых в соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, 26 697 руб. 26 коп. пени; 3 779 605 руб. 52 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, поступающие от плательщиков, 103 234 руб. 58 коп. пени, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство и отложил судебное заседание по рассмотрению данных требований.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Суд первой инстанции с целью процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих в деле лиц правомерно выделил рассмотрение требования Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 012 865 руб. 57 коп. в отдельное производство для установления дополнительных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения требований в данной части.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ставропольскому краю при обращении с заявлением о признании ЗАО "СМиК" несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложено назначить временного управляющего должником из числа членов СРО АУ "Лига" (с учетом уточнения).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидату арбитражного управляющего Легостаева А.С., а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего ЗАО "СМиК".

Суд первой инстанции правильно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с этим утверждает временным управляющим должником Легостаева А. С.

На основании положений статей 20.6, 49 Закона о банкротстве временному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования были частично погашены - отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о погашении задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство должника об отложении дела в связи с ожиданием поступления платежей от реализации - отклоняется.

По ходатайствам должника неоднократно откладывалось рассмотрение дела (определения от 06.07.2017, 03.08. 2017, 13.09.2017, и 04.10.2017), что суд признал достаточным и правомерно рассмотрел требования по существу.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по делу N А63-11049/2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по делу N А63-11049/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников