Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19010/17

гор. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-6247/2017

Резолютивная часть определения оглашена 13 февраля 2018 года.

В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 13 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6247/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов" (ОГРН 1066330003190)

о взыскании 21 550 851 руб. 51 коп., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Малышев И.А. представитель по доверенности N 129 от 18.12.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя - Севостьянова А.А. представитель по доверенности N 13950 от 19.12.2017.

Установил:

Истец - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов" о взыскании 21 550 851 руб. 51 коп., в том числе: арендной платы за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2016 года в сумме 389 048 руб. 15 коп. по договору N 3 на аренду участком лесного фонда от 16 октября 1995 года, неустойки (пени) за период с 01 января 2008 года по 31 января 2017 года в федеральный бюджет в сумме 4 848 112 руб. 90 коп. по договору N 3 на аренду участков лесного фонда от 16 октября 1995 года, неустойки (пени) за период с 04 января 2008 года по 28 февраля 2017 года в бюджет Самарской области в сумме 16 313 690 руб. 46 коп. по договору N 3 на аренду участков лесного фонда от 16 октября 1995 года; расторжении договора N 3 на аренду участков лесного фонда от 16 октября 1995 года заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием "Чапаевский завод измерительных приборов".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года суд взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский завод измерительных приборов" в пользу Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 21 550 851 руб. 51 коп., в том числе задолженность в сумме 389 048 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 21 161 803 руб. 36 коп. Расторг договор N 3 на аренду участков лесного фонда от 16 октября 1995 года. Взыскал с Федерального государственного унитарного предприятия "Чапаевский завод измерительных приборов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 136 754 руб.

Заявитель - лицо, не привлеченное к участию в деле, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Определением суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 18 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 февраля 2018 года на 12 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и заявителя, считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, исходя из следующего.

Обжалуя судебный акт, лицо, не привлеченное к делу, ссылается на то, что вынесенным судебным актом затрагиваются его права и обязанности, однако к участию в деле оно привлечено не было.

Между тем, в данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не входит в круг лиц, привлечение которого необходимо для разрешения спора.

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что поскольку с 29 сентября 2009 года Территориальное Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, следовательно, судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации и его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается его право собственности имущества предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование о взыскании задолженности, но не спор о праве. Рассматривая данное требование, суд первой инстанции не делал каких-либо выводов, затрагивающих право собственности Российской Федерации или оспаривающих это право.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие у заявителя жалобы статуса собственника имущества предприятия, не свидетельствует о том, что решение по указанному спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, обязательства ответчика являлись договорными. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения к участию в деле заявителя настоящей апелляционной жалобы, поскольку решение по делу не затрагивает его прав и обязанностей.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2017 года, принятое по делу N А55-6247/2017, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко