Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 15АП-712/18

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёав, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапач Р.С.: представитель Курицева Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий": представитель Бабич М.С. по доверенности от 02.02.2018;

от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Мацуков В.Е. по доверенности 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ИНН 6118001673, ОГРН 1166196064517) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 779 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 779 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о включении требования в размере 16 779 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапач Р.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный Аграрий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапач Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович (ИНН 616802554374; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11961, адрес для направления корреспонденции: 344011, Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) из числа членов саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, на следующие обстоятельства, 11.05.2014 между ООО "Алкогольные технологии" (далее -поставщик) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - покупатель) заключен договор поставки сусла виноградного N 11/05/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сусло натуральное виноградное (далее - товар). Количество, цена и ассортимент определяется спецификациями.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что общая стоимость товара определяется согласно спецификации.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течении 30 рабочих дней, с момента поступления на склад покупателя.

В подтверждение факта поставки в материалы представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве и безопасности товара (т. 1 л.д. 7-151, т. 2 л.д. 1-43)

Далее, 30.11.2016 между ООО "Алкогольные технологии" (далее - цедент) и ООО "Южный Аграрий" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанных на обязательствах по договору поставки сусла виноградного.

На момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 16 779 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого права требования.

Сумма уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Временным управляющим представлены возражения относительно заявленного требования, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор цессии, указанный кредитором является недействительной поскольку, при реализации своих прав и обязанностей стороны должны действовать добросовестно и разумно, между тем, данные действия направлены искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, применяемые при осуществлении торговых операций с 01.01.1999. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная помимо обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 129-ФЗ, должна, в том числе, содержать указания на основания отгрузки товара (номер и дату договора, заказа-наряда); номер и дату транспортной накладной; подписи (с расшифровкой) и должности лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз; подпись (с расшифровкой) и должность грузополучателя. Достоверность сведений, указанных в товарных накладных, должна быть удостоверена печатью поставщика и грузополучателя с проставлением соответствующих времени осуществления хозяйственных операций дат.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1 -Т.

Судом установлено, что представленные кредитором товарные накладные не содержат ссылок на договор поставки. Сведения о доверенности, на основании которой лицо уполномочено на приемку продукции, в накладных не указаны.

Доверенность лица, которое подписало накладные в графе "груз принял" и уполномоченного на получение продукции от имени должника, в материалы дела не представлена.

Пунктом 2.1 договора поставки от 11.05.2014 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации к договору, между тем, спецификации, предусмотренные договором поставки в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд критически относится к указанию в п. 1.1 договора цессии от 30.11.2016 оснований перехода прав требований к цессионарию на основании "договора поставки сусла виноградного" без указания номера и даты договора, когда к заключенному договору поставки между должником и ООО "Алкогольные технологии" (первоначальным кредитором) присвоен N 11/05/14 от 11.05.2014.

Таким образом, из имеющегося в деле договора цессии от 30.11.2016 с достоверностью невозможно установить источник происхождения задолженности, так как в основании перехода задолженности по договору цессии отсутствует указания на номер и дату заключения оговора поставки, между тем, суд принимает во внимание, что у должника имелись и иные контрагенты по поставке продукции (сусла виноградное) в связи с его объемами производимой продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение продукции от ООО "Алкогольные технологии" являются недопустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительные пояснения и доказательства.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Однако, заявителем требования суда не исполнило, сомнения относительно реальности исполнения договора поставки не устранило.

В соответствии с п. 1, 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, кроме того, суд учитывает, что ООО "Алкогольные продукции" и ООО "Южный Аграрий" могли предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение от должника.

В рассматриваемом случае суд полагает, что, несмотря на формальное оформление сделки уступки права требования в соответствии с требованиями закона, истинная воля одного из участников такой сделки (ООО "Южный Аграрий") заключалась в создании искусственной кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также с целью возможного вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Указанный вывод судом сделан из совокупности обстоятельств, в частности, отсутствием доказательств наличия у заявителя денежных средств, необходимых для приобретения права требования, отсутствием доказательств наличия хозяйственного интереса по установлению требований в деле о банкротстве.

Суд расценивает при этом поведение заявителя как очевидно неразумное, противоречащее принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно условий договора поставки от 11.05.2014 обязанность по оплате должна быть исполнена покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поступления товара склад покупателя (пункт 3.2 договора). В соответствии с положениями пункта 2.4 договора поставки датой поставки является дата подписания товарной - товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

N и дата ТН, ТТН	Срок оплаты	Окончание
		срока исковой
		давности
АТС00001 от 15.05.14	30.06.2014	01.07.2017
АТС00002 от 15.05.14	30.06.2014	01.07.2017
АТС00003 от 15.05.14	30.06.2014	01.07.2017
АТС00004 от 15.05.14	30.06.2014	01.07.2017
АТС00005 от 15.05.14	30.06.2014	01.07.2017
АТС00006 от 15.05.14	30.06.2014	01.07.2017
АТС00007 от 20.05.14	03.07.2014	04.07.2014
АТС00008 от 20.05.14	03.07.2014	04.07.2014
АТС00009 от 20.05.14	03.07.2014	04.07.2014
АТС00010 от 21.05.14	04.07.2014	05.07.2017
АТС00011 от 21.05.14	04.07.2014	05.07.2017
АТС00012 от 21.05.14	04.07.2014	05.07.2017
АТС00013 от 26.05.14	09.07.2014	10.07.2017
АТС00014 от 26.05.14	09.07.2014	10.07.2017
АТС00015 от 26.05.14	09.07.2014	10.07.2017
АТС00016 от 26.05.14	09.07.2014	10.07.2017
АТС00017 от 27.05.14	10.07.2014	11.07.2017
АТС00018 от 27.05.14	10.07.2014	11.07.2017
АТС00019 от 27.05.14	10.07.2014	11.07.2017
АТС00020 от 30.05.14	15.07.2014	16.07.2017

АТС00021 от 30.05.14 15.07.2014 16.07.2017

АТС00022 от 30.05.14 15.07.2014 16.07.2017

АТС00023 от 30.05.14 15.07.2014 16.07.2017

АТС00024 от 03.06.14 17.07.2014 18.07.2017

АТС00025 от 03.06.14 17.07.2014 18.07.2017

АТС00026 от 03.06.14 17.07.2014 18.07.2017

АТС00027 от 03.06.14 17.07.2014 18.07.2017

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 26.08.2017, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 2, л.д. 48).

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между должником и ООО "Алкогольные продукции" (первоначальным кредитором).

Так, названный акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером общества Дилакян Я.А., при этом ни заявителем, ни должником не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица на совершение таких действий.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для общества высшим должностным лицом является генеральный директор.

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения отражены и в пунктах 20 и 22 нового постановления N 43.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 21 постановления N 15/18 или пункт 22 постановления N 43). Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Суд установил, что на момент подписания спорного акта сверки расчетов у Дилакян Я.А. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку она не являлась руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 65 Кодекса доказательств обратного обществом не представлено. Кроме того, при подписании акта сверки от 31.12.2015 общество не было лишено возможности убедиться в правомочности заместителя главы администрации на подписание подобных документов.

Более того, названный акт со стороны ООО "Алкогольные продукции" подписан неустановленным лицом, в акте отсутствует указание на должностное положение, ФИО лица подписавшего.

Также названный акт не содержит сведений относительного того, в рамках каких отношений он составлен, не имеет ссылки на договор.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что поведение первоначального кредитора по договору договор поставки сусла виноградного N 11/05/14 от 11.05.2014, а затем и цессионариев, не обращавшихся с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской

Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

* поведение лиц в хозяйственном обороте,

* заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Так, генеральным директором ООО "Южный аграрий" является Калюжный В.И., совместно с Караджа С.В. в долях по 33,3% являющиеся учредителями ООО "Агроюг мелиорация" (ИНН 3443125501), ранее директором, а теперь руководителем ликвидационной комиссии которого является сын Караджа Сергея Викторовича - Караджа Олег Сергеевич.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний "Мариинский спиритзавод" и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний "Мариинский спиртзавод".

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 18.07.2017, сведения об уступке отсутствуют. Сведения об уступке появились только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в реестровом требовании.

Определением от 08.11.2017 суд предлагал заявителю представить письменные нормативно-обоснованные возражения относительно доводов временного управляющего, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Заявителем в материалы спора представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает, что нормы законодательства не запрещают заключение сделок между аффилированными лицами, между тем, каких-либо возражений против установленной структуры подчинения и аффилированности руководителей должника с иными контрагентами не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко