Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 17АП-13617/17

г. Пермь

16 февраля 2018 г.

Дело N А60-16415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвразЭнергоТранс" (ООО "ЕвразЭнергоТранс"): Шнайдер Я.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017),

от третьих лиц: представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу

истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-16415/2017

по иску ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к ООО "ЕвразЭнергоТранс" (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"),

открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "ВГОК"),

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЕвразЭнергоТранс" (далее - ответчик) о взыскании 915 279 руб. 89 коп. убытков.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала", ОАО "ВГОК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЕвразЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 68 570 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "ЕвразЭнергоТранс" частично с учетом обоснованности и разумности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что ООО "ЕвразЭнергоТранс" имеет филиал в городе Нижний Тагил, в связи с чем, по его мнению, участие представителей ответчика, территориально находящихся в г. Новокузнецк, не являлось обязательным. Считает, что использование ответчиком службы такси с завышенными тарифами не может быть включено в расходы. Также истец считает, что ответчиком не доказана необходимость в использовании автотранспортного средства для проезда из г. Новокузнецк в г. Новосибирск и обратно и, как следствие, обоснованность командировочных расходов на водителя. По мнению истца, ответчик мог воспользоваться предусмотренным действующим законодательством правом, позволяющим участникам процесса использовать средства видеоконференцсвязи, что, в свою очередь, позволило бы сократить транспортные расходы, связанные с участием представителей ответчика в судебных заседаниях. Заявленные расходы на оплату транспортных услуг, расходы на проживание, не соответствуют разумности и оправданности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью явки своего представителя Шнайдер Я.В. в судебные заседания 22.05.2017 и 29.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области, ответчиком понесены расходы в размере 31 439 руб. 80 коп. и 37 130 руб. 80 коп., соответственно.

Судом первой инстанции на основе анализа норм арбитражного процессуального законодательства и оценки доказательств, представленных в дело, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика об отнесении данных судебных издержек на истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворённого требования, не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения ответчиком транспортных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях 22.05.2017 и 29.06.2017, в которые включены расходы на оплату авиабилетов, командировочные расходы, расходы, связанные с оплатой за бензин, а также на оплату пользования легковым такси, в материалы дела представлены: приказы N 01к-11 от 02.05.2017 о направлении работника Шнайдер Я.В. в командировку с 21.05.2017 по 23.05.2017, в соответствии с которым командировочные расходы в сутки составляют 500 руб. и N 01к-12 от 03.05.2017 о направлении работника - водителя Сорудеева А.Г. в командировку с 22.05.2017 по 23.05.2017, в соответствии с которым командировочные расходы в сутки составляют 500 руб.; N 01к-19 от 20.06.2017 о направлении работника Шнайдер Я.В. в командировку с 28.06.2017 по 29.06.2017, в соответствии с которым командировочные расходы в сутки составляют 500 руб. и N 01к-20 от 20.06.2017 о направлении работника - водителя Сорудеева А.Г. в командировку с 28.06.2017 по 29.06.2017, в соответствии с которым командировочные расходы в сутки составляют 500 руб.; счета ООО "Отель "Вознесенсикй" от 22.05.2017 (за проживание представителя с 21.05.2014 по 22.05.2017 - 5 000 руб.), от 29.06.2017 с квитанцией на сумму 4950 руб. (за проживание с 28.06.2017 по 29.06.2017) и ООО "ФинансАэроГрупп" N 443179341347 от 22.05.2017 с квитанцией от 22.05.2017 (за проживание с 22.05.2014 по 23.05.2017 на сумму 2 500 руб.), N 449904348624 от 28.06.2017, N 449904348626 от 28.06.2017 с квитанциями от 28.06.2017 на сумму 4300 руб. (за проживание с 28.06.2014 по 29.06.2017); квитанции за услуги такси N 15383 от 21.05.2017 и N 034181 от 22.05.2017 на сумму 1950 руб., N 15068 от 28.06.2017 и N 15067 от 29.06.2017 на сумму 1950 руб.; авиабилеты N 5551057630871 от 21.05.2017 на сумму 13 760 руб. и N 4256103299086 от 23.05.2017 на сумму 3284 руб., N 4212467879214 от 28.06.2017 на сумму 21 185 руб.; квитанция N 890 от 28.06.2017 за услуги стоянки на сумму 300 руб.; путевые листы легкового автомобиля 05/17 N 13 от 22.05.2017 и 06/17 N 3 от 28.06.2017, транзакционные отчёты за период с 22.05.2017 -23.05.2017 и с 28.06.2017 по 30.06.2017 (подтверждающие расходы на бензин в сумме 4891 руб. 60 коп.).

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение транспортных расходов в размере 68 570 руб. 60 коп.

Согласно ст.101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком документально подтвержден факт и размер суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Произведенные ответчиком расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Истец со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что участник спора вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания, в том числе, исходя из соображений экономии времени, надежности, иных критериев, влияющих на обеспечение участия представителя в судебном заседании и соответствующих экономическим интересам представляемого.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме ответчиком документально подтвержден. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Доказательством связи между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, является участие представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком транспортных расходов в сумме 68 570 руб. 60 коп., в связи с чем заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции возражения истца в части завышения расходов на оплату услуг такси, а также недоказанность со стороны ответчика необходимости использования автотранспортного средства для доставки представителя в г. Новосибирск, правомерно отклонены.

В данном случае, достаточным доказательством факта несения транспортных расходов является квитанция на оплату пользования легковым такси. Данные указанные в квитанциях, истцом не опровергнуты, сведений о средней стоимости услуг такси, оказываемых на схожих условиях в части протяженности пути, начальной и конечной точек пути, не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

В отношении довода истца, связанного с возражениями о необходимости несения расходов в связи с доставкой представителя из г. Новокузнецка в г. Новосибирск, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, а именно, учтены пояснения ответчика, из которых следует, что железнодорожный транспорт им не используется ввиду того, что поезда отправляются по четным и нечетным дням, а также прибывают ранним утром (в 3 или 5 часов утра), соответственно, применение данного вида транспорта с учетом времени вылета в г. Екатеринбург привело бы к дополнительным расходам в виде оплаты услуг гостиницы, трансфера. Кроме того, выбор ответчиком соответствующего вида транспорта обусловлен необходимостью своевременного прибытия в аэропорт, принимая во внимание, что прямой рейс между г. Новокузнецком и г. Екатеринбургом отсутствует, в связи с чем ответчик использует несколько видов транспорта. Приведенные выше сведения, предоставленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Довода истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду наличия возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подлежит отклонению, поскольку ответчик дважды заявлял соответствующее ходатайство, которое отклонено судом по причине отсутствия технической возможности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу N А60-16415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская