Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2018 г. N 15АП-384/18

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2018 г.

дело N А32-23386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Надхина Н.В., паспорт, доверенность от 06.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.11.2017 по делу N А32-23386/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация"

к ответчику акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (далее - общество "Проектреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 284 516 руб. 02 коп., неустойки в размере 12 184 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 163 753 руб. 16 коп., неустойка в размере 9 161 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Общество "Проектреставрация" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что поставка светодиодных светильников в количестве 32 штук являлась самостоятельной сделкой и осуществлялась не в рамках договора подряда, является не обоснованным. Приобретение спорных светильников было предусмотрено локальной сметой, согласованной при заключении договора; в ходе выполнения работ заказчик уменьшил количество подлежащих установке светильников до 168 штук, при этом не использованные в работе 32 светильника были приняты заказчиком по акту приема-передачи материальных ценностей (форма МХ-1) N 1 от 13.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в иске и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между обществом "Проектреставрация" (подрядчик) и обществом "Тандер" (заказчик) был заключен договор подряда N ГМ13/54215/16, по которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по ремонту освещения в торговом зале и замене люминесцентных светильников на светодиодные в количестве 200 шт. в цехах собственного производства, зоне разгрузки и технических помещениях на объекте ГМ "Магнит", расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Мира, 11 ж, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 2 к договору), является предварительной и составляет 1 472 171 руб. 86 коп. без учета НДС.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплата за выполнение работ производится заказчиком в два этапа: предварительная оплата (аванс) в размере 50% стоимости работ в сумме 736 085 руб. 93 коп. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 31.08.2016; окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов сверки взаимных расчетов.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По акту формы КС-2 N 1 от 05.10.2016 подрядчик передал заказчику выполненные по спорному договору работы на сумму 1 445 208 руб. Со стороны заказчика акт подписан директором ГМ "Магнит" С.Т. Жуковой, в лице которой ответчиком был заключен спорный договор. Полномочия данного лица по заключению спорного договора, а равно по приемке работ по нему ответчиком не оспаривались. К указанному акту сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 05.10.2016 на сумму 1 445 208 руб.

Ответчиком спорные работы оплачены в части 1 160 691 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 14143 от 31.08.2016 (аванс на сумму 736 085 руб. 93 коп.), N 5532 от 03.04.2017 (на сумму 424 606 руб. 05 коп.).

В предмет спора входит требование о взыскании задолженности в размере 284 516 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 163 753 руб. 16 коп. В части взыскания данной задолженности решение суда не оспаривается.

Отказ во взыскании 120 762 руб. 86 коп. мотивирован судом первой инстанции тем, что эта сумма составляет сметную стоимость 38 светодиодных светильников, которые не были смонтированы истцом, в силу чего их передача истцом ответчику опосредуется не спорным договором подряда, а представляет собой самостоятельную сделку.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцом не было смонтировано не 38, а 32 светильника, сметная стоимость которых составляет 101 695 руб. 04 коп.

Кроме того, сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что передача истцом ответчику несмонтированных светильников опосредуется не спорным договором подряда, а представляет собой самостоятельную сделку, не свидетельствует об основании к отказу в иске в части стоимости данных светильников, поскольку в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данная правовая позиция сформулирована в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 по делу N А63-12002/2015.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Состав, объемы и стоимость образующих предмет спорного договора работ, включая необходимые для их выполнения материалы, были определены сторонами в согласованном в качестве приложения N 2 к договору локальном ресурсном сметном расчете.

Из указанного расчета следует, что в состав работ входило, в том числе выполнение работ по монтажу 200 светодиодных светильников, предоставляемых подрядчиком; сторонами была согласована как стоимость работ по монтажу данных светильников, так и стоимость светильников (3 177 руб. 97 коп. за одну штуку).

В составе работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2016 ответчик принял от истца работы по монтажу 168 светодиодных светильников (пункт 3 акта), а также 200 светодиодных светильников по соответствующей локальному сметному расчету цене в размере 3 177 руб. 97 коп. (пункт 4 акта).

Данный акт, как было указано выше, подписан со стороны ответчика лицом, чьи полномочия включали как заключение спорного договора, так и приемку работ по нему.

Подписав указанный акт, ответчик выразил волю на принятие от истца в составе имущественного предоставления по спорному договору 32 светодиодных светильников, которые не были смонтированы. Основания для вывода о том, что, принимая указанные 32 светильника без работ по их монтажу, ответчик заблуждался относительно состава предоставленного ему результат работ отсутствуют, поскольку в акте раздельно указаны работы по монтажу светодиодных светильников в количестве 168 штук и сами светильники в количестве 200 штук. Из акта следует, что в стоимость работ включена стоимость работ по монтажу только 168 светильников; 32 светильника были переданы без работ по их монтажу, а потому, подписывая акт, ответчик осознавал, что принимает данные светильники в несмонтированном состоянии.

Приняв 32 несмонтированных светильника в составе имущественного предоставления по спорному договору, ответчик выразил волю на их принятие в рамках опосредуемых данным договором правоотношений, которые в результате указанного волеизъявления ответчика приобрели характер смешанных - включающих элементы подряда (в отношении смонтированных светильников) и поставки (в отношении несмонтированных светильников). Данный вывод не противоречит правовой природе договора подряда, что, в частности, подтверждается пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей применение к подрядным отношениям правил о договоре купли-продажи в отношении качества материала, предоставляемого подрядчиком для выполнения работы. Допустимость заключения смешанного договора, включающего элементы различных договоров, вытекает из принципа свободы договора и прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

Наряду с актом КС-2 N 1 от 05.10.2016, принятие 32 несмонтированных светильников ответчиком также подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей (форма МХ-1) N 1 от 13.12.2016 и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах опосредованное спорным договором обязательство ответчика перед истцом включает в себя обязанность по оплате собственно работ, материалов, примененных при их выполнении, а также принятых ответчиком 32 несмонтированных светильников. С учетом согласованных сторонами в локальном сметном расчете цен размер данного обязательства составляет 1 445 208 руб.

Поскольку данное обязательство исполнено ответчиком только в части 1 160 691 руб. 98 коп., постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 284 516 руб. 02 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.10.2016 по 19.04.2017 в размере 12 184 руб. 20 коп.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в части 9 161 руб. 30 коп.

При оценке обоснованности довода апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части отказа во взыскании неустойки в остальной части апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ по договору, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы по договору.

Определенный пунктом 2.4 договора срок окончательного расчета истек 19.10.2016.

С учетом оплаченного 31.08.2016 аванса в размере 736 085 руб. 93 коп. и произведенной 03.04.2017 частичной оплаты в размере 424 606 руб. 05 коп. просроченная задолженность в период с 20.10.2016 по 03.04.2017 составляла 709 122 руб. 07 коп., в период с 04.04.2017 по 19.04.2017 - 284 516 руб. 02 коп.

Неустойка по определенной пунктом 10.7 договора ставке за просрочку оплаты задолженности в размере 709 122 руб. 07 коп. в период с 20.10.2016 по 03.04.2017 составляет 11 771 руб. 43 коп. (709 122 руб. 07 коп. х 0,01% х 166), за просрочку оплаты задолженности в размере 284 516 руб. 02 коп. в период с 04.04.2017 по 19.04.2017 составляет 455 руб. 23 коп. (284 516 руб. 02 коп. х 0,01% х 16). Таким образом, общая сумма неустойки, право на которую имеет истец, составляет 12 226 руб. 66 коп.

Истцом размер требования о взыскании неустойки определен в сумме 12 184 руб. 20 коп., что находится в пределах той суммы, право на которую подтверждается материалами дела.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере в размере 12 184 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску при цене иска в размере 296 700 руб. 22 коп. составляет 8 934 руб.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 17 390 руб. (платежное поручение N 159 от 16.03.2017 - т.1, л.д. 28), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная пошлина в размере 8 456 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку иск удовлетворен полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8 934 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 по делу N А32-23386/2017 изменить.

Изложить абзацы второй - третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (ИНН 6229001862, ОГРН 1026201085778) задолженность в размере 284 516 руб. 02 коп., неустойку в размере 12 184 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 934 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (ИНН 6229001862, ОГРН 1026201085778) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 159 от 16.03.2017 государственную пошлину по иску в размере 8 456 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" (ИНН 6229001862, ОГРН 1026201085778) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев