Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12252/18

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-23386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектреставрация"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу N А32-23386/2017

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Проектреставрация"

к АО "Тандер"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектреставрация", г. Рязань (ОГРН 1026201085778) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549), о взыскании 296 700, 22 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 17.02.2018 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 г. изменено. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

ООО "Проектреставрация" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 151 536 руб.

Определением суда от 25.05.2018 с АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549) в пользу ООО "Проектреставрация", г. Рязань (ОГРН 1026201085778) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 76 036 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил стоимость услуг до минимальных рекомендованных расценок в размере 35 000 рублей. Судом не учтено, что расстояние от г. Рязани, где осуществляет свою деятельность истец, до арбитражного суда Краснодарского края - 1 300 км. Отказав в возмещении расходов на стоянку - 500 рублей, суд не исследовал стоимость экономных транспортных услуг (общественного транспорта). Определяя стоимость услуг по участию в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, суд не учел временные затраты на участие в судебных заседаниях. Фактически представитель из трех судебных заседаний только один раз остался переночевать в месте рассмотрения дела, в самом минимальном размере 400 рублей. В остальных случаях изыскивалась возможность участия в суде без несения дополнительных командировочных расходов по проживанию и питанию за счет личного времени представителя, который был вынужден находится в дороге с учетом времени участия в суде не менее 22 часов. Судом не учтено недобросовестное поведение ответчика, который необоснованно отказался оплачивать фактически выполненные и принятые работы, недобросовестно пользовался своими правами в процессе, передавая истцу свои возражения только непосредственно в судебном заседании, меняя в каждом судебном заседании свою позицию. Суд не взыскал командировочные расходы в сумме 9 870 рублей, связанные с перелетом для участия по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов, и не указал причину отказа в данной части. Заявитель полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы чрезмерными не являются.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектреставрация" и адвокатом Центральной городской коллегии адвокатов г. Рязани Зиминой Любовью Валериевной 03.10.2017 г. было заключено соглашение N 259 на оказание юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг ООО "Проектреставрация" по обеспечению защиты интересов по взысканию с АО "Тандер" задолженности по договору подряда N ГМ13/54215/16 от 22 августа 2016 года, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Пунктом 3.1 названного соглашения об оказании юридической помощи стороны согласовали, что Доверитель выплачивает вознаграждение Адвокату в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей единовременно и по 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое участие в судебном заседании.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет указанный в настоящем договоре или путем внесения денежных средств в кассу Центральной городской коллегии адвокатов на имя адвоката Зиминой Л.В. 50 000 рублей не позднее 30 октября 2017 года, 50 000 руб. не позднее 27 февраля 2018 года, по 10 000 рублей в течение 14 дней с даты назначения очередного судебного заседания.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы, счет N 86 от 15.12.2017 г., платежное поручение N 1025 от 05.10.2017 г. на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 130 от 30.10.2017 г. на сумму 30 000 рублей, платежное поручение N 1420 от 19.12.2017 г. на сумму 10 000 рублей, квитанция N 775083, серия ЖН от 27.02.2018 г. на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела факты участия представителя Зиминой Л.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.10.2017 г. и 14.11.2017 г., подтверждается протоколами судебного заседания.

Суд установил, что факт оказания услуг и факт несения спорных расходов материалами дела подтвержден.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы

Апелляционный суд также принимает во внимание информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, содержащейся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, в отношении минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, из которых стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., в апелляционной инстанций в размере 20 000 руб., а также в размере 10 000 руб. за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд правомерно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения транспортных и суточных расходов заявителем в материалы дела представлены: квитанция электронного билета от 19.09.2017 г., электронного многоцелевого билета (квитанции), письмо авиаперевозчика, посадочные талоны, согласно которому, стоимость авиаперелета с питанием составила 6 520 рублей, проживание в гостинице с 08.10.2017 г. по 09.10.2017 г.- 400 рублей, подтверждается актом N 144 от 09.10.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 112 от 09.10.2017 г., контрольно-кассовым чеком, выданными ООО "Спортивный комплекс "Труд", квитанция электронного билета от 13.10.2017 г., сообщение авиаперевозчика, посадочные талоны, согласно которому, стоимость авиаперелета с питанием составила 4 070 рублей, квитанция об оплате парковки на сумму 500 руб., билеты на проезд в общественном транспорте Зиминой Л.В. (23 руб. 08.10.2017 г. и 23 руб. 14.11.2017 г.).

Согласно п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что командировочные расходы, - связанные с необходимостью выполнения поручения, оплачиваются доверителем по фактическим затратам и на основании представленных документов первичной отчетности.

В подтверждение несения и обоснованности суточных командировочных расходов истец представил расходный кассовый ордер от 25.12.2017 г.

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование суммы суточных расходов документы, пришел к верному выводу о взыскании указанных расходов в размере 11 036 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер услуг, поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы чрезмерными не являются, суд не учел командировочные расходы в сумме 9 870 рублей, связанные с перелетом для участия по рассмотрению заявления о возмещении понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 22.05.2018, подтверждены электронными билетами, в связи с чем, подлежат взысканию. Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы расходы за рассмотрение дела в апелляционном суде в завышенном размере 20 000 руб., так как представитель истца в судебном заседании апелляционного суда участия не принимал. В связи с этим, с учетом сведений по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, содержащейся в письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, где стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера рекомендовано оценивать минимально в 5000 рублей, судом признаются соразмерными расходы в указанной части в сумме 10 000 руб. В связи с чем, определение суда о взыскании в общем размере судебных расходов 76 036 руб. является законным и обоснованным.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате парковки в размере 500 руб., поскольку заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в аэропорт на личном автотранспорте, не обосновал невозможность использования экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта). Также заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие подходящих маршрутов общественного транспорта, либо необходимость перевозки большого объема документов, в связи с чем, в данной части требование не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд не учел временные затраты на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о величине подлежащих взысканию с судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности реально затраченного времени представителем ООО "Проектреставрация" на участие в рассмотрении настоящего дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-23386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин