Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 13АП-32953/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2018 г. N Ф07-1890/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2018 г.

Дело N А21-3001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем Петрук О.В., после перерыва: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сайко В.П., паспорт, Сапегина Е.О. по доверенности от 24.10.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Елигин А.Д. по доверенности от 28.07.2017, 3) Мандрыченко П.П. по доверенности от 28.07.2017

от 3-го лица: Стрюков К.П. по доверенности от 02.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32953/2017) Сайко Виталия Петровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017

по делу N А21-3001/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Сайко Виталия Петровича

к 1)АО "Независимая регистраторская компания", 2)Каневскому Александру Анатольевичу, 3) Калита Светлане Ивановне

3-е лицо: ЗАО "Инмар"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Сайко Виталий Петрович, со ссылкой на статус акционера закрытого акционерного общества "Инмар" (далее - ЗАО "Инмар", Общество) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Независимая регистраторская компания" (далее - АО "Независимая регистраторская компания", регистратор) и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между Калитой Светланой Ивановной и Каневским Александром Анатольевичем; обязать АО "Независимая регистраторская компания" внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Инмар" в соответствии с судебным актом по делу N А21-4475/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каневский Александр Анатольевич, Калита Светлана Ивановна, ЗАО "Инмар".

Определением суда от 29.05.2017 процессуальный статус Каневского А.А., Калита С.И. изменены, они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению требования истца в следующей редакции: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения акций от 11.01.2017, заключенного между Калита С.И. и Каневским А.А.; обязать ОА "Независимая регистраторская компания" внести следующие изменения в реестр акционеров ЗАО "Инмар" в связи с применением последствий недействительности сделки: списать с лицевого счета N 5000152135 Калиты С.И. акции АОИ 1-01-05100-J, номиналом 10 руб. в количестве 22500 штук и внести на лицевой счет N 500123450 Каневского А.А. акции АОИ 1-01-05100-J, номиналом 10 руб. в количестве 22500 штук.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка дарения акций межу Калита С.И. и Каневским А.А. является мнимой и ничтожна по основаниям стать 170 ГК РФ. При совершении сделки имело место злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено. На дату заключения оспариваемого договора было принято решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу N А21-4475/2016 об отказе в удовлетворении иска Сайко В.П. об исключении Каневского А.А. из числа акционеров (участников) ЗАО "Инмар". Суд первой инстанции сослался на пояснения Каневского А.А., данные в судебном заседании 10.08.2017 о том, что все, принадлежащие ему акции ЗАО "Инмар", он подарил супруге в связи с ухудшением состояния здоровья. В подтверждение ответчик представил в материалы дела выписку из медицинской карты стационарного больного (т.4 л.д. 88), из которой следует, что Каневский А.А. в период с 06.01.2017 по 20.01.2017 находился на стационарном лечении в БСМП г. Калининграда. Поскольку на дату принятия апелляционным судом судебного акта по делу NА21-4475/2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) АО "Независимая регистраторская компания" уже получило передаточное распоряжение, более того произвело операции по списанию акций с лицевого счета Каневского А.А. и зачислению на лицевой счет Калиты С.И. у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной, заключенной в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016. Законодательство Российской Федерации не содержит специальной нормы права, регулирующей либо устанавливающей какой-либо специальный порядок дарения акций акционерного общества, включая обязанность сторон уведомить иные лица о заключении такой сделки, кроме самого акционерного общества. ЗАО "Инмар" 13.01.2017 уведомлено о состоявшейся сделке. На момент заключения оспариваемого договора дарения акций указанные ценные бумаги не имели каких-либо обременений или ограничений, препятствовавших их свободному обороту (обратного суду не доказано). Из материалов дела усматривается, что Каневским А.А. были совершены все необходимые действия для перехода права собственности на 22500 акций к Калита С.И. (акции зачислены регистратором на лицевой счет Калиты С.И.). В свою очередь Калита С.И., реализуя права акционера, уведомила Общество о состоявшейся сделке, а в дальнейшем как акционер инициировала спор, находящийся на рассмотрении Арбитражного суда Калининградской области (дело N А21-2916/2017), Тушинского районного суда г. Москвы (дело N02-3766/2017). Таким образом, довод Сайко В.П. о мнимости оспариваемой сделки признан судом несостоятельным. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-4475/2016 и ходатайство ЗАО "Инмар" о привлечении к участию в деле в качестве соистца суд оставил без удовлетворения, сделав вывод о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства. Заявление ЗАО "Инмар" о фальсификации доказательств суд не стал проверять как того требует статья 161 АПК РФ, так как данное заявление также направлено на затягивание судебного разбирательства.

На решение суда подана апелляционная жалоба Сайко В.П., который просил отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом заявления о фальсификации договора дарения акций. Под входящим номером 7 в ЗАО "Инмар" зарегистрирована телеграмма из Астрахани, содержащая личную подпись Каневского А.А. Дата договора дарения акций не соответствует указанной в нем дате. При анализе информации, содержащейся на сервере ЗАО "Инмар" был обнаружен электронный файл "договор дарения акций" визуально идентичный представленному в судебном заседании документу, дата создания файла 01.03.2017. Копия договора дарения представлена лишь 10.08.2017. В марте 2017 года Каневский А.А., обращался в Ассоциацию нотариусов "Нотариальную плату Калининградской области" как акционер ЗАО "Инмар", что подтверждается ответом от 04.04.2017. На общем собрании 11.06.2017 Каневский А.А. присутствовал как акционер ЗАО "Инмар". Распоряжение на л.д. 40 второго тома сфальсифицировано. Каневский А.А. в период с 06.02.3027 по 20.01.2017 находился на стационарном лечении в БСМП г. Калининграда. После получения копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А21-4475/2016, истец обратился в АО "НРК" для регистрации изменений в реестре акционеров ЗАО "Инмар". Документы были приняты реестродержателем, который подтвердили, что до 13.03.2017 никаких изменений в реестре акционеров ЗАО "Инмар" не регистрировалось. ЗАО "Инмар" не получает никаких документов от Калиты С.И. В письмо 23601095015101 был вложен чистый лист, что зафиксированного начальником Отдела почтовой связи N 23603 в акте от 10.08.2017. Неоднократные злоупотребления ответчиков установлены в рамках постановления Северо-Западного округа по делу N А21-5157/2016 от 16.11.2017. Осуществление регистрации в рамках мнимой сделки представляет собой формальное исполнение лишь для создания видимости действительности сделки. Для квалификации сделки как ничтожной точного установления цели не требуется. В рамках дела N А21-3001/2017 истцом заявлены требования о применении последствий недействительности договора дарения акций от 11.01.2011. Безвозмездная сделка совершена в период рассмотрения спора по делу N А21-4475/2016. Информация о приобретении акций подлежит обязательному раскрытию их владельцем согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.03.2008 N 08-ВМ-03/4874. Вместе с тем о смене собственника ранее принадлежавших Каневскому А.А. акций стало известно лишь после предоставления истцом в Межрайонную ИФНС N 1 по Калининградской области заявления по форме Р14001 для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Ответчики стали ссылаться на заключённую мнимую сделку лишь в тот момент, когда возникла угроза потери контроля над деятельностью ЗАО "Инмар". Аналогичные действия совершаются Каневским А.А. и Калита С.А. в рамках спора по делу А21-2916/2017, а также в Тушинском районном суде города Москвы N 02-377766/2017. Фактически спорным пакетом акций продолжает пользоваться Каневский А.А. По его инициативе 11.07.2017 созвано общее собрание акционеров ЗАО "Инмар". Действия Калиты С.И. направлены на восстановление в должности Каневского А.А. Калита является супругой Каневского А.А., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-5157/2016. В рамках дела N А21-4475/2016 Каневским А.А., подавалось ходатайство о приостановлении судебного акта, что подтверждает отсутствие правовых последствий договора дарения. В рамках указанного дела представитель Каневского А.А. утверждала, что о договоре дарения акций ей не известно. Аналогичная позиция занята представителями Каневского А.А. в рамках дела N А21-5157/2016. В судебном заседании по делу N А21-3001/2017 Каневский А.А. подтвердил, что намерение дарить акции у него отсутствовало, хотел лишь урегулировать наследственные правоотношения. ЗАО "Инмар" о совершении спорной сделки не уведомлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Инмар" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что само по себе совершение сделки лицами, состоящими в браке, не свидетельствует о ее ничтожности. Судебный акт по делу N А21-4475/2016 не вступил в законную силу, рассмотрение дела приостановлено до разрешения настоящего спора. Ни действующим законодательством, ни Уставом ЗАО "Инмар" не предусмотрено уведомление о совершении сделки. Довод истца о том, что ответчики стали ссылаться на спорный договор дарения лишь после возникновения угрозы потери контроля над ЗАО "Инмар" противоречит материалам данного дела, и дел N N А21-4475/2016, А21-2916/2017, а также иных дел. Неуведомление истца о совершении сделки не затрагивает его прав и законных интересов. Довод о наличии в журнале входящей корреспонденции под номером 7 иного документа не соответствует материалам дела, равно как и утверждение о том, что ответчики 2 и 3 отрицали правовые последствия заключения договора дарения. Договор заключен в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика N 2. На момент совершения договора дарения препятствий по отчуждению акций не имелось. Во исполнение сделки дарения регистратору представлено распоряжением на списание акций. После приобретения акций ответчиком 3 самостоятельно осуществляется защита его прав, в том числе в рамках дела N А21-2916/2017. В связи с выбытием ответчика N 2 из числа акционеров ЗАО "Инмар" угроза нарушения прав истца отсутствует. Ссылка истца на возбуждение уголовного дела не относится к предмету спора. Из судебных споров следует, что целью истца является исключение из общества всех акционеров, кроме его самого. Сомнения в достоверности доказательства устранены судом на основании оценки совокупности доказательств, представленных в дело.

В отзывах на апелляционную жалобу Калита С.И., Каневский А.А. возражали против ее удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании Сайко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Каневского А.А., Калита С.И., ЗАО "Инмар" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. АО "НРК", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО "Инмар", составляющий 450000 руб., разделен на 45000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. за акцию (номер государственной регистрации выпуска: 1-0105100-J), из которых: Каневскому А.А. принадлежало 50% или 22500 акций; Сайко В.П. 49, 99% или 22494 акций; ТОО "Ин-Вариант" 0,004% или 2 акции и ТОО "АМД" 0,008% или 4 акции.

В 2016 году Сайко В.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Каневскому А.А. об исключении ответчика из числа акционеров (участников) ЗАО "Инмар", с выплатой Каневскому А.А. действительной стоимости его акций в сумме 79803500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 в удовлетворении иска Сайко В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сайко В.П. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы (резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2017) Каневский А.А. произвел отчуждение 22500 акций по договору дарения акций от 11.01.2017 своей супруге Калита С.И. (т. 4 л.д.86-87).

В Калининградский филиал АО "Независимая регистраторская компания" 11.01.2017 поступило распоряжение о списании (зачислении) ценных бумаг ЗАО "Инмар", в котором передающим лицом является Каневский А.А., а принимающим лицом является Калита С.И. (т.2 л.д. 40).

Калита С.И. 13.01.2017 уведомила ЗАО "Инмар" в лице генерального директора Каневского А.А. о совершенной безвозмездной сделке по передаче 22500 акций (т.4 л.д. 89).

Спорные акции в количестве 22500 штук 16.01.2017 зачислены на лицевой счет Калита С.И. (т.1 л.д. 12).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действительно разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время, в силу положений пункта статьи 149.2 ГК РФ, права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Таким образом, внесение записи регистратором о передаче спорных акций Калита С.И. влечет переход к ней прав на акции и исключает возможность Каневского А.А. осуществлять соответствующие права. По смыслу положений статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", отсутствие в реестре акционеров Общества записи о Каневском А.А. как об акционере не позволяет ему осуществлять права акционера.

При таких обстоятельствах следует, что стороны произвели исполнение спорной сделки, которое повлекло соответствующие ей правовые последствия, и указанное исполнение не может быть признано формальным.

Как на момент совершения спорной сделки, так и на данный момент судебный акт об исключении Каневского А.А. из состава акционеров Общества не принят. Производство по делу N А21-4474/2016 приостановлено до рассмотрения данного дела. Таким образом, в действиях сторон сделки не может быть установлен мотив уклонения от исполнения судебного акта по делу N А21-4475/2016, равно как и отсутствуют иные основания полагать, что действительная воля сторон сделки не соответствует содержанию выраженного в ней волеизъявления относительно передачи права на акции. Принимая во внимание наличие у Каневского А.А. и Калиты С.И. общих экономических интересов в силу того, что они являются супругами, действия Каневского А.А. от имени Калиты С.И. не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и стремление Каневского А.А. сохранить фактический контроль над спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и ничтожности спорной сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, сделка, совершенная с нарушением закона, по общему правилу статьи 168 ГК РФ является не ничтожной, а оспоримой, следовательно, для применения последствий ее недействительности необходимо наличие судебного решения о признании такой сделки недействительной. Между тем, сделка по отчуждению акций не оспорена и недействительной в установленном порядке не принята.

Из материалов дела не усматривается, что совершением оспариваемой сделки затрагиваются права и охраняемые законом интересы Сайко В.П. Какие либо права в отношении спорного пакета акций у данного лица отсутствуют, притязаний на данное имущество Сайко В.П. не заявлялось. В случае нарушения интересов Общества вследствие действий Каневского А.А. как его акционера, если эти нарушения имели место, отчуждение Каневским А.А. акций влечет прекращение указанных нарушений, поскольку статус Каневского А.А. как акционера также прекращается.

Нарушения прав третьих лиц в результате совершения оспариваемой сделки не доказано.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены лицом, не являющимся стороной сделки лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Сайко В.П. не обосновано наличие нормы права, позволяющей ему обратиться с подобным иском.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Защита прав Сайко В.П. как акционера Общества в связи с возможными неправомерными действиями Каневского А.А. как участника Общества осуществляется в рамках дела N А21-4475/2016, в котором рассматривается спор об исключении Каневского А.А. из состава акционеров Общества. Следует отметить, что в рамках указанного спора истец не лишен права ссылаться на ничтожность сделки по отчуждению акций Каневским А.А. если считает, что ее совершение связано с обращением Сайко В.П. об исключении Каневского А.А.

Применением заявленных истцом последствий спорной сделки права Сайко В.П., в случае их нарушения Каневским А.А. как акционером Общества не будут восстановлены, так как, вследствие применения заявленных последствий Каневский А.А., напротив, приобретет права и статус акционера Общества.

Таким образом, заявленный в рамках данного дела иск не обеспечивает защиту каких-либо прав Сайко В.П. Для разрешения корпоративных споров относительно порядка управления в Обществе предусмотрены специальные способы защиты права, в частности, примененный истцом в деле N А21-4475/2016.

При таких обстоятельствах следует, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований требовать применения последствий ничтожности спорного договора дарения у Сайко В.П. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции могут повлечь отмену судебного акта лишь в том случае, если указанные нарушения относятся к исчерпывающему перечню нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, либо повлекли или могли повлечь принятие неверного решения.

С учетом вывода о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нарушение судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, если оно и имело место, не могло привести к принятию неверного судебного акта и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2017 по делу N А21-3001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов