Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-2323/18

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-38440/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г., в порядке взаимозаменяемости судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-38440/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС" (ОГРН 1145958087736, ИНН 5918212181)

о взыскании платы за сверхнормативное использование (простой) вагонов,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-38440/2017 сдана заявителем на почту 05 февраля 2018 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Пермского края апелляционная жалоба поступила 08 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2323/2018(1)-ГКу) поступила 12 февраля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 23 января 2018 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года ответчик ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте. Также поясняет, что о судебном производстве ответчику стало известно 29 января 2018 года. Исковое заявление от истца ответчик не получал. Информация о вынесенном 25.12.2017 судебном акте получена ответчиком от третьих лиц. В штате ответчика юристы отсутствуют.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 08 ноября 2017 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия резолютивной части решения от 25 декабря 2017 года направлялись ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному истцом в исковом заявлении: 618903, Пермский край, г. Лысьва, ул. Разина, д. 1 (л.д.7-9). Данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.54-64) является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС" и указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС", по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление, которым в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС" судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения" (л.д.4).

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копии судебного акта по юридическому адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 25 декабря 2017 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 27 декабря 2017 года и получена ответчиком 11 января 2018 года что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 69 оборот). Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, была опубликована в сети "Интернет" 26.12.2017 в 11:51:19 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

О наличии судебного спора ответчик также был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Литология", что подтверждается представленной в материалы дела истцом почтовой квитанцией от 17.10.2017 (л.д.6).

Следует отметить, что заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, своевременно ознакомиться с текстом вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что копия резолютивной части решения суда получена ответчиком 11 января 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 23 января 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС" по своей организационно-правовой форме является юридическим лицом и отсутствие в штате юристов не может быть расценено уважительной причиной пропуска срока, установленного законом для обжалования, исключающей возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, установленного законом для обжалования, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе иные мотивы несогласия с решением суда, кроме отсутствия у ответчика информации о начале судебного процесса, не содержатся.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-38440/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС".

3. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ОПТ СЕРВИС", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 N 31.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская