Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-64390/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф05-13479/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-179860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 108027010364, 140072, Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д.39/1) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-179860/15, вынесенное судьей Лариной Г.М. (30-1456),

по иску ООО "ВИС-СТРОЙ" (ОГРН1127747235000,111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.6, стр.1)

к ООО "ТЕХНОСТРОЙГРАНД" (ОГРН 1077757852204; конкурсный управляющий Лещенко Василий Вениаминович, почтовый адрес: 117638, г. Москва, Варшавское шоссе, д.50, кв.74)

о взыскании 25 147 231, 47 руб. долга,

при участии:

от истца: Кольцов Ю.В. по доверенности от 03.10.2017,

от конкурсного управляющего ответчика: Лещенко В.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-191718/16,

от ООО "РЕМСТРОЙ": Стороженко В.Н., Орлов А.С. по доверенности от 08.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-179860/15-30-1456, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2016, взыскано с ООО "ТЕХНОСТРОЙГРАНД" (далее - ответчик, должник) в пользу ООО "ВИС-СТРОЙ" (далее - истец) 25 147 231 руб. 47 коп. задолженности. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 148 736 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-191718/16 в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лещенко В.В.

18.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - заявитель) о пересмотре в порядке по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.04.2016 по настоящему делу на основании п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.10.2017 заявление возвращено в порядке п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

При этом суд мотивировал возврат заявления тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, правомочным в силу ст.40, п.1 ст.312 АПК РФ подать данное заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указывает на то, что решение затрагивает его права, поскольку истец взыскал с ответчика решением суда от 19.04.2016 долг за работы по договору N БОЛ-И/1-14 от 03.01.2014 (далее - договор - 1), которые фактически выполненные заявителем в сумме 11 801 199,50 руб. по договору N БОЛ 18 МЕХ от 26.08.2015 (договор -2). В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-191718/16 требования заявителя включены в реестр требования кредиторов должника (ответчика), а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-191718/16, которым отказано истцу в удовлетворении заявления о признании мнимой сделкой договора -2 и применении последствий его недействительности.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности, пояснил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-191718/16 не опровергает долг ответчика перед истцом в сумме, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-179860/15. При этом в рамках дела N А40-191718/16 судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема, стоимости работ и кем они выполнены на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.15 стр.18, не проводилась.

Конкурсным управляющим ответчика направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он поддержал доводы заявителя.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали. Представили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы заявителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, исследовав и оценив представленные доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числе таких вновь открывшимися обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч.1 ст.312 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию рассматриваемого заявления установлены в ст.313 АПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно ст.40 АПК РФ Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст.42 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012 N 12) "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат судом заявления заявителя является законным и обоснованным, поскольку как на момент вынесения оспариваемого определения (23.10.2017) и в настоящее время (14.02.2018) заявитель не включен в реестр требований должника (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А40-191718/16 отменены определение суда от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного уда от 14.09.2017, касающиеся включения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 268 023,68 руб. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением суда первой инстанции от 12.01.2018 отказано в удовлетворении требований заявления о включении в реестр требований должника в размере 47 268 023,68 руб. Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание назначено на 15.03.2018).

Довод апеллянта на то, что названным решением суда от 19.04.2016 по делу А40-179860/15 непосредственно затрагиваются его права и обязанности допустимыми и достоверными доказательствами в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не подтвержден.

Отказ в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора -2 по основания мнимости сделки на основании вступившего в законную силу определения суда от 29.09.2017 по делу N А40-191718/16, сам по себе не доказывает того, что по решению суда от 19.04.2016 по делу А40-179860/15 с ответчика в пользу истца по договору -1 взыскан долг за работу, которая фактически выполнена апеллянтом по договору -2.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-179860/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова