Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-62558/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КмаСпецТрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017

по делу N А40-220058/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительными сделками внутренние банковские операции, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ "РБР" (ОГРН 1020200000040, ИНН 0278081806)

при участии в судебном заседании:

от ООО "КмаСпецТрейд" - Дунаева Ю.А., по дов. от 03.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация ПАО АКБ "РБР". Возбуждено производство по делу N А40-220058/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2016 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ответчикам ООО "КмаСпецТрейд", ООО "Метида", ООО "Идеал и К".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 признаны недействительными сделками внутренние банковские операции: - по перечислению ООО "Идеал и К" 16.10.2015 денежных средств в сумме 100 000 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО "КмаСпецТрейд"; -по перечислению ООО "Идеал и К" 27.10.2015 денежных средств в сумме 7 145 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО "КмаСпецТрейд"; - по перечислению ООО "Метида" 06.11.2015 денежных средств в сумме 6 048 313,67 рублей, на расчетный счет, принадлежащий ООО "КмаСпецТрейд" путем внутренних проводок в ПАО АКБ "РБР" в счет погашения задолженности по договору кредитной линии N 074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012, по платежным распоряжениям: N 43 от 16.10.2015 на сумму 100 000 000 рублей, N 7173 на сумму 1 566,76 рублей, N 207 на сумму 39 320,30 рублей, N 206 на сумму 7 104 112,94 рублей, от 28.10.2015 N 18461 на сумму 6 028 646,91 рублей, N 18462 от 06.11.2015 на сумму 19 653,58 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "КмаСпецТрейд" перед ПАО АКБ "РБР" в сумме 113 193 300,49 рублей по договору кредитной линии N074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012. Восстановлена задолженность ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Идеал и К" по договору банковского счета в сумме 107 145 000 рублей. Восстановлена задолженность ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Метида" по договору банковского счета в сумме 6 048 313,67 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КмаСпецТрейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220058/15, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК АСВ к ответчикам ООО "КмаСпецТрейд", ООО "Метила" и ООО "Идеал и К" о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещён о дате судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ООО "КмаСпецТрейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО "КмаСпецТрейд" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3097 ПАО АКБ "РБР" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 10.11.2015 N ОД-3098 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "РБР".

Между Банком и ООО "КмаСпецТрейд" 17.10.2012 был заключен договор кредитной линии N 074/12-КЛЗ-101, согласно условиям которого, ПАО АКБ "РБР" предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 165 000 000 рублей на срок до 16.10.2015 с уплатой процентов в размере 15 % (пятнадцать) процентов годовых.

Из выписки с расчетного счета следует, что ответчик ООО "КмаСпецТрейд" осуществил полное погашение кредитной задолженности по договору кредитной линии N 074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012 платежными распоряжениями от 16.10.2015, 28.10.2015, 06.11.2015 на общую сумму 113 193 300,49 рублей. Денежные средства для погашения кредита на счет ООО "КмаСпецТрейд" были перечислены внутренним платежом со счетов ООО "Метида" и ООО "Идеал и К".

16 октября 2015 года между Банком и ООО "Идеал и К" был заключен кредитный договор N 535/15-К-101. Согласно выписке с расчетного счета N 40702810001000001364 16.10.2015 ПАО АКБ "РБР" предоставило ООО "Идеал и К" кредит в сумме 100 000 000 рублей. В тот же день 16.10.2015 ООО "Идеал и К" со своего расчетного счета осуществило платеж в сумме 100 000 000 рублей в адрес ООО "КмаСпецТрейд" на его счет в ПАО АКБ "РБР" с назначением платежа "Оплата по договору N 01/10/15 от 01.10.2015 за оборудование".

ООО "КмаСпецТрейд" 16.10.2015 на основании платежного распоряжения N 43 осуществило банковскую операцию по перечислению денежных средств ПАО АКБ "РБР" в счет частичного погашения долга по договору кредитной линии N 074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012 в размере 100 000 000 рублей.

Также, 27.10.2015 между Банком и ООО "Идеал и К" был заключен кредитный договор N 607/15-К-101. Согласно выписке с расчетного счета 40702810001000001364 27.10.2015 ПАО АКБ "РБР" предоставило ООО "Идеал и К" кредит в сумме 195 000 000 рублей, и 28.10.2015 ООО "Идеал и К" со своего расчетного счета осуществило платеж в сумме 7 145 000 рублей в адрес ООО "КмаСпецТрейд" на его счет в ПАО АКБ "РБР" с назначением платежа "Оплата по договору N 01/10/15 от 01.10.2015 за оборудование".

В тот же день 28.10.2015 ООО "КмаСпецТрейд" на основании платежных распоряжений N 7173 на сумму 1 566,76 рублей, N 207 на сумму 39 320,30 рублей, N 206 на сумму 7 104 112,94 рублей осуществило банковские операции по перечислению денежных средств ПАО АКБ "РБР" в счет частичного погашения долга по договору кредитной линии N074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012 на общую сумму 7 145 000 рублей.

Между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Метида" 06.11.2015 был заключен кредитный договор N 667/15-К-101, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ "РБР" 06.11.2015 г. предоставило ООО "Метида" денежные средства в размере 187 000 000 рублей, в свою очередь, ООО "Метида" 06.11.2015 со своего расчетного счета осуществило платеж в сумме 6 048 313,67 рублей в адрес ООО "КмаСпецТрейд" на его счет в ПАО АКБ "РБР" с назначением платежа "Оплата по дог. N5/11-15 от 05.11.2015 за товар".

ООО "КмаСпецТрейд" 06.11.2015 на основании распоряжений N 18461 на сумму 6 028 646,91 рублей, N 18462 на сумму 19 653,58 рублей осуществило банковские операции по перечислению денежных средств ПАО АКБ "РБР" в счет погашения своей задолженности по договору кредитной линии N 074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012 в размере 6 048 300,49 рублей.

Судом установлено, что данные операции отражены внутрибанковскими проводками.

Денежные средства в размере 113 193 300,49 рублей, полученные ООО "Идеал и К" и ООО "Метида" по кредитным договорам: N 535/15-К-101, N 607/15-К-101, N 667/15-К-101 соответственно, были в соответствующую дату одним днем переведены с расчетных счетов ООО "Идеал и К" и ООО "Метида" на расчетный счет ООО "КмаСпецТрейд", которое произвело погашение кредитных обязательств ООО "КмаСпецТрейд" перед ПАО АКБ "РБР" по договору кредитной линии N074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012 г. в размере 113 193 300,49 рублей.

Таким образом, заемными денежными средствами, полученными ООО "Идеал и К", ООО "Метида" в ПАО АКБ "РБР", были погашены кредитные обязательства ООО "КмаСпецТрейд" в размере 113 193 300,49 рублей перед ПАО АКБ "РБР" по договору кредитной линии N 074/12-КЛЗ-101 от 17.10.2012, при этом вышеуказанные банковские операции носили взаимосвязанный характер. В результате вышеуказанных банковских операций было оказано предпочтение ООО "КмаСпецТрейд", ООО "Идеал и К" и ООО "Метида" перед другими кредиторами ПАО АКБ "РБР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения списания денежных средств. По состоянию на дату оспариваемой операции должником ПАО АКБ "РБР" не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "КмаСпецТрейд", ООО "Идеал и К" и ООО "Метида".

Как видно из материалов дела, на дату отзыва лицензии (10.11.2015) активы ПАО АКБ "РБР" составляли 44 284 625,07 рублей, тогда как размер обязательств составлял по обязательствам в валюте РФ - 182 260 000 рублей; по обязательствам в иностранной валюте - 12 878 000 рублей.

Кроме того, на дату отзыва лицензии имелись платежные документы клиентов, не исполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения в количестве 90 документов на сумму 756 710 559,82 рублей, которые не были помещены в картотеку.

Следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что в свою очередь привело к несвоевременному исполнению обязательств Банком и образованию скрытой картотеки, что подтверждается ответом Банка России с прилагаемыми жалобами и претензиями клиентов (кредиторов) Банка.

В материалы дела представлен ответ Центрального Банка РФ (Национальный Банк по Республике Башкортостан) от 11.04.2016, из которой следует, что в период с 01.10.2015 по 11.11.2015 в адрес отделения - Национальный Банк по Республике Башкортостан Уральского главного управления ЦБ РФ поступило шесть обращений клиентов ПАО АКБ "РБР" с жалобой на списание денежных средств с их расчетных счетов, но не перечисленных по назначению ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых банковских операций, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могли не знать ответчики ООО "КмаСпецТрейд", ООО "Метида", ООО "Идеал и К", являющиеся клиентами Банка и имеющими в нем банковский счет, а также учитывая то обстоятельство, что оспариваемые банковские операции были совершены в течение одного месяца до дня отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введения временной администрации.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ПАО АКБ "РБР" в материалы дела представлен реестр требований кредиторов ПАО АКБ "РБР" по состоянию на 01.02.2017, из которого следует, что общее количество кредиторов ПАО АКБ "РБР" составляет 628 на сумму установленных требований в размере 5 073 578 563 рубля. Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов 282 на общую сумму 3 132 348 674,70 рублей. Кредиторов третьей очереди включено в реестр требований кредиторов в количестве 346 на сумму 1 941 229 889 рублей. Выплат не производилось.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО "КмаСпецТрейд", ООО "Идеал и К" и ООО "Метида" в период с 16.10.2015 по 06.11.2015, повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "КмаСпецТрейд", ООО "Идеал и К" и ООО "Метида" перед другими кредиторами Банка, платежные поручения которых не были исполнены на дату совершения оспариваемых операций.

Судом установлено, что из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО "КмаСпецТрейд" перед ПАО АКБ "РБР" производилось "внутренними" проводками.

Перечисление ООО "КмаСпецТрейд" в период с 16.10.2015 по 06.11.2015 спорных денежных средств в общем размере 113 193 300,49 рублей было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "КмаСпецТрейд", открытого в ПАО АКБ "РБР", которые в свою очередь поступили на указанный счет внутри Банка.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные банковские операции были произведены в период с 16.10.2015 по 06.11.2015 на общую сумму 113 193 300,49 рублей, т.е. гашение кредита производилось вне графика как по сроку, так и по сумме платежей, в период наличия в Банке скрытой картотеки при имеющихся неисполненных платежных документов других клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в случае если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Доказательств совершения сделок в обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в условиях фактической неплатежеспособности, совершаемые сделки не влекут правовых последствий, по своей природе такие сделки являются недействительными. По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО АКБ "РБР" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 02.11.2016, приложив к заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "КмаСпецТрейд" по состоянию на 31.10.2016 (т. 1, л.д. 29-34).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 308019, Белгородская область, г. Белгород, ул. Восточная, д. 71.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "КмаСпецТрейд" по адресу: 308019, Белгородская область, г. Белгород, ул. Восточная, д. 71, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573796375004 было направлено 15.12.2016 заявителю жалобы, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 60), что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ООО "КмаСпецТрейд" не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ООО "КмаСпецТрейд" о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КмаСпецТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова