Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-21342/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-13917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж": представителя Дузенко Д.Ю. по доверенности от 26.10.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представителя Абрамова К.З. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2017 по делу N А32-13917/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

(ИНН 7717648214, ОГРН 1097746128006)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

об оспаривании решения налогового органа и об обязании совершить действия,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару от 25.11.2016 N 5533 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-13917/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.11.2017 по делу N А32-13917/2017, общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не учел, что общество, перечисляя в период с 15.11.2010 по 23.04.2013 пени в сумме 3 470 064,95 руб., уплачивало недоимку по пене, в указанный период сумма не была переплатой. По мнению налогоплательщика, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 01.07.2013, в связи с чем общество своевременно обратилось 14.11.2016 с заявлением в инспекцию. Кроме того, ранее общество не могло узнать о возникшей переплате, поскольку до 15.04.2015 общество не проводило сверок с бюджетом, налоговый орган не сообщал о возникшей переплате. Налогоплательщик считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15.04.2015. Ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 по делу N А32-38743/2016 является необоснованной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-13917/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" имеет статус юридического лица и состоит на учете в налоговом органе.

В период с 2010 по 2013 годы обществом осуществлялась уплата пени по НДС.

14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени по НДС, указав на отсутствие обязанности по ее уплате ввиду перерасчета операций с бюджетом.

Решением от 25.11.2016 N 5533 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) 3 470 064,95 рубля переплаты по пене по НДС ввиду пропуска трехлетнего срока с момента уплаты пени в бюджет в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

При этом из смысла пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Как следует из материалов дела, переплата по пене по НДС образовалась в результате платежей в период с 2010 по 2013 годы. Последнее платежное поручение датировано 23.04.2013. С заявлением в инспекцию общество обратилось 14.11.2016.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты пени.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вышеуказанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок исковой давности для возврата налога в судебном порядке, исчисляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога.

В апелляционной жалобе общество указало, что о наличии переплаты по пене в размере 3 470 064,95 руб. заявителю стало известно после проведения сверки расчетов с бюджетом при переходе на учет в ИФНС России N 5 по г. Краснодару в апреле 2015 года.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как изложенная позиция заявителя ошибочна. Течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу N А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А67-2631/2011).

Поскольку переплата по пене образовалась после подачи обществом уточненных налоговых деклараций, то заявитель должен был предвидеть факт образования переплаты после их представления в налоговый орган и имел возможность самостоятельно определить объем налоговых обязательств.

Таким образом, общество, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.

Из чего следует, что о переплате заявитель знал или должен был знать после подачи уточненных налоговых деклараций по НДС, осуществивших корректировку налоговых обязательств организации, то есть не позднее 01.07.2013.

В обоснование своей правовой позиции, а также в апелляционной жалобе общество также ссылается на пункт 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога, пенни, штрафа и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такового.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности правовой позиции заявителя, поскольку несообщение инспекцией обществу о переплате не влияет на течение срока давности. Обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 по делу N А32-38743/2016.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда не имелось.

Из представленного Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве в материалы дела ответа на запрос суда апелляционной инстанции следует, что у налогового органа отсутствует возможность представить копии требований об уплате налогов и сборов за период с 2010 по 2012 год, поскольку срок их хранения составляет 5 лет; в случае обнаружения в архиве требований об уплате налогов и сборов за 2013 год, они будут направлены дополнительно.

Судебная коллегия считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства, поскольку в материалы дела не предоставлены истребуемые судом требования налогового органа за 2013, предположительный срок их предоставления налоговым органом не указан. В свою очередь налогоплательщик не лишен был возможности для самостоятельного представления доказательств как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-13917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N 5 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева