Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 08АП-1571/18

город Омск

19 февраля 2018 г.

Дело N А70-15115/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1571/2018) Гаджиева Агабалы Гаджимурадовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-15115/2009 (председательствующий судья Скифский Ф.С., судьи: Мингалева Е.А., Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МЕГА БАНК" (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2010 закрытое акционерное общество "МЕГА БАНК" (далее - ЗАО "МЕГА БАНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 35 от 02.03.2010.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с ходатайством об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 отчёт конкурсного управляющего утвержден, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО "МЕГА БАНК" завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, Гаджиев Агабала Гаджимурадович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о завершении конкурсного производства обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 31.08.2016 истек 14.09.2016 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 23.01.2018, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте.

Таким образом, Гаджиевым Агабалой Гаджимурадовичем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.08.2016.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Гаджиевым Агабалой Гаджимурадовичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гаджиева Агабалы Гаджимурадовича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах, конверт.

Судья

М.В. Смольникова