Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-92/18

город Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А64-5967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Возненко О.Ю. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность N 05-23/000009 от 09.01.2017, Черенков В.И. - главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 05-23/042031 от 27.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Вилион": Булат С.Н. -представитель по доверенности от 06.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу N А64-5967/2017 (судья Малина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилион" (ОГРН 1026801229597, ИНН 6832034740) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 17-13/10 от 12.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным подпункта 1 п. 3.1 решения N 17-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2014 года в сумме 1 386 386 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 27 878 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 554 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/10 от 12.04.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 386 386 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 27 878 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 554 руб. признано недействительным.

С Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилион" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт создания участниками сделок, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, формального, искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку контрагент Общества не могосуществлять реальные хозяйственные операции ввиду отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вилион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Итоги проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2017 N 17-13/1.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, а также возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 12.04.2017 N 17-12/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Вилион" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 554 554 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 25 348 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 328 036 руб.

Также указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 1 386 386 руб., налог на прибыль в общей сумме 1 640 176 руб., пени по НДС в сумме 27 878 руб., пени по НДФЛ в сумме 166 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 13 392 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 386 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в связи с приобретением сельскохозяйственной продукции у ООО "Финснаб". В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности указанных операций, поскольку оформленные от имени ООО "Финснаб" документы подписаны неустановленными лицами и, следовательно, не могут служить основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 21.07.2017 N 05-09/2/79 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 12.04.2017 N 17-12/10 оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вилион" и ООО "Финснаб" заключены договоры N 14 от 01.09.2014, N15 от 01.09.2014, N17 от 19.09.2014, N18 от 01.09.2014, N19 от 20.10.2014 на поставку ячменя пивоваренного.

Поставка осуществлялась путем переписи ячменя, находящегося на складе хранителя - ООО "Никифоровское ХПП".

Поставка зерна подтверждается подписанными ООО "Финснаб" и ООО "Вилион" товарными накладными по форме ТОРГ 12: товарная накладная N 1409154 от 15.09.2014 на сумму 6 094 558,40 руб., в т.ч. НДС 554 050,76 руб.; товарная накладная N 1409155 от 15.09.2014 на сумму 1 360 209,60 руб., в т.ч. НДС 123 655,42 руб.; товарная накладная N 1410023 от 02.10.2014 на сумму 704 000 руб., в т.ч. НДС 64 000 руб.; товарная накладная N 1410233 от 23.10.2014 на сумму 5 188 040 руб., в т.ч. НДС 471 640 руб.; товарная накладная N 1410234 от 23.10.2014 на сумму 629 832 руб., в т.ч. НДС 57 257,45 руб.; товарная накладная N 141154 от 05.11.2014 на сумму 1 273 602 руб., в т.ч. НДС 115 782 руб.

ООО "Финснаб" в адрес Общества были выставлены счета-фактуры N 1409155 от 15.09.2014 на сумму 1 360 209,60 руб., в т.ч. НДС 123 655,42 руб.; N1409154 от 15.09.2014 на сумму 6 094 558,40 руб., в т.ч. НДС 554 050,76 руб.; N 1410023 от 02.10.2014 на сумму 704 000 руб., в т.ч. НДС 64 000 руб.; N 1410233 от 23.10.2014 на сумму 5 188 040 руб., в т.ч. НДС 471 640 руб.; N 1410234 от 23.10.2014 на сумму 629 832 руб., в т.ч. НДС 57 257,45 руб.; N 141154 от 05.11.2014 на сумму 1 273 602 руб., в т.ч. НДС 115 782 руб.

Передача ячменя подтверждается трехсторонними актами приема-передачи сельхозпродукции, оформленными и подписанными представителями ООО "Никифоровское ХПП", ООО "Вилион" и ООО "Финснаб": акт приема-передачи сельхозпродукции от 15.09.2014 в количестве 1 032,6 т; акт приема-передачи сельхозпродукции от 23.10.2014 в количестве 798,160 т; акт приема-передачи сельхозпродукции от 23.10.2014 в количестве 91,280 т; акт приема-передачи сельхозпродукции от 05.11.2014 в количестве 184,580 т, а также квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления: N 06-0003344 от 15.09.2014, N06-003345 от 15.09.2014, N06-0003351 от 02.10.2014, N06-0003397 от 23.10.2014, N06-0003408 от 23.10.2014, N06-0003409 от 05.11.2014.

Факт оплаты по сделкам подтверждается представленными платежными поручениями N 979 от 19.09.2014, N 980 от 19.09.2014, N 1080 от 03.10.2014, N 1086 от 06.10.2014, N 1094 от 08.10.2014, N 1096 от 10.10.2014, N 1127 от 15.10.2014, N 1156 от 20.10.2014, N 1171 от 20.10.2014, N 1205 от 20.10.2014, N 1241 от 12.11.2014 -л.д. 136-146.

Таким образом указанным документами, в том числе составленными с участием третьего лица- хранителя продукции ООО "Никифоровское ХПП", подтверждается реальность совершенных Обществом хозяйственных операций с указанным в первичных документах и счетах-фактурах поставщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы от имени ООО "Финснаб" были подписаны руководителем - Виноградовым М.В.

Отказывая налогоплательщику в предоставлении вычетов по приобретению сельскохозяйственной продукции у указанного контрагента, налоговый орган, в частности, исходил из установленных в ходе проверки фактов, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов возможности осуществить поставку сельскохозяйственной продукции для налогоплательщика, так как у них отсутствовали необходимые материальные и людские ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, реальная финансово-хозяйственная деятельность ими не велась, расчетные счета и зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствовали, налоговые декларации и бухгалтерская отчетность не представлялись, документы по запросам налогового органа были представлены в копиях, сделанных у ООО "Вилион", Виноградов М.В. для допроса в инспекции по месту учета контрагента не явился, Сидоров О.В., являющийся в настоящее время руководителем ООО "Финснаб", а также Плотникова А.А., являющаяся в настоящий момент учредителем ООО "Финснаб" ведут аморальный образ жизни, им неизвестно о деятельности и других организаций, в которых они также оформлены руководителями и (или) учредителями.

Также, на основании экспертного заключения от 13.03.2017, представленного АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подписи от имени руководителя ООО "Финснаб" Виноградова М.В. на документах, а именно: договор N 19 от 20.10.2014, счета-фактуры N 1410233 от 23,10.2014, N 1410234 от 23.10.2014, N 1411054 от 05.11.2014, товарные накладные N 1410233 от 23.10.2014, N 1410234 от 23.10.2014, N 1411054 от 05.11.2014 выполнены не самим Виноградовым М.В., а другим лицом, с подражанием подписи Виноградова М.В. В результате исследования подписей на документах, а именно: договорах N 14 от 01.09.2014, N 15 от 01.09.2014, N 17 от 19.09.2014, N 18 от 01.10.2014, счетах-фактурах N 1409154 от 15.09.2014, N 1409155 от 15.09.2014, N 1410023 от 02.10.2014, товарных накладных N 1409154 от 15.09.2014, N 1409155 от 15.09.2014, N 1410023 от 02.10.2014, экспертом также не подтверждено выполнение подписи Виноградовым М.В.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным (типовая межотраслевая форма N СП-31), представленным ООО "Никифоровское ХПП" в соответствии поручением об истребовании документов (информации) от 04.08.2016 N 17-13/2813, направленным ИФНС России по г. Тамбову, а также требованием налогового органа по месту его учета, поставка зерна осуществлялась из Липецкой области (с. Добринка, с. Волово) грузовыми автомобилями КаМАЗ.

Сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных (типовая межотраслевая форма N СП-31) о владельце автотранспорта, грузоотправителе, пункте погрузке и должностном лице, подписавшем документ, носят недостоверный характер.

В графе "владелец" автотранспорта сведения о владельцах грузовых автомобилей не указаны. В графах "грузоотправитель" и "пункт погрузки" указаны данные, не соответствующие друг другу, а именно, в качестве грузоотправитель указано ООО "Финснаб", при этом пунктом погрузки обозначена Липецкая область (с. Добринка, с. Волово) без указания конкретного адреса, между тем ООО "Финснаб" обособленных подразделений не имеет.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Финснаб" установлено, что в его адрес от ООО "Вилион" поступала оплата за зерно, которая в свою очередь перечислена ООО "Финснаб" за приобретение зерна сторонней организации. Однако, ООО "Финснаб" оплату за погрузо-разгрузочные работы, аренду транспортных средств, а также рабочей силы не производило.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с названным контрагентом, о недобросовестности, противоречащими экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли, свидетельствующими об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели у Общества при заключении сделок.

Оценивая доводы налогового органа как необоснованные, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, контрагент Общества ООО "Финснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует о наличии у данного лица правоспособности. Руководителем общества с момент заключения сделок был Виноградов М.В., которым подписаны имеющиеся у налогоплательщика документы.

На момент совершения спорных операций общество сдавало отчетность и уплачивало в бюджет суммы налогов. То обстоятельство, что, по мнению Инспекции суммы исчисленных и уплаченных налогов являются незначительным не свидетельствует о получении Обществом необоснованно налоговой выгоды. Последующее изменение места регистрации произошло 12.03.2015, т.е. после окончания взаимоотношений с ООО " Вилион".

31.07.2017 ООО "Финснаб" исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, все оспариваемые налоговым органом сделки были совершены налогоплательщиком с реально существовавшим юридическим лицом, осуществлявшим на момент совершения соответствующих сделок хозяйственную деятельность, в связи с чем налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отклоняя доводы налогового органа относительно содержания представленных ТТН по форме СП-31, суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающихся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). Указанные документы могут служить дополнительным подтверждением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций и подлежат оценке в рамках доводов относительно обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды.

Более того, как указано выше наличие соответствующей сельхозпродукции подтверждается документами, составленными с участием третьего лица-хранителя продукции.

Так, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме N СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта, с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета оказанных автотранспортных услуг и соответствующих расчетов.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что полученные по результатам встречной проверки ООО "Финснаб" документы, согласно данным проведенной технической экспертизы, идентичны документам, полученным Инспекцией от Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом установленных обстоятельств не опровергает наличие у Общества права на спорные налоговые вычеты, а также не доказывает недобросовестность действий Общества.

Учитывая отсутствие у Общества как участника гражданских правоотношений возможности осуществления соответствующих контрольных правомочий, а также исходя из презумпции добросовестности Общества, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, недопустимо возложения на Общество последствий недобросовестного поведения руководителя организации-контрагента при подтверждении факта реального исполнения сделок со стороны данного контрагента.

Более того, апелляционный суд отмечает, что характер осуществляемой ООО "Финснаб" деятельности, исходя из рассматриваемых операций, не предполагает необходимости обязательного наличия у организации, занимающейся перепродажей зерна, собственных складских помещений, транспорта, определенной численности рабочих, поскольку указанная деятельность может осуществляться с привлечением необходимого транспорта и водителей по гражданско-правовым договорам (что имело место в рассматриваемом случае).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 N 14616/07.

У Общества отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе Общество не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно Общество не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Как указано выше, в ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентами.

Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в этих документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Все обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; отказывая в праве на вычет по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать недобросовестность именно в его действиях.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что Общество и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные сделки являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, реальность совершенных с контрагентом операций, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок и недоказанности осведомленности налогоплательщика о допущенных контрагентами нарушениях, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 1 386 386 руб. по мотиву отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Финснаб" недействительным, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 878 руб. является необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога прибыль организаций, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 554 554 руб. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия решения налогового органа в оспоренной Обществом части нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-13/10 от 12.04.2017 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 386 386 руб., пени по НДС в размере 27 878 руб., применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 554 554 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие Инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Тамбовской области от 27.11.2017 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу N А64-5967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева