Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-875/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-51877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района МО - представитель не явился извещен,

от ПАО "Ногинсктрастинвест" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-51877/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Администрация Ногинского муниципального района МО к ПАО "Ногинсктрастинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к ПАО "Ногинсктрастинвест" с требованием взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0302007:6865 в размере 1152209,18 руб. за период с 11.02.2008 по 02.04.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441138,80 руб. за период с 16.03.2008 по 02.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-51877/17 требования Администрации удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 377567,25 руб., и пени в размере 48716,15 руб. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Администрация Ногинского муниципального района МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на неправомерное применение срока исковой давности судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ногинсктрастинвест" на праве собственности принадлежит здание: котельная площадью 1155,50 кв. м, право зарегистрировано 11.02.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке КН 50:16:0302007:6865. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Поскольку договор аренды на земельный участок заключен не был, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Ответчик признал иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 426283,40 руб., а также заявил о пропуске срока давности в остальной части.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО "Ногинсктрастинвест" не является собственником земельного участка КН 50:16:0302007:6865. Общество не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса ему не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса).

Однако общество, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования, договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от арендных платежей за пользование земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11 (Из Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442, А40-17110/2013).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

ПАО "Ногинсктрастинвест" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с правилами определения размера арендной платы, предусмотренными ст. 65 ЗК РФ.

При расчете платы за используемый земельный участок истец руководствовался ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1 статьи 35 ЗК РФ, п. 3 статьи 552 ПК РФ). В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из положений ст. 39.14, 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право на приватизацию земельных участков, расположенных под зданиями, сооружениями, для чего предусмотрена процедура образования земельного участка, утверждения схемы, предварительного согласования предоставления земельного участка, постановка участка на кадастровый учет в целях формирования земельного участка для целей выкупа под объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

Учитывая изложенное, применительно к предмету данного спора суду надлежит установить площадь земельного участка, фактически используемую предприятием для осуществления права пользования недвижимыми объектами.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 N 10АП-10872/2016 по делу N А41-21808/16, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт самовольного использования, без законных или договорных оснований, ответчиком частью земельного участка с КН КН 50:16:0302007:6865, находящимся в неразграниченной государственной собственностью, является доказанным.

В период с 11.08.2008 по 02.04.2017 ответчик использовал указанный земельный участок, на котором расположено здание.

Доказательств наличия договорных отношений в отношении указанного земельного участка, его частей, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения за пользование участком и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на здание: котельная площадью 1155,50 кв. м зарегистрировано 11.02.2008. Истец не представил доказательств того, что не мог обнаружить в рамках земельного контроля наличие данного здания. Кроме того, запись о правах внесена в реестр прав, который является публичным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании 774641,93 руб. и процентов в размере 392422,65 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-51877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова