Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-58853/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-230468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "РЕММА интернейшнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-240468/17 (20-2069) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "РЕММА интернейшнл"

к ИФНС России N 9 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Купалов О.В. по дов. от 29.02.2016;

от ответчика: Кошаташян Э.Г. по дов. от 16.01.2018, Коньков Ю.Ю. по дов. от

30.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремма Интернейшнл" (далее - АО "Ремма Интернейшнл", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г.Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2016 г. N 12-04/1521/2060 (далее также - Решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Ремма Интернейшнл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 гг.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2015 г. N 12-04/1115/6447 на основании которого, а также возражений на акт, представленных заявителем, Инспекцией 25.04.2016 г. вынесено решение N12-04/1521/2060 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 72 483 265 руб., налог на добавленную

стоимость в размере 65 234 939 руб.; Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату вышеуказанных сумм налога в размере 10 595 633 руб., Заявителю начислены пени за неуплату вышеуказанных сумм налогов в общем размере 48 710 144 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой от 27.05.2016 г. с дополнением от 06.06.2016 г. в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г.Москве решением от 09.06.2016 г. N 21-19/062607@ оставило апелляционную жалобу заявителя без рассмотрения.

Решением ФНС России от 13.07.2016 г. N АС-4-9/12592@ решение УФНС России по г. Москве от 09.06.2016 г. N 21-19/062607@ было признано незаконным, при этом ФНС России обязало УФНС России по г.Москве рассмотреть апелляционную жалобу Общества по существу.

УФНС России по г.Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ремма Интернейшнл" по существу, вынесла Решение N 21-19/096235 от 25.08.2016 г., которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

По мнению заявителя, нарушение процедуры налогового контроля выразилось в том, что якобы выездная налоговая проверка началась раньше на 2 недели, т.е. дата 29.09.2014 г., указанная в решении о проведении проверки, не соответствует фактической дате начала проверки. Данные выводы заявителя основываются на направленных налоговым органом поручениях в отношении ООО "Эласт" и ООО "А.В.Е.Г.-групп" 16.09.2014 г., а также направлении 17.09.2014 г. повесток о вызове свидетелей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд достоверно установил, что 16.09.2014 г. в ИФНС России N 19 по г.Москве в отношении ООО "Эласт" было направлено поручение об истребовании документов (информации) N 12-05/17041. Этой же датой направлены поручения об истребовании документов N 12-05/2516 и 12-05/17051 в ИФНС России N 5 по г.Москве в отношении ООО "А.В.Е.Г.-групп". Однако, направление данных поручений до выездной налоговой проверки не означает, что выездная проверка уже начата, поскольку как усматривается из данных поручений, они были направлены налоговым органом на основании п.2 ст.93.1 НК РФ.

Согласно п.2 ст.93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Соответственно, и данные поручения по ООО "Эласт", ООО "А.В.Е.Г.-групп" от 16.09.2014 г. и повестки о вызове свидетелей Елисеева Д.И., Поддубного Ю.С., Товгина А.Г. от 17.09.2014 г. были направлены вне рамок проведения выездной налоговой проверки и являются не чем иным как предпроверочными мероприятиями.

Ответчик действовал в строгом соответствии с нормами НК РФ. В силу письма ФНС России от 13.09.2012 г. N АС-4-2/15309@, в котором в пункте 17 отражено, что " в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки".

Суд обоснованно не принял довод налогоплательщика о незаконном приостановлении проверки, как необоснованный, на основании следующего.

Данный довод налогоплательщика также идет в разрез с нормами НК РФ и существующей судебно-арбитражной практикой, поскольку в соответствии с пунктом 6 ст.89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Следовательно, предельный срок проведения выездной налоговой проверки составляет шесть месяцев. Инспекцией решениями о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 26.05.2015 N 310/1 и от 22.07.2015 N 401 был продлен двух месячный срок проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев. С учетом изложенного общий срок проведения выездной налоговой проверки Заявителя составил 180 дней, и как следствие, максимальный срок проведения выездной налоговой проверки (6 месяцев), Инспекцией не нарушен.

Основаниями для приостановления выездной налоговой проверки явилось истребование документов в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ, именно в рамках данной статьи направлялись поручения по ООО "Профальянс" и ООО "РТТР". Факт того, что ответ по ООО "РТТР" был получен уже после возобновления проверки не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, поскольку НК РФ не содержит нормы, которая говорила бы о том, что ответ по направленных поручениям в период приостановления выездной проверки, должен быть получен обязательно до возобновления проверки.

Более того, положения статей 82, 93, 93.1, 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только по первым контрагентам проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (т.е. второго, третьего и последующих звеньев).

Правомерность действий налогового органа подтверждаются Определением Верховного суда РФ от 20.02.15г. N 305-КГ14-7282.

Судом установлено, что заявителем оспаривались вышеуказанные решения налогового органа о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-04/388/6 от 27.03.2015 г. и N 12-04/388/7 от 07.04.2015 г. в Арбитражном суде г.Москвы. Решением от 21.10.2016 г. по делу N А40-150804/2016 было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 12-04/388/6 от 27.03.15г. Данное решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу 27.12.2016 г. согласно Постановления 9ААС. Также, по данному делу прошло рассмотрение в суде кассационной инстанции в пользу налогового органа (Постановление от 11.04.2017 г.)

Также, имеется решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2017 г. по делу N А40-150772/2016, согласно которому АО "Ремма Интернейшнл" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения о приостановлении выездной налоговой проверки N 12-04/388/7 от 07.04.15г. Данное решение вступило в законную силу 03.07.2017 г. Таким образом, судами подтверждена законность вынесенных решений и доводы налогоплательщика о затягивании проведения проверки голословны.

В отношении довода налогоплательщика о несоответствии требованиям ст.101 НК РФ решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.02.2016 г. N 12-04/359, а также о нарушении п.3.1 ст.100 НК РФ, суд достоверно, что данное решение было вынесено в целях недопущения нарушения законных прав и интересов заявителя. Обществом 24.02.16г. был представлен в налоговый орган запрос о предоставлении копий документов, следовательно, в целях соблюдения прав заявителя на ознакомление с документами по проверке и было вынесено повторное решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, не налоговым органом, а именно Обществом "затягавалась" процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, о чем свидетельствуют многочисленные письма заявителя об ознакомлении с материалами проверки, в то время как налоговым органом в полной мере обеспечено право заявителя на получение документов, которые положены в основу акта и подтверждают выводы о нарушениях налогового законодательства.

Так, 02.12.2015 г. главным бухгалтером АО "Ремма Интернейшнл" - Зверевой И.А. был получен на руки акт выездной налоговой проверки 12-04/1115/6447 от 25.11.2015 г. с приложениями на 2 771 листах.

21.12.2015 АО "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" в ИФНС России N 9 по г.Москве представило письмо об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

В ответ на данное заявление ИФНС России N 9 по г. Москве уполномоченному представителю заявителя вручила письмо от 23.12.2015 N2-07/045973, в котором сообщено о представлении заявителю возможности явиться в инспекцию для ознакомления с документами, составленными и полученными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе с документами, не имеющими отношения к начислению налогов, пени и привлечению к налоговой ответственности по результатам проведенной налоговой проверки.

Представитель общества по доверенности 25.12.2015 ознакомлен со все материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается протоколом от 25.12.2015. При этом в ходе ознакомления представитель заявителя сообщил о необходимости получения копий банковских выписок его контрагентов и контрагентов последующих звеньев, копий ответов на направленные инспекцией поручения об истребовании документов (информации), копий карточек с образцами подписей и оттисков печати, заявлений на открытие и закрытие банковских счетов контрагентов заявителя и контрагентов последующих звеньев (данные документы поименованы в протоколе ознакомления от 25.12.2015). При этом уполномоченным представителем заявителя также сообщено о необходимости явиться в инспекцию для повторного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

28.12.2015 и 29.12.2015 представитель общества повторно ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, а также представителю заявителя вручены копии запрашиваемых документов, отраженные в протоколе ознакомления от 25.12.2015. При этом в протоколе ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 29.12.2015 представитель заявителя указал, что ознакомлен со всеми материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, необходимость дополнительного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, претензии и замечания отсутствуют.

Между тем, 24.02.2016 общество представило в налоговый орган запрос о представлении ему копий полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ответов таможенных органов с приложением всех документов.

В ответ на вышеуказанный запрос инспекция сопроводительным письмом от 25.02.2016 N 12-07/006151 вручила представителю заявителя по доверенности копии первых листов ГТД, сертификата также инвойсов компании-экспортера. Также вышеуказанным письмом от 25.02.2016 N 12-07/006151 заявителю было сообщено, что ГТД, представленные Московской областной таможней, содержащиеся в федеральном информационном ресурсе, на основании которых инспекцией произведен расчет доначисленных по результатам выездной налога проверки налогов, вручены заявителю ранее в приложении к акту выезд налоговой проверки N 12-04/1115/6447 от 25.11.2015.

09.03.2016 АО "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" представило в ИФНС России N 9 по г.Москве запрос о повторной выдаче копий ответов, полученных инспекцией из таможенных органов, а также копий ГТД (включая дополнения к ДТ), указанных в приложении к акту выездной налоговой проверки N 12-04/1115/6447 от 25.11.2015.

В ответ на вышеуказанный запрос инспекция письмом N 12-07/008010 от 11.03.2016 сообщила заявителю о том, что копии всех документов, послуживших основанием для вывода инспекции о нарушении заявителем законодательства о налогах и сборам в том числе запрашиваемые документы, ранее вручены заявителю.

17.03.2016 инспекцией повторно рассмотрен запрос заявителя в присутствии уполномоченных представителей заявителя, что подтверждается протоколом N 24-05- 1/2/12В-16. По результатам повторного рассмотрения запроса заявителя от 09.03.2016 инспекцией принято решение о предоставлении заявителю возможности повторного ознакомления с ответами таможенных органов с приложениями, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля (протокол ознакомления от 23.03.16г. б/н. Также представителям заявителя сообщено о предоставлении возможности в ходе повторного ознакомления с вышеуказанными документами осуществлять самостоятельное копирование сопроводительных писем таможенных органов и документов, являющихся приложением к данным письмам, с помощью цифрового фотоаппарата. При этом уполномоченным представителям заявителя сообщено о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 1 -ого месяца с целью предоставления заявителю возможности представления дополнительных возражений по результатам повторного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Установлено, что налогоплательщик обжаловал письмо Инспекции от 11.03.2016 г. N 12-07/008010, в котором налоговым органом было отказано Заявителю в предоставлении копий документов ввиду того, что они уже были вручены ранее. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 г. в удовлетворении требований АО "Ремма Интернейшнл" было отказано. В судебном акте отражено, что налоговым органом соблюдены права Общества на ознакомление с материалами проверки учитывая протокол ознакомления от 29.12.2015 г., где представитель Заявителя указал, что ознакомлен со всеми материалами проверки в полном объеме, необходимость дополнительного ознакомления отсутствует равно как и претензии, замечания. Данное дело уже было рассмотрено в суде кассационной инстанции в пользу налогового органа и 16.06.2017 г. вынесено Постановление.

Таким образом, именно заявитель допустил злоупотребление своими правами, которые ему регламентированы абз.3 п.2 ст.101 НК РФ, в то время как налоговый орган путем дачи возможности неоднократно знакомиться с материалами проверки, старался не допустить нарушения прав налогоплательщика.

В отношении доводов Общества, о том, что в решении не отражена позиция в отношении возражений, представленных организацией и налоговым органом не дана оценка устным объяснениям организации, установлено, что данные доводы являются голословными. В решении налогового органа содержатся выводы и в отношении позиции Инспекции о том, почему АО "Ремма Интеренейшнл" является официальным представительством на территории РФ Rema Tip Тор с документальным подтверждением и описаны выводы о хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами. Если налоговым органом сделаны выводы на основании имеющихся документов не такие как хотел бы Заявитель, то это не означает, что налоговым органом не были учтены письменные и устные доводы.

Как следует из заявления, поданного в суд, заявитель не согласен с решением по выездной проверке N 12-04/1521/2060 от 25.04.2016 г., заявляя следующие доводы: налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; контрагенты Заявителя ООО "Эласт", ООО "А.В.Е.Г.-групп" являются действующими организациями, фиктивность данных организаций налоговым органом не доказана; организации второго звена ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-Строй" являются самостоятельными, действующими организациями, а показания руководителей о непричастности к деятельности данных организаций направлены на уклонение от ответственности; налоговым органом не представлено доказательств взаимозаисимости/аффилированности Обществ и Rema Tip Тор, экспортера- MDF Logistik; заявитель считает расчет реальных обязательств, представленный налоговым органом, необоснованным.

Между тем, установлено, что все вышеперечисленные доводы опровергаются материалами проверки и собранными доказательствами по делу, а именно:

В проверяемом периоде (2011-2013 гг.) заявитель поставлял импортированный материал, а также оказывал консалтинговые услуги для активо - и капиталоемких отраслей промышленности.

Основная часть продукции заявителя, приобретенная, и в последствии реализованная, имела марку (товарный знак) Рема Тип Топ (REMA TIP ТОР), которая принадлежит STAHLGRUBER Otto Gruber GmbH & Co KG (STAHLGRUBER Otto Gruber AG).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество является московским представительством компании Рема Тип Топ (REMA TIP ТОР, которая входит в группу компаний STAHLGRUBER group) и координирует деятельность региональных представительств, данный факт подтверждается деловой перепиской заявителя и данными официальных сайтов Общества и дочерних организаций.

В отношении товара, приобретенного заявителем в проверяемом периоде, установлено, что, согласно представленным заявителем документам, поставщиками данного товара являлись ООО "А.В.Е.Г. - Групп", ООО "Эласт" и ООО "Вулкан".

Заявителем (покупатель) и ООО "А.В.Е.Г." (поставщик) заключен договор поставки N АВЕГ-17 от 11.01.2011 г.

Заявителем (покупатель) и ООО "Эласт" (поставщик) заключен договор поставки N ДП-03-070612 от 07.06.2012 г.

Заявителем (покупатель) и ООО "Вулкан" (поставщик) заключен договор N ДП-02/ВК72013 от 09.09.2013 г.

В отношении данных контрагентов Общества Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

В отношении вышеуказанных контрагентов установлено отсутствие у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, исчисление и уплата данными контрагентами налогов производилась в минимальном размере, документы по требованию Инспекции данные организации не представили.

При анализе банковских выписок данных организаций установлено, что Инспекцией проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов, в результате которого установлено, что денежные средства, поступившие от Общества в последующем, перечисляются на расчетные счета организаций, не имеющих имущества, основных средств, часть организаций впоследствии реорганизованы.

Денежные средства перечислялись, в том числе в адрес ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой", руководители которых отрицают свою причастность к ведению хозяйственной деятельности в данных организациях. Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Омега", ООО "Реал-Строй", ООО "Виваль", ООО "Профальянс" в дальнейшем переводились в иностранную валюту посредством конверсионных сделок и выводились за пределы территории Российской Федерации.

По результатам почерковедческих экспертиз установлено, что первичные документы, оформленные от имени контрагентов второго звена ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой", подписаны неустановленными лицами (заключение эксперта N 77-109ПЭ-15 от 24.09.2015 г.)

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставка и транспортировка товара марки Рема Тип Топ осуществлялась ООО "ВестЛайн Логистик" непосредственно на склад Общества по адресу : г.Москва, ул.Радиальная, д.62, что подтверждается международно-транспортными накладными (CMR).

Как следует из свидетельских показаний генерального директора ООО "ВестЛайн Логистик" - Максимова А.Е., поставка товара марки Рема Тип Топ осуществлялась в рамках агентских взаимоотношений, заказчиками (принципалами) являлись ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой", которые были указаны компанией MDF Logistik, Consulting und Immoblien GmbH.

Поставщиком товара в адрес ООО "ВестЛайн Логистик" являлось MDF Logistik, Consulting und Immoblien GmbH, на сайте которой имеется информация про компанию, которая занимается новым направлением деятельности - инжинирингом - ООО "МДФ Инжиниринг" (является аффилированным лицом Заявителя через Бескову Д.А., дочь руководителя Заявителя, которая является учредителем ООО "МДФ Инжиниринг"; данная организация входит в группу компаний MDF-Group). Согласно товаросопроводительным документам, ввезенный MDF Logistik, Consulting und Immoblien GmbH товар перемещался с территории таможенного поста напрямую в адрес Заявителя.

Кроме того, установлено, что домен официального сайта ООО "МДФ Инжиниринг" - http//www.mdf-group.ru зарегистрирован за генеральным директором Общества (Бесковым А.Г.) с 26.07.2010 г.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом создана схема минимизации налогового бремени с использованием технических звеньев - организаций 1 и 2 звена, которая заключалась в наращивании стоимости товара. При этом, заявитель, являясь московским представительством торговой марки Рема Тип Топ, являясь аффилированным лицом с REMA TIP ТОР, а также взаимозависимой с иностранным продавцом товара - MDF Logistik, Consulting und Immoblien GmbH, имел возможность закупать товар напрямую или у импортера, без использования "технических" организаций", с которыми в действительности не имелось взаимоотношений.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, Инспекцией определен фактический объем прав и обязанностей Общества в рамках взаимоотношений с контрагентами - у ООО "Эласт", ООО "А.В.Е.Г. - ГРУПП", ООО "Вулкан" исходя из подлинного экономического смысла операций. При этом при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, Инспекцией учтены -таможенная стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование груза, агентское вознаграждение, расходы, связанные с приобретением товара, имеющего марку Рема Тип Топ, пошлины, погрузо-разгрузочные работы.

Заявитель указывает на факт проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также подлинность подписей руководителей контрагентов на документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), которая подтверждается заключением эксперта от 24.09.2015 г. N 77-109ПЭ-15, выполненным по Постановлению Инспекции.

В ответ на данные доводы, судом достоверно установлено, что заявитель не оспаривает факт подписания договор с ООО "А.В.Е.Г. - Групп", ООО "Эласт" и ООО "Вулкан" уполномоченными на то лицами со стороны данных контрагентов, а говорит о том, что данные организации являются техническими звеньями и фактическую деятельности данные организации не осуществляли, товар в адрес Заявителя не поставляли. Данные организации были созданы лишь с целью минимизации налогового бремени АО "Ремма интернейшнл", поскольку руководители ООО "А.В.Е.Г. - Групп", ООО "Эласт" и ООО "Вулкан" не являются "случайными", а все они таким или иным образом связаны с руководителем ЗАО "Ремма интернейшнл" - Бесковым А.Г.

Так, при допросе Бескова А.Г. он пояснил, что с директором ООО "А.В.Е.Г.-групп" и ООО "Эласт" -Елисеевым Дмитрием, знаком с начала двухтысячных годов.

При этом занять должность учредителя в ООО "А.В.Е.Г.-групп" Хлудееву Г.А., который был допрошен налоговым органом, предложил Елисеев Д.И. Так, в ходе допроса Хлудеев Г.А. указал, что " Елисеев Дмитрий Игоревич в 2007 году предложил мне совместно с ним зарегистрировать организацию. Я согласился. После чего, Елисеев Дмитрий подготовил пакет документов для создания организации. Елисеев Дмитрий сказал, что от меня требуется написать заявление о вступлении в состав учредителей. Я все сделал как мне сказал Елисеев Дмитрий..." При этом, учредитель Хлудеев Г.А. также указал, что не знает и не знал где находилось ООО "А.В.Е.Г.-групп", где хранятся документы и печати, кто является поставщиками и покупателями, что вел бухгалтерский учет ООО "А.В.Е.Г.-групп", что он никогда не подписывал документы от лица ООО "А.В.Е.Г.-групп" и просит считать документы, где имеется его подпись, недействительными. Также, Хлудеев Г.А. пояснил, что такие организации как ЗАО "Ремма Интеренейшнл", ООО "Эласт", ООО "Вулкан", ЗАО "Завод огонек" ему не знакомы, также как и не располагает он сведениями о продукции торговой марки Рема Тип Топ.

Кроме того, руководитель ООО "А.В.Е.Г.-групп" в более поздние периоды -Товгин А.Г. (с 10.02.2012 г.) в протоколах допроса N 15/3026 от 27.05.2014 г., N 15/3027 от 09.07.2014 г. сообщил, что не располагает документами ООО "А.В.Е.Г.-групп", а документы, представленные ранее в ИФНС N 5 по г.Москве нашел на лестничной клетке возле своей квартиры.

Руководитель ООО "Вулкан" - Алексахин А.А. при допросе (протокол допроса от 30.04.15г. N 12-04/94) пояснил, что "поставщиков ООО "Вулкан" не проверяло на добросовестность. Поставщики: ООО "Арт-рой", ООО "Гаммадизайн", ООО "Спецаналитикстрой" были настоятельно рекомендованы иностранной организацией - MDF Logistik, Consulting und Immoblien GmbH, которая являлась отправителем товара, и без участия организаций: ООО "Арт-рой", ООО "Гаммадизайн", ООО "Спецаналитикстрой" - товар не поставляла. В 2013 году, когда я работал в ООО "СтройТрест-7" я разговорился с Бесковым Александром, который предложил мне поставлять ЗАО "Ремма интернейшнл" продукцию марки REMA TIP ТОР через созданную мной организацию. Я согласился. Для выполнения поставленной цели была создана организация ООО "Вулкан".

Кроме того, Алексахин А.А. пояснил, что покупателями товара являются только ЗАО "Ремма Интеренейшнл" и ООО "РТТР ( организация, взаимозависимая с ЗАО "Ремма Интеренейшнл"), что подтверждает наличие согласованности действий и создание ООО "Вулкан" только под сделки с ЗАО "Ремма Интернейшнл".

Также, имеется связь Елисеева Д.И., Товгина А.Г. и Алексахина А.А. через ООО "Легион" ИНН 7724752086, которые являлись в данной организации получателями доходов, а Елисеев Д.И. и Алексахин А.А. также являлись руководителями данной организации.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, почему именно данные контрагенты - ООО "А.В.Е.Г. - Групп", ООО "Эласт" и ООО "Вулкан" были выбраны для заключения договоров, при том что, например, договор с ООО "Эласт" (07.06.2012 г.) был заключен через неделю после создания данной организации (30.05.2012 г.), а договор с ОО "Вулкан" (09.09.2013 г.) через 3 дня после создания данной организации (06.09.2013 г.), что исключает наличие какой либо деловой репутации у организации, а свидетельствует о создании ООО "Эласт", ООО "Вулкан" под конкретную сделку с Заявителем.

Заявитель ссылается на факт получения перед заключением договоров с данными контрагентами выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет, копий паспортов.

Однако, Заявитель не учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Судебная практика исходит из того, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных отношений, при этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, приказы о назначении на должность свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не приводит доводов в обоснование выбора указанных контрагентов (исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за выполнение работ (поставки товара)), имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Вместе с тем, у общества отсутствует деловая переписка между ЗАО "РЕММА интернейшнл" и контрагентами, в том числе: сопроводительные письма, подтверждающие передачу налогоплательщику ГТД, паспортов сделок, международных товарно-транспортных накладных и других документов.

Как отражено в протоколе допроса главного бухгалтера Общества - Зверевой ИА. (протокол допроса от 14.04.2015 г. N 12-04/41), численность ООО "А.В.Е.Г.- групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан" и иных контрагентов ей не известна, она никогда не проверяла это; бухгалтерская и налоговая отчетность также не проверялась, о добросовестности контрагентов ЗАО "Рема интернейшнл" делало вывод из ЕГРЮЛ, свидетельств, приказов о назначении на должность. Таким образом, из показаний должностных лиц ЗАО "РеммаИнтеренейшнл" следует, что должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан" не проявлена. Обстоятельства того, что ЗАО "Ремма Интернейшнл" не интересовала численность сотрудников контрагентов, наличие технической базы для выполнения условий договоров и при одновременном наличии факта того, что контрагенты были созданы по предложению Бескова А.Г., позволяет сделать вывод о согласованности действий ЗАО "Ремма интеренейшнл" и "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан", создание с данными организациями лишь формального документооборота без намерения реальной поставки товара в адрес ЗАО "Ремма интеренейшнл".

Утверждая, что доставку товара на склад ЗАО "Ремма Интернейшнл" осуществляли ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан" собственными силами, Общество не представило ни ТТН, ни заявки на допуск машин на территорию склада, при этом согласно CMR доставка осуществлялась с таможни после выпуска в свободное обращение напрямую на склад ЗАО "Ремма Интеренейшнл".

Ссылка Заявителя на Определение ВС РФ от 18.03.2016 г. N 306-КГ15-18486 несостоятельна, поскольку обстоятельства дела, который рассматривал ВС РФ существенно отличаются от обстоятельств, имеющихся по нашему делу. Так, Верховным судом РФ были сделаны выводы о том, что Инспекцией не доказан формальный документооборот с контрагентами, согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, установлено, что товар поставлялся и использовался в деятельности Заявителя, также была проявлена должная осмотрительность. Также, суд делает вывод, что сам по себе факт подписи документов неуполномоченным лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в данном случае, налоговым органом собраны доказательств, которые в их совокупности свидетельствуют о получении ЗАО "Ремма интернейшнл" необоснованной налоговой выгоды и наличии схемы ухода от налогообложения; установлен формальный документооборот; невозможность спорными контрагентами осуществить поставку товара; не проявление заявителем должной осмотрительности. Следовательно, указанное Заявителем Определение ВС РФ от 18.03.2016 г. не может быть применено к данному рассматриваемому спору.

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан" поставить товары в адрес Общества; о том, что данные организации задействованы лишь как технические организации с целью наращивания цены товара.

В отношении ООО "А.В.Е.Г.-групп":

- установлена давняя связь руководителя Елисеева Д.И. с руководителем ЗАО "Ремма Интернейшнл" - Бесковым А.Г.; поставщики ООО "Арт-рой", ООО "Гаммадизайн", ООО "Спецаналитикстрой" были настоятельно рекомендованы иностранной организацией - MDF Logistik, Consulting und Immoblien GmbH, которая являлась отправителем товара;

* учредитель ООО "А.В.Е.Г.-групп" Хлудеев ГА. согласно протоколу допроса от 17.06.2015 г. N 12-07/1082 не подтвердил реальное участие в деятельности данной организации, указал, что не знает ни поставщиков, ни подрядчиков организации, ни чем занимается ООО "А.В.Е.Г.-групп", что быть учредителем ему предложил Елисеев Д.И.;

* с 26.09.2007 г. по настоящее время: г.Москва, ул.Пионерская Б., д.15, стр.1 организация расположена по адресу "массовой" регистрации (зарегистрировано более 850 организаций);

* были направлены поручения в ИФНС России N 5 по г.Москве от 19.09.2014 г. N 12-05/17051, 07.04.2015 г. N 12-05/2528 об истребовании документов у ООО "А.В.Е.Г.-групп". ИФНС России N 5 по г.Москве письмами от 18.09.2014 г. N 25-09/10276 и от 09.04.2015 г. N 25-09/114935 сообщило, что ООО "А.В.Е.Г.-групп" документы по требованию не представило, по телефонам не отвечает, направлен запрос на розыск организации в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, однако установить местонахождение организации и должностных лиц не удалось; по повесткам руководитель данной организации не явился. Следовательно, ООО "А.В.Е.Г.-групп" не подтвердило наличие договорных отношений с ЗАО "Ремма Интернейшнл".

* исходя из банковских выписок ООО "А.В.Е.Г.-групп" из ПАО "СДМ-Банк", КБ Открытие, ПАО ВТБ 24,, КУ ООО КБ "Холдинг-кредит", следует, что денежные средства в основном получены от ЗАО "Ремма Интернейшнл" и ООО "Пицца-фабрика" и в дальнейшем направляются на счета фирм-однодневок, таких как ООО "Джойс", ООО "Элегия", ООО "Витель", ООО "Реал-строй" и других (отражены на стр.24 решения по проверке), операции по счету носят транзитный и разносторонний характер, в основном за строительные материалы и мебель; отсутствуют перечисления, связанные с арендной платой, приобретению основных средств, транспортные расходы, оплата коммунальных услуг, расходы по найму персонала, перечисления заработной платы сотрудникам;

* на основании ответа ИФНС N 5 по г.Москве от 18.09.2014 г. N 25-09/102760 проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "А.В.Е.Г.-групп" и установлена минимальная уплата налогов в бюджет ввиду максимального приближения расходной части к доходной и приближения суммы вычетов сумме НДС с реализации. Так, сумма исчисленного налога на прибыль в 2011 году составила 22 000 руб., в 2012 году - 20 760 руб., в 2013 года - 2 020 руб. В отношении НДС, то также сумма к уплате в бюджет минимальна, например согласно налоговой декларации за 1 кв.2011 года - 5 094 руб., 3 кв.2011 года -2 056 руб., 3 кв. 2012 г. - 6 801 руб., 4 кв.2012 года - 5 220 руб., 3 кв, 4 кв.2013 г., - декларации с нулевыми показателями;

-согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2012-13гг. численность сотрудников составляла 1 человек;

-ГТД и CMR на товары отсутствуют.

Общество указывает, что правоспособность ООО "А.В.Е.Г.-групп", личности руководителей были установлены сотрудниками банков, где открыты счета, поскольку при открытии счета подлинность собственноручных подписей должна быть засвидетельствована сотрудником банка. Кроме того, озвучен довод о том, что согласно банковской выписке в ПАО "ВТБ 24", выдавались наличные денежные средства Елисееву Д.И. и Товгину А.Г., следовательно, нельзя сказать, что данная организация является фиктивной.

Суд обоснованно отклонил позицию Общества, поскольку вывод о фиктивной деятельности организации, ее статусе технической организации не может быть сделан на основании только выводов о подписании первичных документов уполномоченными /неуполномоченными лицами. Технический характер ведения деятельности организации определяется по совокупности признаков, в том числе, таких как неуплата налогов в бюджет, отсутствие сотрудников и технической базы для ведения деятельности, отсутствие необходимых расходов исходя из анализа банковской деятельности, что и было установлено налоговым органом по ООО "А.В.Е.Г.-групп".

В материалы дела заявителем представлены заявления на открытие счета ООО "А.В.Е.Г.-групп", а также карточки с образцами подписей и оттиска печати, подписанные Елисеевым Д.И. и Товгиным А.Г. Налоговый орган не оспаривает факты регистрации данными лицами вышеуказанных организаций и что они являются в них руководителями. При этом заявителем не представлены в материалы дела запрос в ВТБ банк, а также ответ банка, которым он предоставляет в адрес заявителя копии вышеуказанных документов. Следовательно, каким образом копии заявлений на открытие счетов в ВТБ банке и карточек с образцами подписей по сторонней организации могут быть у Заявителя, не понятно. Данный факт позволяет говорить о наличии дополнительных косвенных доказательствах согласованности действий данных организаций с Заявителем и наличии взаимозависимости.

Также, суд правомерно указал, что по счету, открытому с СДМ-банке выплаты заработной платы Елисееву Д.И. и Товгину А.Г. не происходило, при этом, имеется обналичивание денежных средств, о чем свидетельствуют операции "выдано по чеку". По счету, открытому в ПАО "ВТБ 24" также имеются операции "выдать Елисееву Д.И, Товгину А.Г., основание чек", однако данные выплаты не являются выплатой заработной платы исходя из наименования операций. Кроме того, если бы Товгину А.Г. и Елисееву Д.И. выплачивалась бы заработная плата, то это можно было бы проследить также из системности перечислений денежных средств, однако первая выдача денежных средств, например, Елисееву Д.И. произошла лишь 13.12.2011 г. (по выдержке из банковской выписки, датированной с 26.07.11г.) в сумме 450 000 руб., что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

В отношении довода налогоплательщика о том, что согласно выписок по банковским счетам ООО "А.В.Е.Г.-групп" следует, что она является поставщиком товаров и услуг организациям, получающим бюджетное финансирование и Инспекцией не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств организацией ООО "А.В.Е.Г.-групп", отмечаем, что в данном случае, вопрос целевого/нецелевого расходования денежных средств должен проверяться не у ООО "А.В.Е.Г.-групп", а у бюджетных организаций, что не входит в предмет рассматриваемого спора. Более того, как раз характер данных операций еще раз свидетельствует о том, что ООО "А.В.Е.Г.-групп" техническая организация, поскольку ООО "А.В.Е.Г.-групп" получает единоразовый доход от Управы района Куркино г.Москвы за билеты на новогоднюю елку (СДМ-банк), от Управы района Южное Тушино г.Москвы за бытовую технику для детей инвалидов ко дню инвалидов (ВТБ-банк), от ГБУК г.Москвы "Московский детский театр марионеток" за повышение квалификации сотрудников, что говорит о транзитности платежей, поскольку согласно банковским выпискам ООО "А.В.Е.Г.-групп" получает и расходует денежные средства за разносторонние операции, не сопоставимыми с видами деятельности ООО "А.В.Е.Г.-групп", в т.ч. и вышеприведенные операции. Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам за периоды 2011-2013 гг. не имеется перечислений от ООО "А.В.Е.Г.-групп" иным организациям за резину, оборудование, т.е. товар, аналогичный тому, что реализуется в адрес ЗАО "Ремма Интернейшнл".

Наличие судебных актов с участием ООО "А.В.Е.Г.-групп" (дело N А40- 137395/2012, А40-75748/2014) не опровергает вывод Инспекции об использовании данной организации в схеме ухода от налогообложения с участием выгодоприобретателя - ЗАО "Ремма Интернейшнл". В данных судебных актах не рассматривался вопрос необоснованной налоговой выгоды, не исследовались банковские выписки ООО "А.В.Е.Г.-групп", налоговая отчетность, наличие сотрудников и т.п.

Тот факт, что ИФНС России N 5 по г.Москве вынесено решение по выездной проверке в отношении ООО "А.В.Е.Г.-групп", как раз подтверждает выводы ИФНС N 9 по г.Москве техническом характере деятельности данной организации и участии в схемах минимизации налогового бремени. Так, ИФНС N 5 по г.Москве отражено в решении, что ООО "А.В.Е.Г.-групп" являлось участником схемы уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через недобросовестных контрагентов ООО "Реал-Строй" и ООО "Виваль", которые также отражены в оспариваемом решении ИФНС N 9 по г.Москве. Также, в Решении ИФНС N 5 по г.Москве делает вывод о фактическом отсутствии товара, приобретенного ООО "А.В.Е.Г.-групп" у ООО "Реал-строй" (РАД-пластырь, очиститель рез.Ремаклин; отвердитель; клей-цемент и др.) и ООО "Виваль".

Отсутствие в решении ИФНС N 5 по г.Москве доводов по ООО "Джойс", не говорит о том, что данная организация является реальным участником хозяйственных отношений. ИФНС N 5 по г.Москве не рассматривалась схема минимизации налогового бремени с участием ООО "А.В.Е.Г.-групп и ЗАО "Ремма Интеренейшнл", ООО "Джойс", Поларис", ООО "Арт-рой", но это не означает, что таковая схема отсутствует. ИФНС N 5 по г.Москве установлено использование ООО "А.В.Е.Г.-групп" схемы ухода от налогообложения, что означает недобросовестность данной организации и отсутствие реальных признаков в ее деятельности. ООО "А.В.Е.Г.-групп" данный факт подтвердило, что подтверждается Определением АС г.Москвы от 25.04.16г. по делу N А40-227718/2015, согласно которому ООО "А.В.Е.Г.-групп", оспаривая решение ИФНС N 5 по г.Москве", не являлось неоднократно на заседания в Арбитражный суд г.Москвы и суд 1 инстанции оставил заявление без рассмотрения.

В отношении ООО "Эласт":

* установлена давняя связь руководителя Елисеева Д.И. с руководителем ЗАО "Ремма Интернейшнл" - Бесковым А.Г.;

* договор с ООО "Эласт" (от 07.06.2012 г.) был заключен через неделю после создания организации (30.05.2012 г.);

* с 30.05.2012 (дата постановки на учет) по настоящее время организация расположена по адресу "массовой" регистрации (зарегистрировано более 45 организаций) - г. Москва, ул. Щербаковская, д. 51, стр. 1;

* были направлены поручения в ИФНС России N 19 по г.Москве от 16.09.2014 г. N 12-05/17041, 07.04.2015 г. N 12-05/2525 об истребовании документов у ООО "Эласт". ИФНС России N 19 по г.Москве письмами от 16.10.2014 г. N 19-06-01/72905 и от 12.05.2015 г. N 19-06-01/5770 сообщило, что ООО "Эласт" документы по требованию не представило, по телефонам не отвечает, направлен запрос на розыск организации в ОЭБ УВД ВАО г.Москвы, однако установить местонахождение организации и должностных лиц не удалось; по повесткам руководитель данной организации не явился. Следовательно, ООО "Эласт" не подтвердило наличие договорных отношений с ЗАО "Ремма Интернейшнл";

-исходя из банковской выписки ООО "Эласт", полученной из ПАО Банк "Возрождение", следует, что денежные средства в основном получены от ЗАО "Ремма Интернейшнл" и взаимозависимой организации ООО "РТТР"" и в дальнейшем направляются на счета фирм-однодневок, таких как ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой", ОО "Аметис", ООО "Витель", ОО "Реал- Строй" и др., операции по счету носят транзитный и разносторонний характер, в основном за строительные материалы, автозапчасти; отсутствуют перечисления, связанные с арендной платой, приобретением основных средств, транспортные расходы, оплата коммунальных услуг, расходы по найму персонала, перечисления заработной платы сотрудникам. Кроме того, отсутствуют расходы на покупку аналогичного товара, который реализуется в адрес ЗАО "Ремма Интернейшнл", что делает невозможной поставку товара в адрес Заявителя, поскольку ООО "Эласт" не является производителем товара и прежде чем продать его Заявителю должно было его приобрести у какой либо организации. Установлено, что после получения денежных средств от ЗАО "Ремма Интернейшнл", ООО "Эласт" большая часть денежных средств направляется на выдачу займов, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. Также, денежные средства направляются на покупку строительных материалов, автозапчастей, полиграфического оборудования, лесоматериалов;

-на основании ответа ИФНС N 19 по г.Москве от 18.09.14г. N 25-09/102760 проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Эласт" и установлена минимальная уплата налогов в бюджет ввиду максимального приближения расходной части к доходной и приближения суммы вычетов сумме НДС с реализации. Так, сумма исчисленного налога на прибыль в 2012 году составила 13 513 руб., в 2013 году - 19 724 руб. В отношении НДС, то также сумма к уплате в бюджет минимальна, напр.2 кв.2013 года - 5 260 руб., З кв.2013 года - 5 601 руб, 2 кв.2012 года - декларация с нулевыми показателями.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2012 год, у ООО "Эласт" нет основных средств и каких либо иных активов; денежные средства составляют 23 тыс. руб., что явно недостаточно для ведения деятельности, коммерческие и управленческие расходы - 0 руб., что свидетельствует об отсутствии расходов на коммунальные платежи и иные расходы, связанные с функционированием организации; прибыль составляет 68 тыс.руб., а чистая прибыль 54 тыс.руб, что говорит о том, что целью деятельности ООО "Эласт" не является получение прибыли. Примерно аналогичные показатели и по отчетности 2013 года.

* согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2012-13гг. численность сотрудников составляла 1 человек;

* ГТД и CMR на товары отсутствуют.

Довод Заявителя о выдаче Поддубному Ю.С. денежных средств опровергается материалами дела, а именно, банковской выпиской по счету с ПАО Банк Возрождение, при анализе которой не установлено выплаты заработной платы данному лицу. Иных доводов по ООО "Эласт" Заявителем не приведено.

В отношении ООО "Вулкан":

-ООО "Вулкан" было создано по предложению руководителя ЗАО "Ремма Интернейшнл" - Бескова А.Г, что подтверждается протоколом допроса лица, числящегося руководителем ООО "Вулкан" - Алексахина А.Н. (от 30.04.2015 г. N 12-04/94);

* договор с ООО "Вулкан" (09.09.2013 г.) был заключен через 3 дня после создания данной организации (06.09.2013 г.);

* из анализа представленных ООО "Вулкан" документов установлено, что ООО "Вулкан" приобрел товар, реализованный в адрес ЗАО "Ремма Интернейшнл, у ООО "Арт-Рой", руководитель которого отказался от участия в данной организации и подписи первичных документов;

-исходя из банковской выписки ООО "Вулкан", полученной из ПАО Банк "Возрождение", следует, что в 2013 году по расчетному счету ООО "Вулкан" движения денежных средств не было, следовательно, данная организация не имела возможности вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность и не закупало и не доставляло товары, не оказывало и не приобретало услуги для исполнения обязательств, в частности, перед ЗАО "Ремма Интернейшнл";

-на основании ответа ИФНС N 28 по г.Москве от 10.06.2015 г. N 121287 проведен анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Вулкан" и установлена минимальная уплата налогов в бюджет ввиду максимального приближения расходной части к доходной и приближения суммы вычетов сумме НДС с реализации. Так, сумма исчисленного налога на прибыль за 9 мес.2013 года представлена с нулевыми показателями; за 12 мес. 2013 года - с нулевыми показателями. И уже в период вынесения решения по выездной проверке по ЗАО "Ремма Интеренейшнл", ООО "Вулкан" подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, в которой доходы составили 82 765 394 руб, расходы 82 758 561 руб, налоговая база составила 6 833 руб и к уплате налог - 1 367 руб. В отношении НДС, то сумма к уплате в проверяемый период ставила 0 руб., декларации представлены с нулевыми показателями.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год, отсутствуют основные средства и иные активы, денежные средства составляют 10 тыс.руб, остальные показатели нулевые.

* согласно данным справки 2-НДФЛ за 2013 год численность составляет 1 человек;

* ГТД и CMR на товары отсутствуют.

В отношении ООО "Вулкан" Обществом никаких доводов в заявлении не приведено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что доказательственная база, собранная ИФНС России N 9 по г.Москве по ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан" позволяет сделать вывод о том, что имеется согласованность в действиях данных организаций с ЗАО "Ремма Интеренейшнл" и данные организации были созданы и использовались Заявителем исключительно с целью ухода от налогообложения последним, создания видимости хозяйственных операций без цели реального осуществления хозяйственных взаимоотношений.

Относительно контрагентов 2 звена:

Налогоплательщик в своем заявлении приводит доводы, согласно которым организации ООО "Арт-рой", ООО "Джойс", ООО "Поларис", которые являются поставщиками ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан", являются самостоятельно действующими организациями. Показания лиц, числящихся руководителями о непричастности к деятельности вышеуказанных организаций, направлены на уклонение от ответственности; налоговым органом не доказана подконтрольность данных контрагентов 2 звена Обществу.

Данные доводы Общества являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки и имеющими в деле доказательствами, а именно:

Налоговым органом в рамках выездной проверки были допрошены лица, которые числятся руководителями вышеуказанных организаций 2-го звена: Стругай Т.А., руководитель ООО "Джойс" (протокол допроса от 01.07.15г. N 12-04/108), Маркарян В.Г., руководитель ООО "Арт-рой" с периода 07.09.12г. по 16.01.13г. (протокол допроса от 29.04.15г. N 12-04/93), Горчуков А.Н., руководитель ООО "Арт-рой" с периода 17.01.13г. по 04.05.15г. (протокол допроса от 18.06.15г. N 12-04/89).

В отношении Сухановой С.Н., руководителя ООО "Поларис", из ИФНС России N 6 по г.Москве получен протокол допроса от 13.12.2012 г. N 866.

Данные лица, согласно показаниям, не являлись реальными руководителями данных организаций. Так, Стругай Т.А. указала, что регистрировала ООО "Джойс" на свое имя за денежное вознаграждение, но чем занимается данная организация ей не известно, как и не располагает она информацией о поставщиках и покупателях ООО "Джойс", об организациях ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Вулкан", ООО "Эласт", ООО "Вест ЛайнЛогистик, ЗАО "Ремма интернейшнл", продукции марки Rena Tip Тор, просила считать все документы, подписанные ею, недействительными.

Маркарян В.Г. входе допроса сообщил, что ООО "Арт-Рой" ему не знакомо, руководителем и учредителем данной организации он никогда не являлся, в конце 2012 года устроился на подработку, где нужно было регистрировать на свое имя организации, но считал, что далее они будут перерегистрированы; где располагается ОО "Арт-Рой" он не знает, равно как и чем занимается данная организация, ему не знакомы ни ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Вулкан", ООО "Эласт", ООО "Вест ЛайнЛогистик, ЗАО "Ремма интернейшнл", ни продукция марки Rena Tip Тор. Аналогичные показания дал и Горчаков А.Н., руководитель ООО "Арт-Рой" после Маркаряна В.Г.

Из протокола допроса Сухановой С.Н. следует, что она за денежное вознаграждение регистрировала организации на свое имя, фактически никакого отношения к ним не имеет, первичные документы не подписывала.

Доводы Заявителя относительно дачи "отказных" показаний во избежание ответственности опровергаются сами же протоколами допросов, поскольку перед проведение допроса свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии с нормами НК РФ и УК РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции, которая позволяет не свидетельствовать против себя и своих близких, при этом свидетели изъявили желание давать показания.

Периодическое перечисление денежных средств в адрес Стругай Т.А. исходя из анализа банковской выписки по счету, открытому в Банк ВТБ, не может свидетельствовать о реальном управлении организацией ООО "Джойс", поскольку Стругай Т.А. указала, что не знает должностных лиц организации, чем организация занимается и т.д.. Кроме того, не имеется доказательств того, что денежные средства действительно были ею получены (протокол допроса свидетельствует об обратном).

Относительно открытия расчетных счетов Стругай Т.А., Горчуковым А.Н., Сухановой С.Н., то данные утвердительные выводы Заявителя надлежащим образом не подтверждены. Кроме того, Заявитель не учитывает, что все вышеуказанные лица подтвердили, что регистрировали организации за денежное вознаграждение, что не исключает, открытие счетов по просьбе заинтересованных лиц.

Заявителем в материалы дела представлены копии заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания ООО "Джойс" в Сбербанк России, а также карточки с образцами подписей и оттиска печати и заявление на открытие счета в ВТБ Банке, подписанное якобы Стругай Т.А. Между тем, источник данных получения данных документов неизвестен. Заявителем в материалы дела не представлены запрос в банки и полученные ответы, при этом у Заявителя имеются копии банковских документов по сторонней организации, что позволяет утверждать о взаимозависимости Заявителя и ООО "Джойс", согласованности действий.

Кроме того, основанием для принятия НДС к вычету и признания расходов по налогу на прибыль является, в том числе, соблюдение ст.169, 252 НК РФ и именно факт подписи первичных документов является одним из предметов доказывания по данному спору, а не факт регистрации организации и подпись на регистрационных, банковских документах. Все вышеуказанные свидетели при допросах указали, что первичные документы не подписывали.

Доводы Инспекции и показания свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках проверки.

В соответствии с п/п.11 п.1 ст.31 НК РФ и ст.95 НК РФ на основании Постановления N 12-04/30 от 31.08.2015 г. о назначении почерковедческой экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" проведена экспертиза подписи от имени Стругай Т.А., Сухановой С.Н, Горчукова А.Н. Письмом N 12-07/030523 от 01.09.2015 г. ООО НПО "Эксперт Союз" представлено заключение эксперта N 77-109ПЭ-15 от 24.09.2015 г. в котором сообщено, что на анализируемых документах подпись от имени Стругай Т.А. выполнена не самой Стругай Т.А., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Стругай Т.А. Таким образом, установлено, что первичные документы от имени Стругай Т.А. подписаны не Стругай Т.А., а иным неустановленным лицом. Аналогичные выводы сделаны экспертом и в отношении подписей Сухановой С.Г., Горчукова А.Н.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо опровержений заключению эксперта.

Также, выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности поставки товара ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой" в адрес ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан", поскольку

- организации не представили документы по требованию налогового органа, т.е. не подтвердили взаимоотношения с ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан";

* согласно банковским выпискам, отсутствуют перечисления, подтверждающие реальную деятельность (коммунальные расходы, выплата заработной платы, транспортные расходы, расходы на привлечение персонала, основных средств). Операции по счетам носят разносторонний и транзитный характер. Так, например, по счету ООО "Джойс" в КБ "Холдинг-кредит", организация получает денежные средства в основном от ООО "Пицца-фабрика" по договору поставки и ООО "А.В.Е.Г.-групп" за мебель, и в течение 1-2 дней перечисляет за продукты питания, за кондитерские изделия, за сыр, за зерно в адрес различных организаций и ИП. По счету в Банке ВТБ также присутствуют разносторонние платежи, кроме того, денежные средства, полученные от ООО "Эласт" и ООО "А.В.Е.Г.-групп" направляются в адрес ООО "ВестЛайнЛогистик".

Транзитный характер движения денежных средств установлен и по банковским выпискам по счетам ООО "Поларис", ООО "Арт-рой" (стр. 44-45; 49-50 решения по ВНП). Более, того, установлено, что ни ООО "Джойс", ни ООО "Поларис", ООО "Арт-рой" не закупало и не доставляло товары для исполнения обязательств перед своими контрагентами, а следовательно, и не могло быть осуществлено поставки последними в адрес Заявителя.

-анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой" приближают максимально расходы к доходам, уплачивая налог в бюджет в минимальной сумме; обороты, заявленные в декларациях не соответствуют оборотам по банковским счетам.

Так, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО "Джойс" за 2011-13гг., сумма исчисленного налога на прибыль составила в 2011 году- 4 400 руб, 2012 году - 31 716 руб, 2013 году- 6 196 руб., налоговые декларации по НДС также содержат минимальные суммы к уплате, в 3 кв.2013 года - декларация с нулевыми показателями. В отношении ООО "Поларис" установлено, что всего на расчетные счета ООО "Поларис" открытые в ООО КБ "БАНК БФТ" за период 2012 - 2013 гг. поступило 1 122 млн. руб., на счета открытые в ЗАО АКБ "СЛАВИЛ" за 2011 - 2013 гг. поступило более 1 050 млн. руб., однако, согласно представленной отчетности ООО "Поларис", в том числе деклараций по налогу на прибыль за 2012 - 9 месяцев 2013 гг. доходы от реализации составили - 7,9 млн. руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2012 г. кредиторская задолженность на конец года составила 74 тыс. руб., а дебиторская задолженность - 187 тыс. руб. Таким образом, ООО "Поларис" не полностью отражало полученные доходы. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО "Поларис", в 2012 году сумма налога, исчисленного к уплате составила 9 002 руб., за 9 мес.2013 года- 63 913 руб. Далее организация уже не отчитывалась. Исходя из показателей деклараций по НДС, также уплачиваются в бюджет минимальные суммы. В отношении ООО "Арт-рой" установлено, что всего на расчетные счета ООО "Арт-рой" открытые в: ЗАО "МТИ-Банк" в 2013 г. поступило 0,1 млн. руб., открытый в ПАО ВТБ 24 в 2013 г. поступило 8 млн. руб., открытый в ООО КБ "БАНК БФТ" поступило 338 млн. руб., однако, согласно представленной отчетности ООО "Арт-рой", в том числе деклараций по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 г. доходы от реализации составили - 0,2 млн. руб., согласно бухгалтерской отчетности за 2013 г. кредиторская задолженность на конец года составила 134 тыс. руб., а дебиторская задолженность - 0 руб. Таким образом, ООО "Арт-рой" не полностью отражало полученные доходы. В 2012 году ООО "Арт-рой" представляла декларации с нулевыми показателями; согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 год сумма к уплате минимальна и составляет 2 396 руб., налоговые декларации по НДС за 1- 2 кв.2013 года сданы с нулевыми показателями, в 3, 4кв.2013 сумма к уплате в бюджет 1170 руб. и 27 486 руб., соответственно.

- численность сотрудников ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой" 1 человек, что говорит о невозможности ведения реальной деятельности, тем более, с учетом, разносторонних операций, отраженных по банковским счетам.

Также, установлено совпадение IP-адресов у ООО "А.В.Е.Г.-групп" и ООО "Джойс", что свидетельствует о подконтрольности данных организаций.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве письмом исх. N 16-05/248186 от 18.02.2015 г. в ответ на Поручение N 12-05/260 от 21.01.2015 г. об истребовании документов (информации) представлены документы, полученные от ПАО ВТБ 24. Из материалов, предоставленных ПАО ВТБ 24 установлено, что ООО "Джойс" и ООО "А.В.Е.Г. -ГРУПП" имели одинаковые IP-адрес клиента.

IP-адрес - это сокращение от английского Internet Protocol Address, то есть уникальный идентификатор компьютера, подключенного к Интернету. Для того чтобы узлы сети смогли обмениваться данными, они должны получить специальное "имя" -уникальный идентификатор (IP). Каждый IP-адрес включает в себя две части: номер сети и номер узла в этой сети. То есть IP-адрес компьютера идентифицирует и компьютерную сеть, в которую входит данный компьютер (в качестве узла), и сам этот компьютер.

Таким образом, вышесказанное позволяет утверждать, что управление банковскими счетами ООО "Джойс" и ООО "А.В.Е.Г. - ГРУПП" осуществлялось с одного и того же компьютера и из одного и того же места. В пользу данного утверждения говорит и тот факт, что согласно Лог-файлам, предоставленными ПАО ВТБ 24, вход в систему Банк-клиент ООО "Джойс" и ООО "А.В.Е.Г. - ГРУПП" осуществлялся с одного и того же IP-адреса, поочередно.

Данные обстоятельства характеризуют ООО "Джойс", как организацию подконтрольную ООО "А.В.Е.Г. - ГРУПП" и использованную ООО "А.В.Е.Г. -ГРУПП" и, как следствие, ЗАО "РЕММА интернейшнл" для минимизации своих налоговых обязательств.

В отношении довода заявителя о том, что среди контрагентов ООО "Джойс" имеются организации, получающие бюджетное финансирование, в частности, Профком РАН ИПУ РАН, Муниципалитет внутригородского муниципального образования тверское в г.Москве, то данный факт не подтверждает реальность деятельности ООО "Джойс", поскольку исходя из анализа выписок ООО "Джойс", данные перечисления идут с наименованием платежа за новогодние подарки, подарки, что не соответствует виду деятельности ООО "Джойс, а характеризует данные платежи как транзитные. Получение и дальнейшее перечисление денежных средств идут за мясопродукты, сыр, зерно, строительные материалы, за упаковочный материал и т.д.

Заявленный довод Общества относительно имеющихся платежей ООО "Джойс" в адрес ФГУП РАМИ "Риа Новости" за аренду рабочих мест и как следствие, наличия реальной деятельности, опровергается следующим:

Согласно данным ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО "Джойс" в проверяемый период был Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.1. ФГУП РАМИ "Риа Новости" располагается по иному адресу -г.Москва, Зубовский б-р, 4. При это ФГУП РАМИ "Риа Новости" не имеет в собственности зданий и помещений по адресу ул.Ольховская, д.45, стр.1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФГУП РАМИ "Риа Новости" разделом "имущество". Обращаем внимание на то, что согласно выписке по банку, перечисления проводятся именно за аренду, а не субаренду, что предполагает наличие здания/помещения у арендодателя в собственности.

Также, налоговым органом, проведены контрольные мероприятия в отношении организаций помимо ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-Строй", которым также направлялись денежные средства от ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан" - ООО "Омега", ООО "Аметис", ООО "Реал-Стандарт", ООО "Элегия", ООО "Витель", ООО "Профальянс", ООО "Спецсвязьстрой" и др., перечисленным на стр.50-51 решения по ВНП и установлено, что данные организации обладают признаками фирм-однодневок.

Руководитель ООО "СПЕЦСВЯЗЬСТРОЙ" ИНН 7724778951 - Щевинов Николай Алексеевич и руководитель ООО "АМЕТИС" ИНН 7710896151 - Донской Дмитрий Юрьевич в протоколах N 97 от 17.01.2014 и N1085 от 10.08.2011 г. сообщили, что руководителями и учредителями никаких организаций не являлись.

В рамках проверки также установлено, что данные организации не обладают необходимой численностью сотрудников, необходимыми ресурсами для ведения деятельности и исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами. Данный вывод подтверждается налоговой и бухгалтерской отчетностью данных организаций, анализом банковских выписок, справок 2 НДФЛ, которые представлены в материалы дела. Следует обратить внимание на то, что все поступившие на их счет денежные средства в дальнейшем переводились в иностранную валюту и выводились за пределы территории РФ.

В отношении организации ООО "ВестЛайн Логистик" ИНН 7728700360 (импортёр товара) проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено, что ООО "ВестЛайн Логистик" работает в транспортно-экспедиционном и логистическом бизнесе, предоставляет полный комплекс услуг по международным перевозкам, экспедированию, и таможенному оформлению товаров. Основные направления деятельности ООО "ВестЛайн Логистик" - содействие в развитии экспортно-импортных отношений, культурных связей и продвижение на международные рынки новейших российских технологий, разработок, товаров и услуг.

На странице сети Интернет (http://westlinelogistik.ru/) - официальный сайт ООО "ВестЛайн Логистик" содержится информация о том, что одним из партнеров организации является немецкая фирма Рема Тип Топ (REMA TIP ТОР).

ООО "ВестЛайн Логистик" в ответ на поручение N 12-05/20056 от 24.12.2014 г. об истребовании документов (информации) представило комплект документов, в том числе документы, подтверждающие приобретение и транспортировку товара марки Рема Тип Топ (REMA TIP ТОР). Из анализа контракта N RU-7728700360/2010/05/01- IMR и дополнительных соглашений N1-4 установлено, что MDF Logistik, Consulting und Immobilien Gmbh ("Продавец") продаёт, а ООО "ВестЛайн Логистик" ("Покупатель") покупает высококачественные расходные материалы, комплектующие и оборудование для горнодобывающей и химической промышленности, а также смежных отраслей производства. Из анализа представленных Международных товарно-транспортных накладных (CMR) установлено, что товар, после растомаживания сотрудниками ООО "ВестЛайн Логистик" доставлялся на склад ЗАО "РЕММА интернейшнл".

Генеральный директор ООО "ВестЛайн Логистик" - Максимов Андрей Евгеньевич протоколе N 12-04/91 от 17.12.2014 г. допроса свидетеля сообщил, что: "...ООО "ВЛ ЛОГИСТИК" образовалось в 2009 г. ООО "ВЛ ЛОГИСТИК" - это организация, которая занимается транспортно-экспедиционной деятельностью на территории РФ и за границей и является посредником (агентом) при покупке товара за рубежом, растаможевание товара и дальнейшей доставке его покупателям/заказчикам. ООО "ВЛ ЛОГИСТИК" от заказчиков получает агентское вознаграждение, сумма которого оговорена в договорах. Денежные средства полученные ООО "ВЛ ЛОГИСТИК" от заказчиков, за исключением агентского вознаграждения, отражаются на 76 счёте и при расчёте доходов не учитываются.

У ООО "ВЛ ЛОГИСТИК" отсутствуют собственные складские помещения. У ООО "ВЛ ЛОГИСТИК" заключён договор на складское хранение груза на складе временного хранения с ГлобалЛоджистикПроджектс. В соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ товар может храниться на складе временного хранения не более 2 месяцев.

ООО "ВЛ ЛОГИСТИК" в период с 2009 г. по настоящее время находится на упрощенной системе налогообложения (доходы минус расходы).

Также, в ходе допроса руководитель ООО "ВК Логистик" пояснил, что ООО "ВК Логисти" передает заказчикам вместе с грузом таможенную декларацию. При этом, ООО "Джойс", ООО "Поларис, ООО "Арт-Рой" не представили никаких документов на выставленное требование, в т.ч. ГТД.

Также, Макисмов А.Е. пояснил, что ООО "ВК Логистик" располагало информацией о месте доставки товара, которая получена от Заказчиков. В 2011-2013 гг.Заказчиками товара, ввезенного от компании MDF Logistik, Consulting and Immobilien GMBH, выступали 3 организации - ООО "Поларис", ООО "Джойс", ООО "Арт-рой"; в 2011-201Згг. MDF Logistik, Consulting and Immobilien GMBH обратилось к ООО "ВЛ Логистик" с предложениями выступать агентом в поставках для ООО "Поларис", ООО "Джойс", ООО "Арт-рой".

Аналогичную информацию сообщил и главный бухгалтер ООО "ВестЛайн Логистик" - Максимов Е.И. (протокол допроса N 12-04/90 от 16.12.14г.) и бухгалтер Миронова Т.М. (протокол допроса N 12-04/346 от 09.12.14г.).

Таким образом, установлено, что весь товар, доставленный от MDF Logistik, Consulting and Immobilien GMBH, передавался только ООО "Поларис", ООО "Джойс" и ООО "Арт-рой" и именно иностранный поставщик данные организации определял как Заказчиков товара. После выпуска товара в свободное обращение товар доставлялся напрямую по адресу -Москва. Ул.6-я Радиальная, д.62, стр.1 (склад ЗАО "Ремма Инетернейшнл"), что подтверждается CMR, представленными в материалы дела, несмотря на то, что исходя из формального документооборота товар якобы от ООО "ВК Логистик" доставлялся ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-Рой", от последних в адрес ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Вулкан", ООО "Эласт" и от ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Вулкан", ООО "Эласт" в адрес Заявителя.

При этом, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих движение товара от ООО "Джойс", ООО "Поларис", ООО "Арт-рой" в адрес ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан" и от последних в адрес ЗАО "Ремма Интеренейшнл", т.е. данные организации использовались Заявителем с целью наращивания стоимости товара. К тому же, если бы Заявитель напрямую приобрел бы товара у импортера ООО "ВК Логистик", то он не смог бы предъявить НДС к вычету, поскольку ООО "ВК Логистик" находится на упрощенной системе налогообложения.

Довод Общества, изложенный на стр.20 заявления, что выводы налогового органа о том, что товар напрямую доставлялся на склад Заявителя неправомерен, т.к. согласно CMR товара помещался на СВХ (склад временного хранения). Данный довод никоем образом не опровергает фактические обстоятельства дела - что импортный товар следовал именно для ЗАО "Ремма Интеренейшнл" минуя "технические" организации. Временное хранение товара на складе не является каким либо нарушением условий поставки и не опровергает выводом налогового органа. Получателями товара являлись не контрагенты Заявителя 1 и 2 звена, а сам Заявитель исходя из представленных импортером документов.

Заявитель полагает, что организатором схемы, направленной на увеличение стоимости товара являлось не ЗАО "Ремма Интеренейшнл", а импортер товара - ООО "ВЛ Логистик". Важно отметить, что факт организации схемы именно ООО "ВК Логистик" в ходе выездной проверки не выявлен. Аффилированность и взаимозависимость с REMA TIP ТОР и иностранным поставщиком MDF Logistik Consulting and Immobilien GMBH выявлена именно с ЗАО "Ремма Интеренейшнл", а не с ООО "ВК Логистик". Следовательно, довод Заявителя направлен на переложение ответственности за создание схемы ухода от налогообложения на другое юридическое лицо.

В отношении аффилированности и взаимозависимости ЗАО "Рема Интеренейшнл" с иностранным поставщиком товара MDF Logistik и REMA TIP TOP -производителем товара.

В письменных пояснениях на стр.12-13 Заявитель утверждает, что аффилированность/взаимозависимость налоговым органом не доказана, кроме того, АО "Ремма интернейшнл" не является представительством REMA Tip Тор в том смысле, что придает данному понятию законодатель согласно п.1 ст.55 ГК РФ.

При этом, в ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено, что на страницах сети Интернет (http://www.rema-tiptop.com/ и http://www.rema-tiptop.de/) официального сайта Rema Tip Top AG содержится информация об аффилированных лицах и представительствах Rema Tip Тор, из анализа, которого, установлено, что на территории Российской Федерации Rema Tip Тор имеет два аффилированных лица: Triton Import (117292, Moscow, Uliza Krzhizhanovskogo, 3), REMMA INTERNATIONAL (115054, Moskau, Oserkovskaya nab., 50, office 440).

Из анализа данных Интернет архива (Internet Archive") установлено, что на странице сети Интернет (Ъир:/А\лу\\.rema-tiptop.ru/) ( т.18 л.д. 13-18) до конца 2014 г. содержалась информация: "Компания Рема Тип Топ приветствует вас!

Представительство немецкой фирмы Рема Тип Ton (REMA TIP ТОР) в России и странах СНГ (исключая Украину) свидетельствует Вам своё почтение и приветствует Вас на сайте компании. На территории России и стран СНГ фирма Рема Тип Ton (REMA TIP TOP) поставляет свои материалы с середины 60-х годов прошлого века. Продукция фирмы давно и широко известна своим неизменно высоким немецким качеством и надежностью.

В настоящее время московское представительство компании Рема Тип Ton (REMA TIP ТОР) координирует деятельность региональных представительств в России и странах СНГ. Координация работ на российском рынке делегирована ЗАО "РЕММА интернейшнл", которая организует поставки со склада в Москве. Наши квалифицированные специалисты готовы проконсультировать Вас по всем вопросам, касающимся поставки материалов, технологиям их применения, обучения или проведения сервисного обслуживания Вашего оборудования.

Наш адрес: г.Москва, Озерковская набережная, дом 50, офис 440. Тел./факс: + 7 (495) 959-23-29, 959-23-88, 959-28-66, 953-68-87 E-mail: tiptop(a)rema-tiptop.ru".

Необходимо отметить, что г.Москва, Озерковская, д.50, офис 440 это адрес местонахождения ЗАО "Ремма Интеренейшнл".

Архив Интернета (англ. ((Internet Archive") - некоммерческая организация, основанная в 1996 г. в Сан-Франциско Брюстером Кейлом. Архив собирает копии веб-страниц, графические материалы, видео-, аудиозаписи и программное обеспечение. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики. Декларируемой целью Архива является сохранение культурно-исторических ценностей цивилизации в эпоху интернет-технологий, создание и поддержка электронной библиотеки. Сервер Архива расположен в Сан-Франциско, зеркала - в Новой Александрийской библиотеке и Амстердаме. С 2007 г. Архив имеет юридический статус библиотеки.

Таким образом, Internrt Arhive является официальным источником информации.

Заявитель явствует, что ЗАО "Ремма Интернейшнл" не имеет официального сайта rema-tiptop.ru. Такую же информацию Общество представило и в рамках проверки в ответ на требование N 12-07/3 от 12.12.14г.,однако это опровергается вышеуказанной информацией, а также показаниями сотрудников ЗАО "Ремма Интернейшнл". Менеджер ЗАО "Ремма Интеренейшнл" Орлова О.В., за которую ЗАО "Ремма интернейшнл" предоставляло с 2008 года по 2014 год справки по форме 2-НДФЛ в протоколе допроса N 12-04/49 от 22.04.15г.сообщила, что ЗАО "Ремма Интернейшнл" имеет собственный сайт http//www.rema-tiptop.ru.. Аналогичную информацию сообщил руководитель ООО "Вулкан" (контрагент в 2013 году), также он указал, что ему известно, что ЗАО "Ремма интернейшнл" позиционирует себя как московское представительство компании Рема Тип Топ, которое координирует деятельность региональных представительств России.

Также, Орлова О.В. указала, что на письмах, которые она составляла в первом абзаце фигурировал текст: "ЗАО "Ремма интернейшнл", представитель REMA TIP TOP Gmbh, свидетельствует Вам искреннее почтение и благодарит за проявленный интерес к нашей продукции", данный бланк с указанным текстом хранится на сервере ЗАО "Ремма Интеренейшнл", которым пользуются все сотрудники организации.

На странице сети Интернет (http://remma-siberia.ru/) дочерней компании ЗАО "РЕММА интернейшнл" - ЗАО "Ремма-Сибирь" (покупатель ЗАО "РЕММА интернейшнл" в 2011 - 2013 гг., 52% уставного капитала ЗАО "Ремма-Сибирь" принадлежит ЗАО "РЕММА интернейшнл") содержится информация: "ЗАО "РЕММА-СИБИРЬ" ОФИЦИАЛЬНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ REMA TIP ТОР ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Фирма "Ремма-Сибирь" - структурное подразделение "Рема Тип Топ интернейшл" поставляющее на рынок России и СНГ новые технологии и продукцию высокого качества, для защиты от износа, коррозии и налипания, а также для ремонта и стыковки конвейерных лент, под маркой "Рема Тип Топ".

Как разработчик системных решений, оперирующий на международном рынке, "Рема Тип Топ" в лице ЗАО "Ремма-Сибирь" предлагает эффективные и убедительные решения проблем, связанных с износом оборудования при добыче и обогащении минерального сырья, строительных материалов, транспортировкой вскрышных работ".

На странице сети Интернет (http://rema-perm.pulscen.ru/) дочерней компании ЗАО "РЕММА интернейшнл" - ЗАО "Ремма Северный Урал" (покупатель ЗАО "РЕММА интернейшнл" в 2011 -2013 гг., 51% уставного капитала ЗАО "Ремма Северный Урал" принадлежит ЗАО "РЕММА интернейшнл") содержится информация о том, что компания Ремма Северный Урал официальное представительство немецкой фирмы RemaTipTop, а также то, что "Материалы "РЕМА ТИП ТОП" представлены в России с 1965 г. и используются на оборудовании более 450 предприятий. На настоящий момент имеется более 120 тысяч наименований продукции "РЕМА ТИП ТОП"".

Таким образом, сам Заявитель позиционирует себя как представительство REMA Tip Тор, следовательно, налоговый орган делал вывод на основании имеющейся информации/документов.

Таким образом, установлено в ходе проверки на основании информации самого Заявителя и его дочерних компаний, что ЗАО "РЕММА интернейшнл" является московским представительством компании Рема Тип Топ (REMA TIP ТОР), которое координирует деятельность региональных представительств, в том числе, через дочерние компании: ЗАО "Ремма-Сибирь", ЗАО "Ремма Северный Урал", ЗАО "Ремма Южный Урал", ЗАО "Ремма Юго-Запад", которые в 2011-2013 гг. являлись покупателями ЗАО "РЕММА интернейшнл".

Показания Зверевой И.А. - главного бухгалтера ЗАО "Ремма Интернейшнл" и Стермана А.Л. - исполнительного директора о том, что они не знают кому принадлежит сайт http://www.rema-tiptop.ru, направлены на сокрытие информации, поскольку они являются заинтересованными лицами. Также, не соответствующими действительности являются пояснения данных лиц, что они не могут объяснить почему на сайте http://www.rema-tiptop.ru указаны контактные данные ЗАО "Ремма Интеренейшнл", поскольку данные лица занимают высокие должности в компании и работают в данной организации много лет и не могут не знать данную информацию.

Сопроводительным письмом N 02-01/188 от 08.10.2015 г. (вх. N 100022 от 09.10.2015 г.) ЗАО "РЕММА интернейшнл" в ответ на требование N 12-07/7 от 24.09.2015 г. о представлении документов (информации) представило, в том числе: договор N 67816 от 10.05.2006 г. о представлении платных услуг заключённый между ЗАО "Мастерхост" ("Оператор") и ЗАО "РЕММА интернейшнл" ("Абонент"), а также акты, счета, счёта-фактуры заключённые с хостинг-провайдером.

Согласно п/п.1.1 п.1 "Общие положения" договора N 67816 от 10.05.2006 г. "Оператор обязуется предоставлять Абоненту платные услуги связи (хостинг), а, также, иные услуги, оговоренные Договором, а Абонент, в свою очередь обязуется принять эти услуги и оплатить".

Согласно п/п.1.2 п.1 "Общие положения" договора N 67816 от 10.05.2006 г. "Услуги включают в себя следующее: Предоставление Абоненту дискового пространства на оборудовании Оператора для размещения ресурса Абонента (виртуального сервера, домашней странички и пр.); Хранение на указанном пространстве информации Абонента, в пределах сроков установленных Договором; Обеспечение доступа к ресурсу Абонента третьих лиц в сети Интернет; Предоставление идентификационного имени (логин) и пароля в системе Оператора, позволяющие Абоненту самостоятельно размещать свою информацию на арендованном дисковом пространстве; Открытие индивидуального лицевого счета Абонента, зачисление на указанный счет средств, поступивших от Абонента; Обеспечение работоспособности и техническая поддержка первичного и вторичного сервера имён DNS используемых Абонентом доменов; Возможность организации имён электронной почты с объёмом хранимой в каждый момент времени информации в пределах квоты, предусмотренной тарифным планом; Возможность использования всех доступных программ и функций системы обслуживания виртуальных серверов; Предоставление доступа к статистике посещений ресурсов Абонента третьими лицами; Получение необходимых консультаций по электронной почте и телефонам службы технической поддержки".

Из анализа первичных документов, а именно: актов, счетов и счётов-фактур установлено, что на протяжении 2011 - 2013 гг. ЗАО "РЕММА интернейшнл" регулярно исполняло свои обязанности перед ЗАО "Мастерхост", а, следовательно, пользовалось в 2011 - 2013 гг. услугами ЗАО "Мастерхост". Таким образом, установлено, что ЗАО "РЕММА интернейшнл" в 2011 - 2013 гг. использовало услуги по предоставлению ресурсов для размещения информации на сервере, постоянно находящемся в сети Интернет. Из чего следует, что должностные лица ЗАО "РЕММА интернейшнл" вводят в заблуждение, предоставляя (сообщая) не достоверную информацию в отношении сайта компании.

Также, важным доказательством того, что ЗАО "Ремма интернейшнл" позиционировало себя как московское представительство иностранной организации Рема Тип Топ, является информация, полученная от покупателей Заявителя.

АО "Фосагро-Череповец" ИНН 3528191736 покупатель ЗАО "РЕММА интернейшнл" в 2011 - 2013 гг. письмом исх. N 123-09/375 от 09.10.2015 г. в ответ на поручение N 12-05/7553 от 24.09.2015 г. об истребовании документов (информации) сообщило, что: "... ЗАО "РЕММА интернейшнл" является уполномоченным представителем немецкой фирмы "REMA TIP TOP GmbH" на территории России...". АО "Фосагро-Череповец" представлено: факсимильное сообщение исх. N 1 от 12.01.2011 г., полученное от REMA TIP TOP GmbH о взаимоотношениях между фирмой РЕМА ТИП ТОП и ЗАО "РЕММА интернейшнл", в котором отражено.

"Уважаемые господа!

Настоящим подтверждаем, что ЗАО "РЕММА интернейшнл", Россия, директор Бесков А.Г., является уполномоченным представителем нашей фирмы на территории России и поставляет нашу продукцию.

Фирма "РЕМА ТИП ТОП Гмбх" гарантирует, что ЗАО "РЕММА интернейшнл" поставляет оригинальную сертифицированную продукцию фирмы.

Обращаем Ваше внимание на то, что вся продукция фирмы сертифицирована: качество продукции подтверждено сертификатами соответствия ГОСТам РФ, сертификатами соответствия международной системе DIN EN ISO 9001:2000, разрешением Госгортехнадзова РФ.

С уважением, REMA TIP TOP GmbH";

* факсимильное сообщение исх. N 1 от 01.01.2013 г., полученное от REMA TIP TOP GmbH о взаимоотношениях между фирмой РЕМА ТИП ТОП и ЗАО "РЕММА интернейшнл", в котором сообщена информация аналогичная информации содержащейся в факсимильном сообщении исх. N 1 от 12.01.2011 г.;

* факсимильные сообщения исх. N 1 от 20.12.2010 г., исх. N 1 от 26.01.2012 г., исх. N 1 от 15.02.2012 г., исх. N 1 от 16.02.2012 г., исх. N 1 от 27.02.2012 г., исх. N 1 от 01.07.2013 г., исх. N 2 от 29.03.2013 г., исх. N 1 от 03.09.2013 г. полученные от ЗАО "РЕММА интернейшнл", в которых в первых абзацах говорится, что: "ЗАО"РЕММАинтернейшнл",уполномоченный представитель немецкой фирмы "РЕМА ТИП ТОП", Германия, свидетельствует Вам своё уважение и благодарит за проявленный интерес к нашей продукции";

* факсимильное сообщение исх. N 1 от 09.02.2012 г. полученное от ЗАО "РЕММА интернейшнл", в котором в первом абзаце говорится, что: "ЗАО "РЕММА интернейшнл", уполномоченный представитель немецкой фирмы "РЕМА ТИП ТОП", Поинг, Геммания, свидетельствует Вам своё уважение и благодарит за многолетнее плодотворное сотрудничество";

* факсимильное сообщение исх. N 1 от 05.03.2012 г. полученное от ЗАО "РЕММА интернейшнл", в котором в первом абзаце говорится, что: "ЗАО "РЕММА интернейшнл", уполномоченный представитель немецкой фирмы "РЕМА ТИП ТОП", Поинг, Геммания, свидетельствует Вам своё уважение!".

Кроме того, АО "КОВДОРСКИЙ ГОК" ИНН 5104002234 покупатель ЗАО "РЕММА интернейшнл" в 2012 - 2013 гг. письмом исх. N 13.-15-4225 от 07.10.2015 г. в ответ на поручение N 12-05/7560 от 24.09.2015 г. об истребовании документов (информации) сообщило, что: "... АО "КОВДОРСКИЙ ГОК" имеет письменное подтверждение от REMA TIP TOP GmbH, исх. N 1 от 01.10.2012 г., что ЗАО "РЕММА интернейшнл" является её уполномоченным представителем на территории России". АО "КОВДОРСКИЙ ГОК" представлено факсимильное сообщение, в котором в первом абзаце говорится, что: "ЗАО "РЕММА интернейшнл", представитель REMA TIP TOP GmbH, свидетельствует Вам искреннее почтение и благодарит за проявленный интерес к нашей продукции".

Таким образом, даже иностранная организация REMA TIP ТОР в ответах покупателям указывало, что ЗАО "Ремма интернейшнл" является их уполномоченным представителем. Следовательно, в данном случае действует доктрина приоритета существа над формой, что означает, что во внимание принимаются фактически сложившиеся отношения между организациями, их суть, а не внешняя форма, которую ей стороны придали "на бумаге".

Налоговым органом 27.04.2015 г. и 14.07.2015 г. был проведены в порядке, предусмотренном ст.92 НК РФ, осмотры складских помещений ЗАО "Рема инетернейшнл", в т.ч. 14.07.15г. с применением технических средств - фотоаппарата. В ходе осмотра установлено, что на складах имеется товар марки Рема Тип Топ и на упаковках, самой продукции имеется надпись - ЗАО "Рема интеренейшнл", РФ, 109544, г.Москва, ул.Земляной вал, 50А\8, стр.2. Данный адрес - это адрес местонахождения Общества. Это еще раз подтверждает верность выводов налогового органа о том, что ЗАО "Ремма инетернейшнл" является представительством Рема Тип Топ на территории РФ.

Доводы Заявителя, отраженные в письменных объяснениях в порядке ст.81 АПК РФ, с приложением документов по организациям Тритон Импорт, ООО "Тобис Калининград", UAS Tobis, являются не относимыми доказательствами по спору, поскольку налоговым органом в решении не делался вывод о том, что UAS Tobis является представительством Ремы Тип Топ, как на то указывает Заявитель. Все вышеуказанные организации в решении отсутствуют, равно как и выводы об их взаимоотношениях с ЗАО "Ремма интеренейшнл". Документы, являющиеся приложением к письменным объяснениям, не относятся к сути спора и никак не влияют на выводы налогового органа о создании ЗАО "Ремма Интеренейшнл" схемы ухода с использованием ряда организаций, описанных в решении по выездной налоговой проверке.

Также, налоговым органом выявлена взаимозависимость ЗАО "Ремма инетернейшнл" и иностранного поставщика MDF Logistik...

Из анализа данных всемирной системы объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации установлено, что MDF Logistik... имеет официальный сайт, размещенный на странице сети интернет (http//www.mdf-group.com/), на котором содержится информация про компанию MDF Logistik, Consulting and Immobilien GMBH.

Кроме того, на страницах сети Интернет (http://www.mdf-group.com/) во вкладке Инжиниринг официального сайта MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH содержится информация: "Мы рады приветствовать Вас на сайте компании MDF-Group. MDF Инжиниринг является дочерним предприятием и новым направлением деятельности компании.

Также, на странице сети Интернет (http://www.mdf-group.com/) во вкладке Инжиниринг официального сайта MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH имеется информация о контактах МДФ Инжиниринг, в том числе, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, Озерковская наб., д.50, стр.1, который, кроме того, является адресом местонахождения ЗАО "РЕММА интернейшнл". Аналогичная информация содержится на странице сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) -официальный сайт ООО "МДФ Инжиниринг" ИНН 7709832234. Из анализа данных Интернет архива ("Internet Archive") установлено, что в 2012 - 2013 гг. страница сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) являлась сайтом организации MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH.

Распечатки с сайта содержатся в материалах дела.

Кроме того, из анализа документов представленных ООО "МАСТЕРХОСТ" ИНН 7703797777 в ответ на поручение N 12-05/7372 от 18.09.2015 г. об истребовании документов (информации) установлено, что домен http://www.mdf-group.ru/ зарегистрирован 26.07.2010 г. -Бесковым Александром Гавриловичем.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ установлено, что с 15.12.2010 г. единственным учредителем ООО "МДФ Инжиниринг" является Бескова Дарья Александрова, которая является дочерью генерального директора ЗАО "РЕММА интернейшнл" - Бескова Александра Гавриловича.

Инспекцией ФНС России N 5 по г.Москве письмом исх. N 25-09/117332 от 26.05.2015 г. в ответ на Поручение N 12-05/2740 от 20.04.2015 г. об истребовании документов (информации) сообщается, что требование N 25-20/129589 от 24.04.2015 г. о предоставлении документов направлено по юридическому адресу организации ООО "МДФ Инжиниринг" по почте. Запрашиваемые документы в ИФНС России N 5 по г. Москве не представлены.

Общество в своем заявлении утверждает, что ответ ООО "Мастерхост" не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку данная организация была создана лишь в 2013 году и она не может знать о регистрации домена в 2010 году. Кроме того, по мнению Заявителя, владельцем веб-сайта www.mdf-group.ru с 26.07.2006 г. по 26.07.2016 г. является ООО "Регистатор Доменов", а данная организация в ответе на поручение ИФНС N 15 по г.Москве от 18.09.2015 г., никогда не имела договорных отношений ни с ЗАО "Ремма интернейшнл", ни с ООО "МДФ Инжиниринг".

Данные выводы Заявителя не соответствуют действительным обстоятельствам дела, ввиду следующего.

ООО "Мастерхост" и ЗАО "Мастерхост" являются одной и той же организацией, несмотря на то, что ЗАО "Мастерхост" было реорганизовано и была создана новая организации ООО "Мастерхост". Это подтверждается тем, что у этих двух организаций один руководитель -Шмиляк С.М. Также, около 50% сотрудников, работающих в ЗАО "Мастерхост" также работаю в ООО "Мастерхост", согласно данным справок 2-НДФЛ. Данные документы представлены в материалы дела.

Руководителем ООО "Регистратор Доменов" является также Шмиляк С.М.

При анализе информации с веб-сайта РосНИИРОС, на который ссылается Заявитель, установлено, что домен www.mdf-group.ru был зарегистрирован 26.07.2010 года и оплачен до 26.07.2017 г. Сервер, на котором располагается данный домен, Masterhost.ru - организация ЗАО "Мастерхост", с которой у ЗАО "Ремма Интернейшнл" заключен договор N 67816 от 10.05.2006 г. о предоставлении платных услуг. ООО "Регистратор Доменов" согласно информации, размещенной на веб-сайте РосНИИРОС, является лишь контактным администратором. Учитывая вышеизложенное, ЗАО "Ремма интеренейшнл" нанимает ЗАО "Мастерхост" для оказания услуг, перечисленных в договоре N 67816 от 10.05.2006 г. В свою очередь, ЗАО "Мастерхост" приобретает (получает) у ООО "Регистатор Доменов" домен www.mdf-group.ru, который в дальнейшем обслуживает. Таким образом, ООО "Регистатор Доменов" только предоставил доменное имя для ЗАО "Мастерхост" и в дальнейшем никаких действий больше не производило, т.к. доменное имя оплачено до 26.07.2017 г. Поэтому и прямых взаимоотношений между ЗАО "Ремма интернейшнл" и ООО "Регистратор Доменов" не имеется.

Также, ответ ООО "Мастерхост" в адрес ИФНС N 3 по г.Москве является официальным документом, который никоем образом Заявителем не опровергнут. Если Заявитель считает действия ООО "Мастерхост" не законными по предоставлению информации о регистрации домена Бесковым А.Г., то он может обжаловать действия данной организации, но это уже не относится к рассматриваемому вопросу в данном процессе.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о создании ЗАО "Ремма Интеренейшнл" схемы минимизации налогового бремени с использованием "технических" организаций 1 и 2 звена, и с учетом того, что ЗАО "Ремма интеренейшнл" является представительством иностранной организации Рема Тип Топ и взаимозависима с иностранным поставщиком -MDF Logistik..., Заявитель имел возможность закупать товар напрямую у иностранного поставщика или импортера, однако не сделал это, чтобы "нарастить" стоимость товара и принять этот НДС к вычету и увеличить расходную часть по налогу на прибыль.

Правомерность выводов налогового органа о наличии схемы ухода от налогообложения, созданной Заявителем, подтверждают документы, полученные налоговым органом на международный запрос

Так, письмом УФНС России по г.Москве от 23.06.2017 г. N 14-14/09785дсп в адрес ИФНС N 9 по г.Москве были направлены документы, которые представило Федеральное центральное ведомство по налогам Германии по взаимоотношениям REMA TIP TIP AG и ЗАО "Ремма интернейшнл".

Ввиду того, что данные документы составлены на немецком языке, налоговый орган привлек к осуществлению перевода ИП Зорину Е.Б., которой были представлены письмами от 21.07.2017 г., от 26.07.2017 г. часть документов на немецком языке для осуществления их перевода на русский язык.

ИН Зориной Е.Б. был представлен нотариально заверенный перевод на русский язык, позже представлено письмо от 06.09.2017 г. N 06/2017 об исправлении ошибки в переводе (с приложением перевода того фрагмента, где была допущена ошибка), из которых следует, что между ЗАО "Ремма Интеренейшнл" и REMA TIP TOP AG заключены дистрибьюторские соглашения за 2011-2014 года, согласно которым реализуется продукция марки REMA TIP ТОР в адрес ЗАО "Ремма Интернейшнл". Транспорт товаров ЗАО "Ремма Интеренейшнл" заказывает у "MDF Logistik Consalting". Таким образом, данные документы являются доказательством схемы минимизации налогового бремени, созданной ЗАО "Ремма Интернейшнл" и отраженной в оспариваемом решении налогового органа. международный запрос подтверждает, что Заявитель в оспариваемый период самостоятельно, напрямую приобретал товар у REMA TIP TOP AG, а не у ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан". Данные организации, а также ООО "Арт-рой", ООО "Поларис", ООО "Джойс" были использованы лишь с целью создания видимости хозяйственных взаимоотношений и получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ответе на международный запрос указано, что ЗАО "Ремма интернейшнл" является дилером, следовательно, организацией, которая ведет операции по сбыту продукции от своего имени и за свой счет и является собственником данных товаров после оплаты продукции. В материалы дела также представлены инвойсы (счет-фактуры), выставленные REMA TIP TOP AG в адрес ЗАО "Ремма интернейшнл", что подтверждает приобретение Заявителем спорного товара напрямую у REMA TIP TOP AG. При этом, как указывается в ответах на вопросы, MDF Logistik Consulting und Immobilien GmbH осуществляет хранение товара и транспорт, при этом данный экспедитор назначен дилером, т.е. ЗАО "Ремма интернейшнл".

Таким образом, подтверждается выявленная налоговым органом реальная схема движения товара - от REMA Tip Тор товар передается на хранение и транспортировку взаимозависимой Заявителю организации - MDF Logistik Consulting..., далее осуществляется экспорт груза и импортером на территории РФ является ООО "ВестЛайн Логистик", далее товар согласно CMR следует на склад ЗАО "Ремма интернейшнл".

При этом, организации-заказчики товара ООО "Джойс", ООО "Поларис", "Арт-рой", которых определял MDF Logistik Consulting... использовались лишь формально, равно как и ООО "А.В.Е.Г.-групп", ООО "Эласт", ООО "Вулкан", "фирмы-однодневки", которые "на бумаге" являлись продавцами спорного товара в адрес Заявителя с целью наращивания стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС и включения затрат в расходы, которые уменьшают налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Документы, полученные в рамках международного запроса, являются надлежащими и относимыми доказательствами по делу, поскольку запрос от 10.02.2016 г. N 12-05/00140цсп был направлен налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено на стр.89 решения, а ответ получен только в рамках суда по причинам, не зависящим от Ответчика.

В отношении расчета реальных обязательств, то налоговым органом расчет производился в соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу Инспекция исходила из действительного экономического смысла операций. При этом, Инспекцией при расчете суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, были учтены -таможенная стоимость товара, транспортные расходы, расходы на страхование груза, агентское вознаграждение, расходы связанные с приобретением товара, имеющего марку Рема Тип Топ, пошлины, погрузо-разгрузочные работы.

Подробный расчет налоговых обязательств изложен в оспариваемом решении на стр.101-103.

Заявитель, опровергая расчет Заявителя, в нарушение норм АПК РФ не представил контррасчета налоговых обязательств ЗАО "Ремма Интеренейшнл".

Довод Заявителя о том, что Инспекция не учитывает в расчете те товары, стоимость которых в инвойсах меньше, чем стоимость приобретения Организацией у контрагентов, состоятелен, поскольку таких счет-фактур, где стоимость меньше, чем указана в инвойсе несколько, при том, что при общем объеме, налогоплательщик получил необоснованн налоговая выгоду за 2011-211Згг.

Довод Заявителя, что налоговый орган не учитывает произведенные таможенным opганом корректировки таможенной стоимости, не соответствует действительности, поскольку налоговым органом при расчете использовались данные, предоставленные таможенными органами в ответ поручения, направленные в рамках проверки.

При определении агентского вознаграждения ООО "ВестЛайн Логистик", полученного от организаций ООО "Поларис", ООО "Джойс" и ООО "Арт-рой" и учтенного при определении полученной выгоды "РЕММА интернейшнл" были использованы ответы ООО "ВестЛайн Логистик" на поручения N Х2-051Ш47 N 12-05/20056 от 24.12.2014 г. об истребовании документов (информации).

ООО "ВестЛайн Логистик" были представлены, в том числе регистры бухгалтерского (налогового) учета по исчислению агентского вознаграждения перед принципалами.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных учетных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Суд исходил из того, что заявитель предлагает использовать кассовый метод при определении агентского вознаграждения, учитывая все денежные средства, проходящие по банковской выписке ООО "ВестЛайн Логистик" от "Принципалов", что неправомерно.

Следовательно, доводы Заявителя опровергаются результатами проведенных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки и не основаны на каких-либо доказательствах, опровергающих позицию Инспекции.

Кроме того, суд сослался на судебную практику по арбитражным спорам с АО "Ремма интеренейшнл". Так, Определением Верховного суда РФ от 14.08.2017 г. по делу N 305-КП7-10738 отказано АО "Ремма интернейшнл" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Данное дело рассматривалось по схожим обстоятельствам, разница только в том, что оспаривалось решение ИФНС N 9 по г.Москве по камеральной проверке и контрагентом Заявителя было ООО "Флоранж", но при этом схема минимизации налогового бремени идентична.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о правомерности оспариваемого решения инспекции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-230468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева