Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-645/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от ООО "Южный аграрий": представителя Бабич М.С. по доверенности от 02.02.2018,

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": представителя Мацукова В.Е. по доверенности от 14.03.2017,

от временного управляющего Лапич Р.С.: представителя Кирицевой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ИНН 6118001673, ОГРН 1166196064517) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 080 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске исковой давности. Согласно доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов. При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у главного бухгалтера должника доверенности и соответствующих полномочий на подписание акта сверки не правомерны, поскольку такие полномочия следуют из обстановки, в которой действовало лицо. Кроме того на главного бухгалтера в силу закона возложена функция по контролю за исполнением обязательств, следовательно, в силу своих служебных обязанностей, именно он подписывает акты сверки. Податель апелляционной жалобы указывает на надлежащее отражение в бухгалтерском учете должника ввиду отражения кредиторской задолженности перед цедентом, который в последующем уступил право требования заявленной задолженности. В части выводов суда первой инстанции об аффилированности участников сделки податель апелляционной жалобы указывает, что законодательством не запрещено заключение сделок между аффилированными лицами.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Лапич Роман Станиславович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ПАО "Балтийский инвестиционный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель ООО "Южный аграрий" в судебном заседании пояснила, что иными документами обосновывающим заявленные требования заявитель не располагает. Также представитель ООО "Южный аграрий" не смогла пояснить, каким образом и при каких обстоятельствах был получен акт сверки и где находится подлинник.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.08.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ООО "ВторПромМат" (далее - поставщик) и ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - покупатель) заключен договор поставки оборудования от 02.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить "Триблок ПЭТ (Блок розливо-укупорочный 24/24/8, заводской N Е1307) разлива негазированных вин ЕВРОМАШ производительность 6 000 бут/час", "Ополаскивающий автомат Ленпродмаш ЛПМ производительность 6 000 бут/час", Шнековый стекатель непр.дейст. ВССШ-20Д зав N379", "Пресс непрерывного действия ВПНД-10 зав. N 10231", "Валковая дробилка-гребнеотдел. машина ВДГ-10 зав N210" (далее -оборудование).

В подтверждения факта поставки в материалы представлены счета-фактуры N 112 от 10.09.2013 на 1 500 000 руб., N 120 от 13.09.2013 на 6 500 000 руб., N 133 от 14.10.2013 на 6 080 000 руб. товарные накладные N 112 от 10.09.2013, N 120 от 13.09.2013, N 133 от 14.10.2013.

Между ООО "ВторПромМат" (цедент) и ООО "АК "РУЛ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 19.02.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанных на обязательствах по договору поставки оборудования от 02.09.2013. На момент заключения договора общая сумма уступаемых требований составляет 14 080 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого права требования.

Сумма уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.

В последующем между ООО "АК "РУЛ" (цедент) и ООО "Южный аграрий" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 30.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанные на обязательствах по договору поставки оборудования от 02.09.2013. На момент заключения договора общий размер уступаемых требований составляет 14 080 000 руб.

Условия оплаты за уступаемое требование идентичны, что и в предыдущем договоре пункт 3.1 договора содержит условие о том, что в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого права требования.

Пункт 3.2. предусматривает, что сумма уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Южный аграрий" для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве возражений на заявленные требования временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 ГК РФ.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из условий пункта 2.2 договора поставки оборудования от 02.09.2013 усматривается, что оплата по договору производится в течение 3 месяцев со дня передачи оборудования.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по договору исчисляется следующим образом: товарная накладная N 112 от 10.09.2013 (срок оплаты 10.12.2013, истечение срока 12.12.2016), товарная накладная N 120 от 13.09.2013 (срок оплаты 13.12.2013, истечение срока 13.12.2016), товарная накладная N 133 от 17.10.2013 (срок оплаты 17.01.2014, истечение срока 17.01.2017).

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 26.08.2017, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 между должником и ООО "ВторПромМат" (первоначальным кредитором) как к доказательству, прерывающему течение срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Вместе с тем, указанный акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером общества Дилакян Я.А., в полномочия которой в сооветствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит обязанность по проверке расчетов с контрагентами, вместе с тем, при этом ни заявителем, ни должником не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания спорного акта сверки расчетов у Дилакян Я.А. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку она не являлась руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов не содержит сведений относительного того, в рамках каких отношений он составлен, не имеет ссылки на первоначальный договор поставки.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств совершения должником последующих действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относятся ответы на претензии, кредитора, с указанием на признание долга, просьбы по его отсрочке, иная деловая корреспонденция между сторонами, содержащая указание на спорное обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акт сверки расчетов был представлен в материалы дела в виде копии, при этом в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в судебном заседании временный управляющий должника возражал против представленной копии акта сверки расчетов, указал, что оригинал представленного акта, а также какая-либо его копия, ему от руководителя должника не передавались. Представитель заявителя в свою очередь не смог пояснить о местонахождении оригинала акта сверки, равно как и не мог пояснить каким образом был получен указанный документ, с каким сопроводительным письмом получен или отправлен, доказательств пересылки не представлено, кроме того, из копий договоров цессии представленных в материалы дела следует, что акт сверки не передавался вместе с первоначальным пакетом.

С учетом изложенного, представленная в материалы дела копия акта сверки расчетов не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим признание долга, а соответственно, свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Оценивая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при наличии аффилированности между должником и заявителем, в целях влияния на процедуру банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "Южный аграрий" является Калюжный В.И., который совместно с Караджа С.В. в долях по 33,3% являются учредителями ООО "Агроюг мелиорация" (ИНН 3443125501), ранее директором, а теперь руководителем ликвидационной комиссии которого является сын Караджа Сергея Викторовича - Караджа Олег Сергеевич.

Их поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний Мариинский спиритзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано указал, что поведение первоначального кредитора по договору поставки, а затем и цессионариев, не обращавшихся с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний Мариинский спиртзавод.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, на имеющиеся противоречия в представленных кредитором документах, а именно, несмотря на содержащиеся в договорах приписки об уведомлении должника о состоявшихся уступок от ООО "ВторПром МАТ" к ООО "АК РУЛ" 25.02.2015 г. и от ООО "АК РУЛ" к ООО "Южный аграрий" 06.12.2017 г., в представленных должником временному управляющему сведениях о кредиторской задолженности состоянию на 22.09.2017, отражены сведения о том, что должник должен первоначальному поставщику, а не ООО "Южный аграрий".

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время уже рассмотрено восемь заявлений ООО "Южный аграрий" так и ООО "АК Рул" о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров цессии, содержащие идентичные условия оплаты 10% от первоначальной задолженности, во всех случаях пропущен срок предъявления требований кредиторов, а акты сверки подписаны бухгалтером Дилакян Я.А.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в реестровом требовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по основаниям пропуска срока исковой давности и злоупотребления правом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева