Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-3605/15

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 4 от 03.08.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кротова В.Р. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.

в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-1344/2014 в отношении ООО "Консалтинговая компания "Консал ПРО" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна.

Кротов В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. убытков в размере 800 000 руб. в пользу арбитражного управляющего Кротова В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 заявление арбитражного управляющего Кротова В.Р. от 02.10.2017 и приложенные документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего Кротова В.Р. Перепечева Д.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кротов В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кротова В.Р., представителя конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в статье 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) включает в себя разрешение самого дела о несостоятельности банкротстве непосредственно, а также в случаях предусмотренных законом отдельных связанных с этим делом относительно обособленных споров.

Суд первой инстанции верно указал следующее.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном указанной правовой нормой, а также круг лиц, между которыми могут быть рассмотрены разногласия в деле о банкротстве, перечень лиц, обладающих правом заявлять жалобы и ходатайства, и перечень лиц, действия которых могут быть обжалованы в названном порядке.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статья 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относит заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Кротова Владислава Ратмировича о вступлении в дело N А08-1344/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Поскольку арбитражный управляющий Кротов В.Р. не относится к перечисленным лицам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Кротова В.Р. вернул на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены интересы заявителя и кредиторов должника, в данном случае суд первой инстанции должен был принять заявление Кротова В.Р. и рассмотреть его по существу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства (с учетом вышеизложенных норм права).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Г. Седунова