Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 05АП-282/18

г. Владивосток

19 февраля 2018 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-282/2018

на определение от 08.12.2017 судьи Ю.С. Учанина

о принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой") на основании заявления должника.

30.09.2014 в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков Олег Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением суда от 09.04.2015 ООО Сахалинская компания "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

В рамках дела о банкротстве Жутник Максим Валерьевич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (публичное акционерное общество) осуществлять платежи с расчетного счёта ООО СК "Энергострой" N 40702810700660000491 в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам при снижении остатка на указанном счёте до 11 012 361 рубля до вступления в законную силу решения суда по делу N А59-761/2016.

Определением от 08.12.2017 заявление Жутника М.В. удовлетворено, с чем не согласился конкурсный управляющий должником, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что принятые в обеспечение интересов только одного кредитора меры не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленному требованию, так как не обеспечивают баланса интересов иных кредиторов по текущим платежам четвертой очереди.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры также могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 10 названного Постановления Пленума, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, отвечать понятиям соразмерности, необходимости, достаточности и эффективности для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, Жутник М.В. указал, что с учетом уклонения конкурсного управляющего должника от включения требований заявителя в реестр текущих платежей четвертой очереди, кредитором в Арбитражный суд Сахалинской области подан иск о взыскании с ООО СК "Энергострой" 11 012 361 рубля задолженности (дело N А59-761/2016), которая в случае удовлетворения иска будет являться текущим требованием четвертой очереди реестра. Вместе с тем, погашение требований иных кредиторов по текущим платежам в установленной очередности в период рассмотрения указанного спора без учета требований Жутника М.В. может привести к невозможности удовлетворения требований последнего ввиду расходования всех средств должника.

Как установлено судом, в рамках дела N А59-761/2016 общество с ограниченной ответственностью "Бетонаж" (правопредшественник заявителя; замена которого Жутником М.В. произведена определением от 17.08.2017 по делу N А59-761/2016) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО СК "Энергострой" о взыскании 11 012 361 рубль задолженности по договору подряда. Согласно содержанию искового заявления, требования основаны на актах выполненных работ КС-2, КС-3, датированных 25.09.2014 и 15.10.2014. Определением суда от 03.03.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-761/2016, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2016.

Оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено 08.12.2017; в эту же дату по делу N А59-761/2016 была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. При этом указанное решение (изготовленное в полном объеме 15.12.2017) в настоящее время не вступило в законную силу ввиду его обжалования в апелляционном порядке. Заседание Пятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. назначено на 21.02.2018.

Согласно информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и материалам дела, конкурсным управляющим должником предпринимаются меры для реализации имущества ООО СК "Энергострой" на торгах (сообщение ЕФРСБ N 2111854 от 28.09.2017, сообщения о результатах торгов от 31.10.2017, от 03.11.2017, от 20.11.20170). Сведений об иных средствах, которые могли бы пополнить конкурсную массу должника в ближайшее время, не имеется.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции с учётом пунктов 4, 5 статьи 5 Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Принимая во внимание, что требования Жутника М.В. (в случае их обоснованности) следует относить к четвертой очереди реестра текущих кредиторов, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего состояния отношений сторон спора посредством принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде запрета Банку ВТБ (ПАО) осуществлять платежи с расчетного счета ООО СК "Энергострой" N 40702810700660000491 в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим платежам при снижении остатка на счете до 11 012 361 рубля (сумма требований Жутника М.В.) до вступления в законную силу решения по делу N А59-761/2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в настоящем случае обеспечительные меры фактически представляют собой резервирование денежных средств на счете должника, направленное на соблюдение интересов текущего кредитора.

Непринятие же соответствующих мер может повлечь нарушение имущественного права кредитора, при том, что целью мероприятий банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает направленность принятых обеспечительных мер на нарушение прав иных кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди, поскольку последние не лишаются возможности реализовать свои права и получить удовлетворение своих требований за счет средств, имеющихся сверх суммы установленного судом остатка на счете.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям Жутника М.В., их соответствие предмету спора и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 08.12.2017.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, в отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение уплате не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2017 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка