Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-66821/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-104758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Нехаева А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.17 по делу N А40-104758/17 вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании обоснованными требования ООО "Агрокомплекс "ЭКЗОЦЕНТР" к должнику ООО ТСК "Главстрой", о включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТСК "Главстрой" требования ООО "Агрокомплекс "ЭКЗОЦЕНТР" в размере 30 041 576 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения

при участии в судебном заседании:

временный управляющий Нехаев А.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.09.2017 (рез. часть 08.09.2017) в отношении ООО ТСК "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1087746382096, ИНН 7727645646) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нехаев А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.17 включении в реестр требований кредиторов должника ООО ТСК "Главстрой" требования ООО "Агрокомплекс "ЭКЗОЦЕНТР" в размере 30 041 576 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Нехаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "Агрокомплекс "ЭКЗОЦЕНТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании временный управляющий Нехаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по Делу N А40-119261/16-45- 1027 с ООО ПКЦ ВРЕМЯ в пользу ООО АГРОКОМПЛЕКС ЭКЗОЦЕНТР взыскана сумма основного долга в размере 37 451 970 руб. 42 коп., проценты в размере 100 000 руб. по Договору купли-продажи ценных бумаг N 01/02/16 от 01.02.2016 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ЭКЗОЦЕНТР" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКЦ "ВРЕМЯ". 18.01.2017 г. между ООО "ТСК "Главстрой" (цессионарий) и ООО "Агрокомплекс "Экзоцентр" (цедент) заключен договор N Ц-ГЛ/010216/18012017 уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ "ВРЕМЯ" (141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д.1., пом.1, ОГРН 5067746958549 ИНН 7722590457, КПП 501801001) о взыскании задолженности в результате неисполнения Должником своих обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг N 01/02/16 от 01.02.2016 г. Согласно пункту 2 Договора уступки в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязан не позднее 18.10.2017 г. заплатить 30 041 576 рублей. Поскольку обязательства по оплате договора уступки не исполнены, а также в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В данном случае основания возникновения и сумма уступаемого права требования к Должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по Делу N А40-119261/16-45-1027, в связи с чем, применительно к ст. 16, 69 АПК РФ и вопреки доводам временного управляющего об отсутствии вексельных обязательств, проверка основания возникновения задолженности по Договору купли-продажи ценных бумаг N01/02/16 от 01.02.2016 г. повторно не производится. Доказательства оплаты по договору уступки в материалы дела не представлены. Договор уступки в установленном гражданским законодательством порядке недействительным не признан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем требований в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены копии ценных бумаг (векселей), документы, послужившие основанием для их выдачи, доказательства действительной стоимости уступленного права требований, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

18.01.2017 г. между ООО "ТСК "Главстрой" и ООО "Агрокомплекс "Экзоцентр" заключен договор N Ц-ГЛ/010216/18012017 уступки прав требования. В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКЦ "ВРЕМЯ" (141074, Московская обл., г. Королев, ул. Пионерская, д.Ц пом.1, ОГРН 5067746958549 ИНН 7722590457, КПП 501801001) (далее - Должник) о взыскании задолженности в результате неисполнения Должником своих обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг N01/02/16 от 01.02.2016 г. Основания возникновения и сумма указанного права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по Делу N А40-119261/16-45-1027. Таким образом, установленное судебным актом обстоятельства (о возникновении задолженность из определенных обстоятельств, а именно в результате неисполнения Должником своих обязательств по Договору купли-продажи ценных бумаг N01/02/16 от 01.02.2016 г.) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из смысла п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование ООО "АГРОКОМПЛЕКС ЭКЗОЦЕНТР" основано на обстоятельствах, установленных судебным актом, данное решение не отменено, поэтому повторное изучение обстоятельств, в т.ч. бух отчетности неправомерно.

ООО "ТСК "Главстрой" воспользовался своим правом на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (ООО "ПКЦ "ВРЕМЯ"), о чем свидетельствует Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по Делу N А41-84741/16 о принятии заявления ООО "Торгово-строительная компания "Главстрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.02.2018 (копия Определения прилагается). Временным управляющим не доказан факт наличия в действиях сторон при совершении уступки прав требования признаков злоупотребления правом.

Доказательств того, что предусмотренная договором цена уступки была существенно завышена по сравнению с ее рыночной стоимостью, временным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, из договора уступки не следует, что сделка являлась безвозмездной. Неподача должником требований в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ "ВРЕМЯ" само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредиторам при заключении договора уступки, учитывая, что процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ "ВРЕМЯ" введена после заключения договора, а именно 24.04.2017 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.17 по делу N А40-104758/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Нехаева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров О.И. Шведко