Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-5423/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д. Логачева, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Ромак" Правоторова Андрея Евгеньевича (рег. N 07АП-5423/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу N А03-2586/2017 (судья о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А; ОГРН 1032201867741; ИНН 2221056340) по заявлению Батулина Даниила Николаевича, г. Бийск Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ромак" требования в размере 247 313 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 г. к производству суда принято заявление Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-2586/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2017 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Признано обоснованным и включено требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 700 425,00 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017 г.) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 г. по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

10.10.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Батулина Даниила Николаевича (далее - кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" требования в размере 247 313,66 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2017 г.) требование Батулина Д.И. включено в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" в следующем составе и размере: 205 200,00 руб. основного долга в третью очередь реестра, 42 113,66 руб. задолженности по процентам, учитываемой отдельно в составе третьей очереди реестра для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

С вынесенным определением не согласился участник ООО "Ромак" Правоторов А.Е. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е., Катасонова Е.Н. не извещались надлежащим образом о судебных решениях, назначении судебных заседаний в деле N А03-2586/2017, также не получали копий заявлений от кредитора Батулина Д.Н. Предъявление Батулиным Д.Н. в заявлении о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ромак" требования в размере 205 200 руб. является необоснованным и неосновательным как предъявленное вторично. Указанная задолженность уже оценена судом и по ней имеется вступивший в силу судебный акт о судебных расходах. Срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который мог быть заявлен кредитором по указанной сумме требования, должен определяться на дату введения наблюдения, т.е. с 22.05.2015 по 29.05.2017, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 312,27 руб. Определение суда от 23.11.2017 г. подлежит отмене на основании пп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Батулина Д.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 247 313,66 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2.1 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 с ООО "Ромак" в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договорам беспроцентных займов в общей сумме 905 625 руб., в том числе от 18.10.2012 в сумме 112 000 руб., от 08.10.2012 в сумме 516 425 руб., от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб., от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб., от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.12.2014 решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014 оставлено без изменения.

Захаров А.В. (цедент) в рамках договора уступки права требования от 12.02.2015 уступил ИП Батулину Д.Н. (цессионарий) права требования задолженности в сумме 905 625 руб., вытекающие из решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014, вступившего в законную силу - 09.12.2014.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 21.04.2015 произведена замена взыскателя Захарова А.В. на Батулина Д.Н. на основании договора уступки права требования от 12.02.2015.

ИП Батулин Д.Н. (цедент) в рамках договора уступки права требования от 24.11.2015 уступил Захарову А.В. (цессионарий) права требования задолженности по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014, вступившего в законную силу 09.12.2014 в части требований на сумму 700 425 руб. по договорам беспроцентных займов от 18.10.2012 в сумме 112 000 руб., от 08.10.2012 в сумме 516425 руб., от 15.04.2011 в сумме 72 000 руб.

Согласно пункту 3 договора уступки права требования от 24.11.2015, расчет за уступаемые права будет произведен цессионарием денежными средствами в размере 350 212 руб. в течение 30 дней с даты получения взысканной судом суммы с должника ООО "Ромак". Уступаемые права требования переходят к цессионарию с даты подписания настоящего договора (п.4 договора уступки права требования от 24.11.2015).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 от 24.12.2015 произведена замена взыскателя Батулина Д.Н. на Захарова А.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2015 в части требования взыскания задолженности на общую сумму 700 425 руб. Частная жалоба ООО "Ромак" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2092/2014 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Взыскателем в части требований на сумму 205 200 руб. по договорам беспроцентных займов от 01.09.2012 в сумме 35200 руб., от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб., подтвержденных решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.07.2014 по делу N 2-2092/2014, остался ИП Батулин Д.Н.

Наличие права требования у ИП Батулина Д.Н. задолженности ООО "Ромак" перед Захаровым А.В. подтверждается представленными в суд документами, в том числе уведомлением должника об уступке прав требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 23 Постановления N 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом изложенного, поскольку факт наличия и размер задолженности ООО "Ромак" по договорам беспроцентных займов от 01.09.2012 в сумме 35 200 руб., от 29.12.2011 в сумме 170 000 руб. документально подтверждены, право требования первоначального кредитора Захарова А.В. к ООО "Ромак" исполнения обязательств в установленном законом порядке перешло к Батулину Д.Н., то суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Батулина Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 205 200 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства кредитором начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.05.2015 по 10.08.2017 в сумме 42 113,66 руб. Расчет судом проверен и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который мог быть заявлен кредитором по указанной сумме требования, должен определяться на дату введения наблюдения, т.е. с 22.05.2015 по 29.05.2017, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 39 312,27 руб., основан на неверном толковании норм права, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, была введена процедура конкурсного производства постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 10.08.2017 г.).

Поскольку датой введения процедуры банкротства является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, кредитором правомерно начислены проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22.05.2015 по 10.08.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед Батулиным Д.Н. в размере 247 313,66 руб., в том числе 205 200,00 руб. основного долга, 42 113,66 руб. задолженности по процентам.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере 247 313,66 руб. в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Батулина Д.Н. в размере 247 313,66 руб., которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что участники ООО "Ромак" Правоторов А.Е., Катасонова Е.Н. не извещались надлежащим образом о судебных решениях, назначении судебных заседаний в деле N А03-2586/2017, также не получали копий заявлений от кредитора Батулина Д.Н., арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе представлять в арбитражный суд предусмотренные настоящим Федеральным законом документы в электронной форме, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (п. 4 ст. 35 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления N 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

С учетом положений п. 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в суде первой инстанции не заявлял возражения против требования кредитора. Информацию об избрании Правоторова А.Е. в качестве представителя участников должника заявитель суду первой инстанции не представлял. Доказательства того, что суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора был уведомлен об избрании представителя участников должника, в материалах дела отсутствуют. Также заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что он сообщал суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при отсутствии у суда первой инстанции информации об избрании представителя участников должника, сведений о почтовом адресе в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., с учетом того, что представитель участников должника не является непосредственным участником обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по уведомлению заявителя о рассматриваемом обособленном споре. Кроме того, определение суда о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению, направлялось судом первой инстанции ликвидатору Правоторову А.С. по адресу: 659540, ул. Элеваторная, д. 1, АК, ст. Советская.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев