Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-1767/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-240537/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артеева Андрея Юрьевича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-240537/2016, принятое судьей Лариным М.В. (107-2135)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Прокошина Ю.В. по доверенности от 28.12.17, Лещенко И.А. по доверенности от 28.12.17;
от лица не участвующего в деле:	Магавина А.Б. по доверенности от 07.10.17;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Сургут" о признании недействительным решения МИФНС по КН N 2 от 03.06.2016 N 20/14-30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 было прекращено производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Артеева А.Ю., в связи с отсутствием доказательств обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим Артеевым А.Ю. в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 12.02.2018 отказал Артееву А.Ю. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Артеева А.Ю. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром трансгаз Сургут" об отложении судебного заседания в случает, если не будет удовлетворено ходатайство Артеева А.Ю. о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие письменного отзыва заявителя на апелляционную жалобу Артеева А.Ю., а также сформированную позиции общества, письменно изложенную при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Артеева А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его принятым о правах и обязанностях Артеева А.Ю. Считает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы о характере деятельности ООО "Театральное агентство" (ликвидированного в настоящее время) в качестве фирмы-однодневки, нарушает деловую репутацию Артеева А.Ю., который являлся единственным учредителем данной организации.

Представитель МИФНС России по КН N 2 поддержал решение Арбитражного суда г. Москвы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает ее незаконной и необоснованной. Указал на наличие информированности Артеева А.Ю. о наличии и ходе судебного спора по делу N А40-240537/2016.

В представленном письменном отзыве ООО "Газпром трансгаз Сургут" поддержало апелляционную жалобу Артеева А.Ю., просило отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-240537/2016 вступило в законную силу, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями абзаца 5 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в данном случае применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, в качестве заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 317 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, считает, что доводы Артеева А.Ю. подлежат отклонению.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в признании недействительным решения МИФНС по КН N 2 от 03.06.2016 N 20/14-30 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Сургут" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки организации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случает, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обязательства, установленные судом первой инстанции о невозможности исполнения ООО "Театральное агентство" обязательство по договорам с ООО "Газпром трансгаз Сургут" подтверждено представленными в материалах дела доказательствами и им дана оценка судами трех инстанций.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает наличие нарушения прав и законных интересов Артеева А.Ю. вынесенным решением Арбитражного суда г. Москвы.

Ни одного документального подтверждения доводов жалобы о нарушении его прав Артеевым А.Ю. не представлено, ООО "Театральное агентство" ликвидировано, все доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по данному делу оставлены без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017.

При этом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов, предусмотренных, в том числе, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ (основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Не смотря на принятие апелляционной жалобы Артеева А.Ю. судом апелляционной инстанции с восстановлением пропущенного срока на ее подачу, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание документы, представленные с отзывом МИФНС России по КН N 2 (письма-уведомления ООО "Газпром трансгаз Сургут" на имя Артеева А.Ю.).

Согласно письму от 24.02.2017 ООО "Газпром трансгаз Сургут" уведомляет Артеева А.Ю. о наличии судебного спора по результатам налоговой проверки и просит его принять участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 13.03.2017 (письмо получено лично Артеевым А.Ю. 27.02.2017, о чем свидетельствует его подпись на письме).

Согласно письму от 12.05.2017 ООО "Газпром трансгаз Сургут" уведомляет Артеева А.Ю. и просит его принять участие в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда (письмо получено лично Артеевым А.Ю. 15.05.2017, о чем свидетельствует его подпись на письме).

Согласно письму от 16.08.2017 ООО "Газпром трансгаз Сургут" уведомляет Артеева А.Ю. о принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций и просит его рассмотреть вопрос о даче показаний у нотариуса (письмо получено лично Артеевым А.Ю. 17.08.2017, о чем свидетельствует его подпись на письме).

Согласно пояснениям МИФНС России по КН N 2 данные письма были представлены в МИФНС с кассационной жалобой ООО "Газпром трансгаз Сургут", однако в последствии представитель заявителя отозвал данные документы из материалов дела, поняв, что они опровергают позицию Артеева А.Ю. и общества.

Наличие данных писем в материалах дела подтверждается содержанием письменного отзыва МИФНС России по КН N 2 на кассационную жалобу Артеева А.Ю. (т. 21 л.д. 81).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Артеев А.Ю. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку заблаговременно знал о наличии судебного спора, однако посчитал необходимым заявить о своем намерении вступить в дело только на стадии кассационного обжалования, что свидетельствует об отсутствии процессуальной заинтересованного в исходе дела и направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 22 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ст.ст. 266, 268, 269, 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Артееву Андрею Юрьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-240537/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов