Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 03АП-477/18

г. Красноярск

20 февраля 2018 г.

Дело N А33-24533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника"- Матыцина И.В., представителя по доверенности от 09.06.2017, удостоверение адвоката от 24.12.2014 N 1840.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2017 года по делу N А33-24533/2017, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, далее - истец, ООО "Авиатехника") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214, далее - ответчик, ООО "Авиакомпания "Скол") о взыскании 13 443 010 рублей задолженности за период с 19.10.2016 по 31.08.2017 и 1 379 501 рубля 33 копеек пени за период с 16.11.2016 по 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд необоснованно не уменьшил сумму неустойки подлежащей к взысканию с ответчика;

-ответчику расчет процентов предоставлен не был, претензионный порядок по требованию об уплате процентов истцом соблюден не был.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца пояснил, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Расчет иска и пени был направлен ответчику вместе с иском, ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции не указывал на отсутствие у него расчета.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу N А33-24533/2017 обжалуется в части размера пени, возражений со стороны представителя истца, относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Авиатехника" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "Скол" (арендатор) заключили договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое "Арендованное ВС", регистрационный N 24529, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию Арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Арендатор будет использовать Арендованное ВС для выполнения авиационных работ, коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа, проведения полетов с целью АОН (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора Арендованное ВС будет базироваться в аэропорту: г. Сургут, посадочная площадка "Полигон". Изменение места базирование осуществляется по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 7.1. договора арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа определенной в Приложении N 2 к договору, и по фактическому налету.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что гарантированный налет устанавливается следующим образом: с мая по октябрь месяц включительно - 50 летных часов в месяц; с ноября текущего года по апрель месяц следующего года включительно - 30 летных часов в месяц.

В случае нахождения ВС у арендатора неполный месяц, гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случае Отвлечения ВС на регламентные работы или по п.п. 4.8., 4.11, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы.

В соответствии с пунктом 7.3. договора гарантированный налет исчисляется с даты внесения ВС в Свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Если фактический месячный налет на Арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в месяц, оплата будет произведена за гарантированное количество летных часов. В случае простоя Арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя (пункт 7.4. договора). Если фактический месячный налет на Арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в месяц, оплата будет произведена по фактическому налету часов (пункт 7.5. договора). Летные часы в часах и минутах исчисляются с момента отрыва ВО от земли на взлете и до касания ВС земли во время посадки (пункт 7.6. договора).

Согласно пункту 7.7. договора после начала полетов, арендатор производит оплату за отчетный месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.8. договора арендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю по факсу или электронной почте Акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (Приложение N 3 к договору). Арендодатель в течение 3-х рабочих дней после получения Акта о фактическом налете, оформляет и направляет арендатору счет на оплату фактического налета, а после оплаты арендатором этого счета, в течение 3 -х рабочих дней оформляет и направляет арендатору универсальный передаточный документ (пункт 7.9. договора).

Пунктом 7.10. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 9.7. договора за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

Договор должен толковаться и контролироваться в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12.1. договора).

Пунктом 12.2. договора определено, что стороны будут разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования договора, путем двухсторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2016. В случае, если до указанной даты ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено (пункт 13.1.договора).

Согласно приложению N 2 к договору арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 30000 рублей, в т.ч. НДС(18%). Наработка двигателей на земле не учитывается и не оплачивается.

По акту приема-передачи от 19.10.2016 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Сторонами подписаны универсальные передаточные акты от 31.10.2016 N 118 на сумму 302 490 рублей (за октябрь 2016 года), от 30.11.2016 N 125 на сумму 2 019 990 рублей (за ноябрь 2016 года), от 31.12.2016 N 142 на сумму 847 500 рублей (за декабрь 2016 года), от 31.01.2017 N 4 на сумму 855 990 рублей (за январь 2017 года), 822 510 рублей (скорректированный за январь 2017 года), от 28.02.2017 N 9 на сумму 2 025 000 рублей (за февраль 2017 года), от 31.03.2017 N 20 на сумму 1 328 490 рублей (за март 2017 года), от 30.04.2017 N 39 на сумму 1 272 510 рублей (скорректированный за март 2017 года), от 30.04.2017 N 34 на сумму 3 429 990 рублей (за апрель 2017 года), от 31.05.2017 N 47 на сумму 3 345 000 рублей (за май 2017 года), от 30.06.2017 N 57 на сумму 1 620 000 рублей (за июнь 2017 года), (за июль 2017 года).

Истец направил ответчику универсальные передаточные документы от 31.07.2017 N 73 на сумму 2 679 990 рублей (за июль 2017 года), от 31.08.2017 N 81 на сумму 1 457 490 рублей (за август 2017 года).

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" представила ООО "Авиатехника" акты о налете часов (приложение N 3 к договору), согласно которым за апрель 2017 год налет составил 117 час. 48 мин, за июль 2017 года - 89 час. 20 мин., за август 2017 года - 48 час. 35 мин.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 19.10.2016 по 31.08.2017 составила 19 822 470 рублей.

Ответчик частично произвел оплату арендной платы на сумму 6 379 460 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2016 N 16923 на сумму 302 490 рублей, от 29.12.2016 N 19535 на сумму 500 000 рублей, от 11.01.2017 N 51 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.02.2016 N 1390 на сумму 1 500 000 рублей (письмо от 02.02.2017 N 0240-С, платежное поручение от 08.02.2017 N 77 на сумму 13 000 000 рублей), от 27.04.2017 N 4834 на сумму 3 076 970 рублей (письмо от 27.07.2017 исх. N 0970-С).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2017 N 314 с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 22.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.08.2017 N 66000112169226. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском о взыскании с ответчика 13 443 010 рублей долга за период с 19.10.2016 по 31.08.2017 и 1 379 501 рубль 33 копейки пени за период с 16.11.2016 по 25.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны заключили договор аренды воздушного судна Ми-8Т от 23.09.2016 N 184/03-16, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи воздушного судна Ми-8Т ответчику подтверждается актом приёма-передачи от 19.10.2016 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 13 443 010 рублей долга за период с 19.10.2016 по 31.08.2017.

Размер исковых требований определен истцом с учетом условий раздела 7 договора от 23.09.2016 N 184/03-16, приложения N 2 к договору, пописанных сторонами универсальных передаточных документов, актов о налете часов, частичной оплаты долга и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате за указанный период в материалы дела не представил, требование о взыскании 13 443 010 рублей долга удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 379 501 рублей 33 копеек неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой внесения арендной платы в соответствии с пунктом 9.7. договора истец начислил 1 379 501 рубль 33 копейки неустойки за период с 16.11.2016 по 25.09.2017 (согласно письменному расчету).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, подлежащим применению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного размера неустойки размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции.

В материалы дела (л.д. 119) представлено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13.12.2017, датированное ответчиком 14.12.2017, поступившее в материалы дела после вынесения судом решения, в котором ответчик указывает на несогласие с размером пени и просит применить снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство, требование о взыскании 1 379 501 рубля 33 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод о том, что ответчику расчет процентов предоставлен не был, претензионный порядок по требованию об уплате процентов истцом соблюден не был, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что расчет исковых требований и расчет пени были направлены ответчику вместе с исковым заявлением, ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался на отсутствие у него расчета.

Претензия была направлена ответчику 17.08.2017, получена ответчиком 22.08.2017 (л.д. 14-16), в связи с чем довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует материалам дела.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не лишен был права ознакомиться с поступившими в суд материалами в день их поступления в суд. Указанных процессуальных действий ответчик не совершил, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск последствий несовершения этих действий.

С учетом изложенного, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, знал о требованиях истца, в том числе из полученной претензии, располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции мотивированные возражения против требований истца о взыскании неустойки со ссылками на относимые и допустимые доказательства.

Не указал ответчик и в апелляционной жалобе на то, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения обязательств повлияли на обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу N А33-24533/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан