Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 13АП-30525/17

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2018 г.

Дело N А56-22166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: 1) Благова Ю.А. по доверенности от 26.01.2017, 2) Благова Ю.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Пустовалов М.В. по доверенности от 29.01.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30525/2017) ООО "Торговый дом "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-22166/2017(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску 1)ООО "Инвестиционная компания "Альянс", 2)ООО КБ "НеваСтройИнвест"

к ООО "Торговый дом "Альянс"

3-и лица: 1)Коваль Сергей Александрович, 2)в/у ООО "Инвестиционная компания "Альянс" Белкин Андрей Геннадьевич

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Инвестиционная Компания "АЛЬЯНС" (далее - Общество) и ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Банк) обратились в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" о признании недействительным договора процентного займа от 01.06.2016 N 01/06-2016 (далее - Договор займа), заключенного между Обществом и ответчиком (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваль Сергей Александрович.

Определением от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Белкин Андрей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 исковое заявление удовлетворено, договор процентного займа от 01.06.2016 N 01/06- 2016, заключенный между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" и ООО "Инвестиционная Компания "АЛЬЯНС" признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на вынесение судом решения с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" указывает на недобросовестность истца-1, который получил и потратил заемные денежные средства, а также, по его мнению, истцами не доказано наличие каких-либо неблагоприятных последствий и отсутствие экономической целесообразности в получении займа. По мнению подателя апелляционный жалобы, судом сделан вывод о заинтересованности Коваля С.А., но не указано в чем именно заключалась заинтересованность Коваля С.А., как директора.

Истцец-1 и истец-2 в отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" возражают против доводов ответчика, полагают, что обжалуемое решение не подлежит отмене, просят решение суда от 02.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

ООО КБ "НеваСтройИнвест" в отзыве указывает, что что оспариваемый Договор нарушает его права и законные интересы, как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Общества, осуществляющего все права участников Общества, Договор заключен с нарушением положений устава Общества и установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Коваль Сергей Александрович являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемого Договора займа, поскольку был единоличным исполнительным органом одновременно и в ООО "ТД "Альянс" (заимодавец), и в ООО "ИК "Альянс" (заемщик), оспариваемая сделка повлекла в дальнейшем неблагоприятные последствия для Общества и его участников, имелся сговор и запланированные совместные действия директора Общества Коваля С.А. и ООО "ТД "Альянс" в ущерб интересам Общества и его участников, недобросовестное пользование Обществом в лице Коваля С.А. и Ответчиком правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между Обществом и Ответчиком - договоры займа N 10-03/2016 от 10.03.2016, N 26-04/2016 от 26.04.2016, N 28-04/2016 от 28.04.2016, N 12-05/2016 от 12.05.2016, N 01/06-2016 от 01.06.2016, N 0408/2016-ИКА от 05.08.2016, N 0808/2016-ИКА от 08.08.2016, N 1008/2016-ИКА от 10.08.2016, N 1608/2016-ИКА от 16.08.2016 на общую сумму 7 797 086,34 рублей (включая сумму займа по настоящему делу), с нарушением действующего законодательства и оспариваемых Банком и Обществом в суде (дела N А56-16973/2017, N А56-21371/2017, N А56-22166/2017, NА56-90885/2017).

Все указанные договоры займа совершены одними и теми же лицами, преследуют единую цель, период их совершения незначителен, договора займа совершены взаимозависимыми обществами, преследуют один результат - наращивание задолженности ООО "ИК "Альянс" перед ООО "ТД "Альянс"; также договора займа и их условия однородны - сроки возврата, штрафные санкции и т.д. Обстоятельства установленные решением суда от 12.10.2017 по делу N А56-16973/2017, с участием в деле тех же лиц, являются преюдициально доказанными по отношении к настоящему делу.

ООО "Инвестиционная компания "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу указывал на следующие обстоятельства: довод Ответчика о том, что Банк не может являться стороной дела в настоящем споре и не имеет право оспаривать Договор займа, противоречит действующему законодательству (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неоднократно уже был предметом судебного разбирательства в иных делах. Общее собрание участников ООО "ИК "Альянс" для одобрения спорной сделки с указанной повесткой дня, не созывалось. Спорная сделка в установленном законом порядке Соистцом ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" не одобрена. Требования Общества и Банка о признании недействительной оспоримой сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале Общества, зарегистрированного 09.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением общего собрания участников Общества от 18.04.2016, оформленным протоколом N 9, генеральным директором Общества с 18.04.2016 избран Коваль С.А.

В соответствии с условиями Договора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" (займодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование этой суммой в размере 17,5% годовых не позднее 15.07.2016 (пункты 1.1-3.1 Договора).

Платежными поручениями ответчика от 07.06.2016 N 107 на сумму 1 500 000 руб., от 16.06.2016 N 24 на сумму 50 000 руб., от 21.6.2016 на сумму 350 000 руб. Обществу перечислены денежные средства в предусмотренном Договором размере.

Полагая, что Договор заключен с нарушением положений устава Общества и установленного статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, Общество и Банк обратились с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил следующие обстоятельства.

Как следует, в дело представлено решение единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" от 05.08.2016 N 4, которым Коваль С.А. освобожден от должности генерального директора данного общества. Достоверность данного доказательства никем не оспорена. До 15.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о Ковале С.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В отсутствие доказательств иного суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки Коваль С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа обеих сторон Договора, что свидетельствует о наличии заинтересованности названного лица в совершении данной сделки.

В деле не имеется доказательств прекращения прав Банка как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Общества.

Следовательно, в соответствии с вышеупомянутыми нормами и положениями статей 33 и 39 Закона лицом, наделенным правом принятия решения о заключении Договора, является Банк.

Доказательства принятия Банком решения о заключении Договора, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 Закона, в деле отсутствуют.

Решение общего собрания участников Общества от 18.04.2016, на которое ссылается ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" в обоснование доводов о наличии у Коваля С.А. полномочий на заключение Договора, не отвечает требованиям названной нормы.

Осведомленность ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" в лице Коваля С.А., одновременно являющегося директором Общества, о необходимости одобрения Договора и об отсутствии такого одобрения очевидна.

Доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных последствий оспариваемой сделки для Общества и его участников не принимаются судом ввиду следующего.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии у Общества к моменту совершения оспариваемой сделки возможности рассчитаться по своим обязательствам и погасить задолженность в срок, предусмотренный пунктом 3.1 Договора с учетом наличия ссудной задолженности перед Банком, размер которой превышает 20 000 000 руб., и о наличии у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" неисполненных денежных обязательств перед Обществом.

Необходимость привлечения Обществом спорной денежной суммы на срок, не превышающий полутора месяцев, за обусловленную Договором плату не обоснована.

Оснований полагать, что совершение оспариваемой сделки было способом предотвращения еще больших убытков для Общества, либо что эта сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, исходя из материалов дела, не имеется.

Наличие разумной экономической цели заключения оспариваемого Договора не доказано. Таким образом, заключение Договора привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности Общества.

Требования Общества и Банка о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной в отсутствие надлежащего одобрения и нарушающей права и законные интересы истцов, признаны судом обоснованными.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС", отзывов Общества и Банка на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО "ИК "Альянс" (Истца-1), и в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет права единственного участника Общества (л.д. 64, 71).

В силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 309-ЭС17-5399 по делу N А07-21705/2015 указано, что залогодержатель 100 процентов долей участников общества правомерно осуществляет права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 обращено внимание судов на то, что в соответствии со статьями 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В деле не имеется доказательств прекращения прав Банка как залогодержателя 100% долей в уставном капитале Общества. Следовательно, в соответствии с вышеупомянутыми нормами и положениями статей 33 и 39 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, лицом, наделенным правом принятия решения о заключении оспоримого Договора займа, является Банк.

Решением общего собрания участников Общества от 18.04.2016, оформленным протоколом N 9, директором Общества (единоличный исполнительный орган Общества) с 18.04.2016 избран Коваль С.А (л.д. 240).

В дело представлено решение единственного участника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" от 05.08.2016 N 4, которым Коваль С.А. освобожден от должности генерального директора данного общества (л.д. 236). Достоверность данного доказательства никем не оспорена. До 15.08.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о Ковале С.А. как о лице (единоличный исполнительный орган Общества), имеющем право без доверенности действовать от имени Ответчика (л.д. 237, 239).

На момент заключения оспариваемой сделки Коваль С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа обеих сторон Договора займа.

Оспариваемый договор процентного займа N 01/06-2016 от 01 июня 2016, был заключен между ООО "ИК "Альянс" (Заемщик), в лице директора Коваля С.А., и ООО "ТД "Альянс" (Займодавец), в лице представителя по доверенности б/н от 10.03.2016, выданной также Ковалем С.А., о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. под ставку 17,5 % годовых со сроком возврата не позднее 15.07.2016 с предусмотренной п.6.1 Договора займа неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки (183% годовых). Согласно п.1.1 Договора займа, займ является целевым, предоставленным для финансирования текущей деятельности.

Денежные средства по Договору займа в сумме 2 000 000 руб. были перечислены Ответчиком (ООО "ТД "Альянс") на счёт Общества отдельными траншами (частями): 07.06.2016 платежным поручением N 107 в сумме 1 500 000,00 руб.; 16.06.2016 платежным поручением N 24 в сумме 50 000,00 руб.; 21.06.2016 платежным поручением N 29 в сумме 350 000,00 руб.; 24.06.2016 платежным поручением N 33 в сумме 100 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа относится к реальному договору.

По смыслу п. 1 ст. 807, ст. 316, п. 3 ст. 810, ст. ст. 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Сделка признается совершенной с заинтересованностью, если функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществляет одно и то же лицо (Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10437/10 по делу N А40-52865/09-137-477, Определение ВАС РФ от 16.06.2009 N ВАС-6958/09 по делу N А09-8326/07-26).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в решении суда содержится вывод о заинтересованности Коваля С.А., но не указано в чем именно заключалась заинтересованность Коваля С.А. как директора, который привлекал денежные средства, свидетельствуют о неверном токовании ответчиком указываемого судом термина. В то время как термин "заинтересованность" в решении указывается не в буквальном смысле, а в редакции статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной для общества признается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества (С 1 января 2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ статья 46 излагается в новой редакции). При этом, если договор предусматривает уплату процентов за пользование займом, то в целях определения крупности сделки со стоимостью имущества общества необходимо сопоставлять сумму займа с учетом процентов по нему. Суды признают договор займа крупной сделкой независимо от того, является общество заемщиком или заимодавцем по договору.

Стоимость имущества Общества согласно бухгалтерского баланса ООО "ИК "Альянс" на 31.12.2016 составляет 7 093 000 руб. (на 31.12.2015 составляла 5 303 000 руб.). Размер уставного капитала 10 000 руб. Сумма по оспариваемому договору превышает 25% от балансовой стоимости имущества и является одновременно крупной для Общества, что требовало одобрения участников.

Право на одобрение сделки с заинтересованностью принадлежало Соистцу ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк, как залогодержатель 100% долей уставного капитала Общества, осуществляющий в силу статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации все права участников Истца, решения об одобрении совершения между ООО "Торговый дом "Альянс" и Обществом обжалуемой сделки не принимал. Доказательства принятия Банком решения об одобрении заключения Договора займа, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства созыва и проведения Общего собрания участников ООО "ИК "Альянс" для одобрения спорной сделки.

Общее собрание участников ООО "ИК "Альянс" для одобрения спорной сделки с указанной повесткой дня, не созывалось. Спорная сделка в установленном законом порядке Соистцом ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" не одобрена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Ущерб интересам общества в результате сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается при наличии совокупности следующих условий (п. 1.1 ст. 84 Закона об АО, абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и из материалов дела следует, что до даты заключения оспариваемого Договора займа, Ответчиком 08.04.2016 был подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества задолженности по другому Договору процентного займа N 10-03/2016 от 10.03.2016 о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб. под ставку 17 (Семнадцать) % годовых со сроком возврата не позднее 29.03.2016, обязательства по которому не были исполненными (Дело N А56-16973/2017).

Данный спор был рассмотрен в одном судебном заседании, в котором Коваль С.А., являвшийся единоличным исполнительным органом одновременно у Истца-1 и у Ответчика, признал задолженность, а 25.05.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-23403/2016 о взыскании с Общества в пользу Ответчика 2 013 005,64 рублей.

В дальнейшем, взысканная по решению суда по делу N А56-23403/2016 задолженность явилась основанием для предъявления 04.10.2016 Ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании Истца-1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2017 по делу N А56-68690/2016 в отношении Истца-1 введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Белкин Андрей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N66.

12.05.2017 от ООО "ТД "Альянс" поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (Общества) требования в размере 57 022 019,08 руб. В указанном заявлении Ответчик просил включить, всю сумму задолженности по взаимосвязанным сделкам (договорам займа) в размере 8 789 049,68 руб., из которых 991 963,34 руб., проценты, начисленные за несвоевременный возврат Обществом заемных средств.

Оспариваемый Договор займа, является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных между Обществом и Ответчиком на общую сумму 7797086,34 руб., которые также не одобрены учредителем и оспариваются в арбитражном суде (N А56-21371/2017, N А56-22166/2017, N А56-16973/2017, N А56-90885/2017).

Все договоры займа стали заключаться после того, как с 15 апреля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято к производству исковое заявление ООО КБ "НЕВАСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании с ООО "ИК "Альянс" задолженности по кредитным договорам в сумме 20 602 000,00 руб.

05 июля 2016 года (15.07.2016 г. в полном объеме) было вынесено решение по делу N А56-23708/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "НеваСтройИнвест" задолженности в размере 8 133 077,00 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки Ответчик знал о том, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, а также о том, что на дату заключения Договора займа у Истца-1 существовала неисполненная задолженность перед Банком в сумме 20 602 000,00 млн. руб. по кредитным договорам N 61-2014/К от 19.11.2014, N 63-2014/КЗЛ от 20.11.2014, N 82- 2015/К от 24.11.2015, N 03-2016/К от 01.02.2016, N 05-2016/КЛВ от 15.02.2016, N 10/2016/К от 01.03.2016 г., также между Обществом и Банком действовало дополнительное соглашение N 56-2015/ОР от 17.08.2015 к договору банковского счета N 870-010047 от 23.09.2009 о кредитовании расчетного счета Общества (овердрафте), заключенное на следующих условиях: лимит кредитования - 3 000 000 рублей, процентная ставка - 15% процентов годовых, срок возврата - 17.08.2016 г.

На дату заключения оспариваемого Договора займа, Коваль С.А. как исполнительный орган Общества был уведомлен о наличии задолженности ООО "ТД "Альянс" перед Обществом за поставленную последним продукцию.

ООО "ТД "Альянс" не осуществляло оплаты ООО "ИК "Альянс" за поставленную продукцию, а предоставляло ему процентные займы. Согласно акту сверки, задолженность Ответчика (ООО "ТД "Альянс") перед Обществом (ООО "ИК "Альянс") составляет 22 335 847,79 руб. (Двадцать два миллиона триста тридцать пять тысяч восемьсот сорок семь рублей 79 копеек). Коваль С.А. мог в целях предотвращения неблагоприятных последствий для Общества в законном порядке произвести зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым прекратив обязательства между Обществом и Ответчиком, но не принял мер по совершению такого зачета, а также не потребовал осуществить перевод денежных средств с целью погашения Ответчиком существовавшей задолженности. Между Обществом, в лице Коваля С.А. и Ответчиком, в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 были планомерно перезаключены все договоры с покупателями готовой продукции, которую производило Общество, на ООО "ТД "Альянс" (Ответчика), после чего, всю прибыль от производственной деятельности Общества стал получать Ответчик, одновременно, наращивая (увеличивая) задолженность Общества перед ООО "ТД "Альянс".

Следуя принципу добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в период, когда Коваль С.А. одновременно являлся исполнительным органом у двух сторон сделки, однозначно свидетельствует о том, что Ответчик знал о заключении сделки с заинтересованностью, которая требует одобрения участников.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный Договор займа обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью по смыслу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оспариваемый Договор займа был заключен в ущерб финансовым интересам и экономической деятельности Общества, является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в порядке, установленном пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, заключена в нарушение пункта 3 статьи 53, части 1 статьи 173.1, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 по делу N 307-ЭС14-7954, А56-13945/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2014, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу А56-13945/2014, к неблагоприятным последствиям для юридического лица было отнесено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Последующее юридически значимое поведение Общества, в лице Коваля С.А. и Ответчика, свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, в частности, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя юрлица или действующего от имени юридического лица без доверенности органа юрлица и контрагента в ущерб интересам представляемого. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, в утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Взаимосвязанные сделки, в том числе оспариваемый Договор, были направлены на инициирование процедуры банкротства, создание кредиторской задолженности Общества перед Ответчиком в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены Обществом; безосновательное создание обязательств Общества перед Ответчиком, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами иных кредиторов Общества, тем самым нарушив баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должник (с целью становления конкурсным кредитором с наибольшим правом голоса по всем вопросам, подлежащим принятию собранием кредиторов Общества).

Заключение Договора займа исключительно в интересах Ответчика (заинтересованного лица) в ущерб интересам Общества и его участников является основанием для признания указанного Договора недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности причинения убытков Обществу и Банку фактом заключения оспариваемого Договора займа опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не соответствуют установленными судом обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не заявление истцами о последствиях недействительности оспариваемой сделки, свидетельствует об отсутствии при предоставлении нарушения займодавцем (ответчиком) чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не может быть принят судом во внимание, так как к оспариваемому Договору займа последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку данный пункт связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. По Договору займа проценты за предоставление займа истцом-1 не уплачивались, дополнительного обеспечения (залога) не предоставлялось.

Ссылка Ответчика в апелляционной жалобе о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения в связи с реальным получением Обществом денежных средств по Договору займа отклоняется апелляционным судом, так как факт поступления на счет денежных средств истца-1 по договору займа не является основанием для исключения возможности оспорить договор и признать его недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 306-ЭС16-11822 по делу N А49-12925/2015).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества и Банка о признании Договора процентного займа от 01.06.2016 N 01/06-2016, заключенного между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" и ООО "Инвестиционная Компания "АЛЬЯНС", недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-22166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов