Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-61416/17

Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берегичь И.В. на определение Арбитражного суда города. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005",

о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 06.12.2013 и денежных выплат в размере 269 175,39 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Берегичь И.В.- Ефанова Н.Б. дов. от 25.08.2017

от к/у ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" - Пирогов И.М. дов. от 31.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2005" (далее - ООО "ЭТМ 2005", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 06.12.2013, заключенного между ООО "ЭТМ 2005"и Берегечь Инной Васильевной (далее - Берегечь И.В., ответчик);

- начисления ООО "ЭТМ 2005" в пользу Берегечь И.В. заработной платы в размере 347 329,69 руб.;

- денежных выплат, произведенных ООО "Энерготехмонтаж 2005" в пользу Берегечь И.В. в размере 269 175,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору от 06.12.2013, заключенное между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечь И.В., и денежные выплаты, произведенные должником в пользу ответчика в размере 269 175,39 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегечь И.В. в конкурсную массу ООО "ЭТМ 2005" денежных средств в размере 269 175,39 руб. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, Берегечь И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Берегечь И.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что увеличение размера заработной платы с 01.09.2015 было связано с тем, что она стала работать полный рабочий день. Также Берегечь И.В. полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 612, 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку размер произведенных ей выплат не превысил один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель Берегечь И.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.10.2017 отменить в оспариваемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечь И.В. был заключен трудовому договору б/н от 06.12.2013, согласно которому ответчик была назначена на должность генерального директора с частичной занятостью (работа по совместительству) с ежемесячным окладом в размере 17 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 в отношении ООО "ЭТМ 2005" была введена процедура наблюдения.

01.09.2015 между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечь И.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны увеличили оклад сотруднику до 57 500 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное дополнительное соглашениеот 01.09.2015 к трудовому договору от 06.12.2013, начисление ООО "ЭТМ 2005" в пользу Берегечь И.В. заработной платы в размере 347 329,69 руб., а также денежные выплаты, произведенные ООО "Энерготехмонтаж 2005" в пользу Берегечь И.В. в размере 269 175,39 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что само по себе начисление заработной платы нельзя рассматривать как сделку в отрыве от оспаривания дополнительного соглашения к трудовому договору, отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении его требования в этой части.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

В отношении же дополнительного соглашения от 01.09.2015 к трудовому договору от 06.12.2013 и денежных выплат, произведенных должником в пользу ответчика в размере 269 175,39 руб.суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых соглашения и денежных выплат недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Как указывалось ранее на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а также выплаты Берегечь И.В. денежных средств в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, что прямо и безусловно свидетельствует о состоянии неплатёжеспособности ООО "ЭТМ 2005"в юридически значимый период.

При этом Берегеч И.В., как генеральный директор ООО "ЭТМ 2005", в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, конкурсным управляющим должника представлены доказательства преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также осведомленности Берегечь И.В.об указанной цели должника.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения оклад Берегечь И.В. был увеличен с 17 500 руб. до 57500 руб. При этом доказательств обоснованности такого увеличения размера оклада, в частности, изменение ответчику условий труда с частичной занятости на полную занятость, в материалы дела не представлено.

В свою очередь конкурсный управляющий должника представил доказательства систематического отсутствия генерального директора Берегечь И.В. на рабочем месте.

В период после заключения спорного дополнительного соглашения, ООО "ЭТМ 2005" осуществило денежные перечисления в пользу Берегечь И.В. на общую сумму 390 975,39 руб.

При этом, исходя из первоначального оклада в 17 500 руб. в месяц, ответчику должно было быть выплачено 121 800 руб.

То есть в результате заключения оспариваемого соглашения сумма выплат сверх первоначального оклада генерального директора составила 269 175,39 руб. (390 975,39-121 800=269 175,39).

Начисленная должником, но не выплаченная до настоящего времени заработная плата составляет 347 329,69 руб.

Таким образом, должник, заключая дополнительное соглашение от 01.09.2015 уже после введения процедуры наблюдения, принял на себя необоснованные по размеру обязательства в отсутствие какой-либо реальной финансовой возможности и экономической целесообразности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении имущественного вреда кредиторам должника, который выразился как в фактических расходах в виде переплаты по трудовому договору в размере 217 150 руб., так и в увеличении объёма требований по текущим платежам в рамках начисленной, но не выплаченной заработной платы Берегечь И.В. в размере 347 329,69 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должник надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции правомерно признал действия Берегечь И.В. и ООО "ЭТМ 2005" отклоняющимися от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Берегеч Р.Г., как участник ООО "ЭТМ 2005", повысил генеральному директору Берегечь И.В. оклад на 40 000 руб., а последняя, в свою очередь, в этот же день приняла участника Берегеч Р.Г. на должность заместителя генерального директора (т.е. сделала своим заместителем).

Указанные действия Берегечь И.В. и Берегеч Р.Г. свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы Берегечь И.В.об ошибочности вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из положений части 3 статьи 48, части 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что при проверке обоснованности заявления о введении наблюдения подлежит установлению обладал ли должник признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества или нет. В случае доказанности данных признаков вводится процедура наблюдения.

Как указывалось ранее, оспариваемые сделки были совершены уже после введения в отношении ООО "ЭТМ 2005" процедуры наблюдения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в этот период.

Довод Берегечь И.В. о том, что после заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве N А40-95123/2014 ООО "ЭТМ 2005" не отвечало признакам неплатежеспособности, не основан на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе Берегечь И.В. обращает внимание на то, что увеличение размера заработной платы с 01.09.2015 было связано с тем, что она стала работать полный рабочий день. В обоснование данного довода ответчик ссылается на указание в дополнительном соглашении сведений о том, что работа по трудовому договору с ООО "ЭТМ 2005" является основным местом работы.

Вместе с тем тот факт, что работа в ООО "ЭТМ 2005"стала для Берегечь И.В. основным местом работы не является безусловным доказательством установления ей нормальной (полной) продолжительности рабочего времени.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления работнику по основному месту работы неполной продолжительности рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции норм статей 612, 613 Закон о банкротстве, поскольку размер произведенных ей выплат не превысил один процент стоимости активов должника, что позволяет отнести их к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Положения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, которые позволяют отнести сделки, не превышающие одного процента стоимости активов должника, к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, регулируют сделки, оспариваемые исключительно на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613. В настоящем же обособленном споре сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные, не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-61333/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берегичь И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова