Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-2833/18

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Дело N А65-6550/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу N А65-6550/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью РСУ "Катарус", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Каштан", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

Пучков Олег Викторович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 03.12.2016 N 06/6428,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны") 07 февраля 2018 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу N А65-6550/2017, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не принимало участие в судебном заседании, в связи с чем не имело возможности принять меры по защите своих прав и охраняемых законом интересов, а также с отсутствием сведений о вынесенном судебном акте.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений ч.1 ст.180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее одного месяца со дня принятия решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-6550/2017, в полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 года, опубликовано на сайте суда 19 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Почтовые отправления, в которых в адрес подателя жалобы были направлены определения суда от 29.03.2017, от 15.05.2017, от 08.06. - 15.06.2017 получены МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (т.1, л.д.101, 133, 165). Кроме того, в судебном заседании 08 - 15 июня 2017 года участвовал представитель Платонов К.С. по доверенности от 04.04.2017 (т.1, л.д.125).

Решение суда от 18 июля 2017 года направлено сторонам судом первой инстанции в установленный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок, получено МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" 21.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2, л.д.2).

Кроме того, решение суда опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан на следующий рабочий день после вынесения - 19 июля 2017 года, что предполагает наличие у сторон возможности ознакомиться с ним и подготовить апелляционную жалобу при наличии к тому оснований.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

В обоснование заявленного ходатайства МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный ч.1 ст.257 АПК РФ срок.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу N А65-6550/2017.

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч.2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по делу N А65-6550/2017 и приложенные к ней документы всего - на 11 листах.

Судья

Т.С.Засыпкина