Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-21169/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-48377/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Скотникова Н.Ю. по доверенности N ГОЗ/5116 от 29.11.2016,

от ответчика - Пагина О.С. по доверенности N 50 АБ 0373645 от 26.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-48377/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" к ИП Шишкину А.Ф. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шишкина Алексея Федоровича компенсации в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере в размере 10474 руб., составляющих : стоимость спорного товара 200 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 10000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-48377/17 в удовлетворении исковых требований ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ИП Шишкина А.Ф. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 289416 в виде изобразительного обозначения, приведенного в иске, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 289416, зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.05.2005. Дата приоритета 22.07.2004, срок действия регистрации исключительного права до 22.07.2014, продлен до 22.07.2024 г.

Товарный знак N 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 класса Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

22.04.2014 г. в торговом помещении по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Южный, д. 5, магазин "АвтоПаскер", был приобретен датчик. положения дроссельной заслонки.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 22 июля 2014 года, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Полагая, что имеющееся на данном товаре обозначение, сходно до степени смешения с товарным знаком N 289416 в виде изобразительного обозначения, права на которое принадлежат истцу, последний направил ответчику претензию с требованиями выплаты компенсации и прекращении дальнейшей реализации аналогичного товара без лицензионного договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии, предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на не представление истцом доказательств реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416. При этом, представленное истцом исследование N 2471-2016 от 09.06.2016 г. признано судом не отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 19 июня 2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском нраве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав, а также факт использования данных прав ответчиком, то есть Истец, в данном случае, должен доказать наличие исключительных прав на товарный знак N 289416, а также незаконное использование ответчиком этих объектов исключительных прав.

В качестве доказательств Истцом в материалы дела были предоставлены: Свидетельство на товарный знак N 289416, кассовый чек, подтверждающий приобретение спорного товара у ответчика, спорный товар, видеозапись покупки спорного товара, исследование независимого эксперта.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврат) или обмен) на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" "Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем". При этом, в силу вышеуказанного Постановления "под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи".

По смыслу вышеуказанных норм кассовый, товарный чек либо иной документ, выданный продавцом покупателю, являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, то есть заключения сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке или на ином документе).

На выданном кассовом чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав Истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи. Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли- продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

Предоставленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт реализации спорного товара именно ИП Шишкиным А.Ф., осуществлявшим в вышеуказанной торговой точке предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истцом в материалы дела была предоставлена видеозапись приобретения спорного товара, совершенная на основании статьи 14 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 64 "В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы".

На предоставленной видеозаписи зафиксирован факт покупки спорного товара, процесс передачи спорного товара покупателю, и также процесс выдачи кассового чека, содержащих все необходимые данные, позволяющие установить принадлежность торговой точки ответчику и подтверждающие покупку спорного товара, а также зафиксирован непосредственно сам приобретенный спорный товар с размещенным на нем товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подтверждают факт приобретения у ответчика спорного товара, его индивидуализирующие признаки, а также то, что именно спорный товар был предоставлен в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о не доказанности истцом факта реализации ответчиком товара с использованием товарного знака N 289416, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647).

Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении товара и изображения, нанесенного на упаковку реализованного ответчиком товара, с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 289416, судом апелляционной инстанции установлено визуальное сходство изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд признает, что оценка изображения на товаре и вышеуказанном товарном знаке как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков указывает на их сходство до степени смешения.

Проанализировав зарегистрированное истцом изобразительное обозначение и обозначение, нанесенное на реализованный товар, судебная коллегия приходит к выводу об их сходстве до степени смешения по всем признакам сходства данных обозначений. Тем самым ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара с изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца. Доказательства наличия у ответчика прав использования поименованного с товарным знаком истца в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают реализацию ответчиком спорного товара, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобразительное обозначение, а ответчиком, в свою очередь, не доказано, что истец в установленном законом порядке передавал ему свои исключительные права на товарный знак в виде изобразительного обозначения, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение товара в размере 200 руб., почтовых расходов - 74 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

Расходы на приобретение товара связаны с доказыванием факта допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав общества а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный обществом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в общей сумме 274 руб. также относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 10.000 руб. заявлены необоснованно и взысканию не подлежат, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, представленное истцом исследование N 2471-2016 от 09.06.2016 г. не отвечает критерию допустимости доказательств.

Так, исследование было выполнено экспертом ОАО "Рикор Электроникс" - Маланичевым В.Л., Заказчиком исследования выступало ООО "Медиа НН", которое также осуществляло и оплату за проведенное исследование, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 27).

Кроме того, указанный эксперт проходил обучение непосредственно у истца, о чем свидетельствует сертификат от 23.09.2014 (л.д. 24), то есть является заинтересованным в исследовании лицом.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-48377/17 отменить.

Взыскать с ИП Шишкина А.Ф. в пользу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" 10 000 руб. - компенсации, 2 000 руб. - расходов, связанных с приобретением товара, 274 руб. - судебных издержек и 5 000 руб. - судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова