Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 11АП-104/18

город Самара

19 февраля 2018 г.

Дело N А65-25090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-25090/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1117847315090, ИНН 7806459233), г. Санкт - Петербург, к индивидуальному предпринимателю Титову Дмитрию Валерьевичу (ОГРН 305168935700039, ИНН 164507345385), г. Бугульма, о взыскании 74 361 руб. 34 коп. суммы ущерба

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Валерьевича, г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Санкт-Петербург, о взыскании 57 000 руб. задолженности, 5 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Товарно-сырьевая компания" (ОГРН 1097847328677), г. Санкт-Петербург,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представитель Бородулин С.И. (доверенность от 16.05.2016),

от индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Валерьевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с первоначальным иском к ответчику о взыскании 74 361 руб. 34 коп. ущерба. В свою очередь, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 57 000 руб. задолженности, 5 539 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга. Определением от 14.09.2017 г. суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 г., по делу N А65-25090/2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847315090, ИНН 7806459233) в удовлетворении первоначального иска к индивидуальному предпринимателю Титову Дмитрию Валерьевичу, г. Бугульма (ОГРН 305168935700039, ИНН 164507345385) о взыскании 74 361,34 руб. ущерба.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Валерьевича, г. Бугульма (ОГРН 305168935700039, ИНН 164507345385) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847315090, ИНН 7806459233) о взыскании 57 000 руб. долга и 5 539,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847315090, ИНН 7806459233) в пользу индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Валерьевича, г. Бугульма (ОГРН 305168935700039, ИНН 164507345385) 57 000 руб. долга, 5 539,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга 57 000 руб., начиная с 21.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847315090, ИНН 7806459233) в доход федерального бюджета 502 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует действительности, поскольку в соответствии с положениями гражданского законодательства перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в целостности и сохранности. Только в этом случае обязанности по его перевозки будут считаться исполненными надлежащим образом. Именно поэтому за не сохранность груза ст. 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей, кроме заявителя жалобы, в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 4 августа 2016 года истец и третье лицо заключили договор-заявку на организацию перевозки груза по маршруту г. Новороссийск - г. Канаш. Для выполнения взятых на себя обязательств истец привлек профессионального перевозчика (ответчик) и в тот же день заключил с ним договор-заявку N 483.

В соответствии с заявкой N 483 экспедитор поручил, а перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (огуречное пюре) по маршруту г. Новороссийск-г. Канаш, в свою очередь экспедитор (истец) обязался оплатить оказанные услуги в размере 57 000 руб. Для выполнения взятых на себя обязательств ответчиком предоставлен автопоезд в составе тягача МАН ном. знак. В132 НА 116 с полуприцепом ном. знак. АС 6078 16 под управлением водителя Юсупова М.Н.

Согласно транспортной накладной N 1 от 05.08.2016 года водитель Юсупов М.Н принял к перевозке груз огуречная приправа в количестве 17 паллет весом 17 010,4 кг.

Истец указывает, что в момент принятия ответчиком груза к перевозке каких либо оговорок относительно качества принимаемого к перевозке груза сделано не было, следовательно, по мнению истца, груз был принят в исправном состоянии. Более того, в момент принятия груза к перевозке между грузоотправителем ООО "РУСКОН" и водителем Юсуповым М.Н составлен акт приема передачи груза, в котором указано, что груз внешне находится в исправном состоянии.

8 августа 2016 года груз был доставлен получателю где при его приемке было обнаружено повреждение двух коробов, содержимое коробов - огуречная приправа вытекла, о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству N 2 от 09.08.2016 года. Согласно вышеуказанному акту принято 15 000,4 кг. Вес испорченного груза составил 2 010,0 кг. Стоимость поврежденного груза составляет 1 708,5 Евро что по курсу Банка РОССИИ на день доставки груза (72.1476 руб.) составляет 123 264.17 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения третьего лица с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ИП Титов Д.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда по делу N А56-79164/2017 от 06.06.2017 года с истца взыскано в пользу ООО "ТСК" 241 539, 98 руб. убытков и 7 831 руб. расходов по госпошлине. В иске к ИП Титову Д.В. было отказано.

Платежными поручениями от 14.06.2017 г. N 321 (л.д.18); N 322 (л.д.19) и N 323 (л.д.20) истец перечислил ООО "ТСК" 120 739.96 руб., 120 800,02 руб. и 7 831 руб. соответственно.

Претензия истца исх.N 233-78/3928-16 от 18.10.2016 года направленная в адрес ответчика заказной почтой за почтовым идентификатором 19664103301617 возвращена почтой России за истечением срока хранения.

В обоснование своих требований по первоначальному иску истец указал, что согласно договору-заявке N 410 от 04.07.2016 общая стоимость перевозки составляет 57 000 руб. К перевозке принято 17 паллет. Следовательно, стоимость перевозки одного паллета составляет 3 352,94 руб. (57 000 руб/17). Испорчено 2 паллета.

Таким образом, провозная плата подлежит уменьшению на 6 705,88 руб. (3352,94 руб. х 2 паллета). Следовательно, перевозка неиспорченного груза подлежала оплате в сумме 50 294,12 руб. (57000 руб-6705,88 руб.).

До обращения в суд истец произвел зачет встречного однородного требования и погасил часть ущерба причиненного грузу при перевозке на сумму 50 294.12 руб. за счет причитающейся ему провозной платы, о чем ответчик был уведомлен уведомлением N 300-78/3928-17 от 26.06.2017 года, которое направлено в его адрес заказной почтой за почтовым идентификатором 19202913008137 по адресу г.Казань, ул.Курская,д.20 офис.2 и согласно отчета об отслеживании почтового отправления размещенного на официальном сайте почта России получено ответчиком 19 июля 2017 года.

Таким образом, не возмещенным на дату подачи иска, является ущерб, причиненный при перевозке груза в размере 74 361.34 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 5,796 ГК РФ и п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта, п.30 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом истец просил взыскать с ответчика 74 361.34 руб. ущерба.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик указал, что во исполнение условия договора-заявки на перевозку груза N 483 от 4 августа 2016 г., перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз по маршруту г. Новороссийск - г. Канаш, а экспедитор оплатить данные услуги в размере 57 000 руб.

Для выполнения взятых на себя обязательств ответчиком предоставлен автопоезд в составе тягача МАН г.р.н. В132 НА 116 с полуприцепом г.р.н. АС 6078 16 под управлением водителя Юсупова М.Н.

Согласно транспортной накладной N 1 от 05.08.2016 г. водитель Юсупов М.Н. принял груз к перевозке: огуречная приправа в количестве 17 паллет весом 17 010,4 кг.

Услуги оказаны ответчиком, надлежащим образом, в полном соответствии с условиями согласованной заявки, что подтверждается транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза от 9 августа 2016 г.

Факт выполнения работ ответчиком по договору-заявке N 483 от 04.08.2016 г. истцом не оспаривается.

Согласно договору-заявке на перевозку груза N 483 оплата оказанных услуг осуществляется в срок 10-14 банковских дней после получения оригиналов документов (ТТН, счет, акт). Таким образом, срок оплаты оказанных услуг наступил 5 сентября 2016 г.

Однако истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в размере 57 000 руб.

Претензия об оплате оказанных услуг от 5 декабря 2016 г. исх. N 17 истцом оставлена без ответа и удовлетворения.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, ст. 790 ГК РФ ответчик просил взыскать с истца 57 000 руб. долга.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты ответчик в порядке ст.395 ГК РФ начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2016 г. по 03.08.2016 г. (день подачи иска). Согласно представленному расчету (л.д.64) размер указанных процентов составил 5 539,60 руб. Также ответчик просил начислять указанные проценты по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза N 483 от "04" августа 2016 г. по маршруту г. Новороссийск - г. Канаш.

Согласно транспортной накладной N 1 от 05.08.2016 г. водитель ответчика (Юсупов М.Н.) принял от иска груз к перевозке: огуречная приправа в количестве 17 паллет весом 17 010, 4 кг.

Услуги ответчиком оказаны в полном соответствии с условиями согласованной заявки, что подтверждается транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза, а также иными сопроводительными документами.

В месте выгрузки был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 9 августа 2016 года, однако ссылка на указанный акт в транспортной накладной от 5.08.2016 г. отсутствует.

Согласно транспортной накладной от 05.08.2016 г. в графе "информация о состоянии и креплении груза" указано что "Груз внешне в исправном состоянии. Упаковка имеет незначительные деформации".

Таким образом, по факту передачи груза были установлены факты деформации упаковки, что не соответствует выводам, установленным в акте об установлении расхождений.

Соответственно, установленные в указанном акте обстоятельства противоречат действительности.

Кроме того, уполномоченный представитель ответчика в составлении акта не участвовал, а также при составлении акта грузополучателем не было учтено следующее: в согласованной сторонами заявке указаны свойства груза, предъявленного к перевозке, в частности огуречное пюре массой до 20,0 т, ПЭТ бочки на паллетах 1,2х 1,2x1,6 м - 20 штук.

Вместе с тем, груз был упакован в паллеты не в ПЭТ бочках, а в полиэтиленовых пакетах, а затем в коробках, что не обеспечивает сохранность перевозимого груза.

Таким образом, порча груза произошла в связи с ненадлежащей упаковкой груза, по независящим от перевозчика причинам, за которые перевозчик не отвечает.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При приемке груза к перевозке вышеуказанное обстоятельство, не могло быть установлено перевозчиком, поскольку груз был принят по количеству коробок.

Согласно "Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Доказательств того, что ответчик принимал на себя обязанности по надлежащей упаковки груза, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно статье 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано правомерно (данная правовая подтверждается также единообразно сложившейся судебной практикой, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2012 по делу N А43-6135/2011, Определении ВАС РФ от 08.10.2012 N ВАС-10928/12 по делу N А45-16485/2011, Постановлении ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-164162/09-39-1064 указано, что суды нижестоящий инстанций правомерно отказали в удовлетворении аналогичных требований о возмещении стоимости ущерба грузу, поскольку причинение ущерба произошло не по вине перевозчика, а в виду нарушения своих обязательств грузоотправителем, который обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза).

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 г. по делу N А56-79164/2017, на которое ссылается заявитель жалобы не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные выше ответчиком обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении дела NА56-79164/2017. Истец в обоснование размера причиненного ущерба представил лишь акт об установлении расхождения по количеству и качеству N2 от 09.08.2016 г., составленный при приемке груза.

Согласно договору-заявке N 483 от 04.08.2016 г. истец обязался оплатить ответчику за оказанные услуги 57 000 руб.

Ответчиком услуги были оказаны в полном объеме в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки.

В адрес истца были направлены все необходимые документы, в том числе счет на оплату услуг.

Однако стоимость оказанных услуг в размере 57 000 руб. до настоящего времени истцом не оплачена.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, составленный истцом в одностороннем порядке акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от "09" августа 2016 года не может служить основанием уменьшения стоимости работ подлежащей оплате, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда на сумму в размере 123 264,17 рублей.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для прекращения обязательства по оплате услуг зачетом встречного однородного требования на сумму 50 294,12 руб. за счет причитающейся ответчику провозной платы.

Услуги оказаны ответчиком, надлежащим образом, в полном соответствии с условиями согласованной заявки, что подтверждается транспортной накладной с отметкой грузополучателя о доставке груза от 09 августа 2016 г.

Согласно договору-заявке на перевозку груза N 483 от 4 августа 2016 г. оплата оказанных услуг осуществляется в срок 10-14 банковских дней после получения оригиналов документов (ТТН, счет, акт).

Таким образом, срок оплаты оказанных услуг наступил 5 сентября 2016 г.

Истцом обязательства по оплате услуг не исполнены, доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 309, 310, п.3 ст. 790 ГК РФ требования ответчика о взыскании долга являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Ввиду удовлетворения основного требования подлежало удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет указанных процентов представленный ответчиком соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Таким образом, требование о взыскании указанных процентов также являются правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на 03.08.2016 г. (день подачи встречного иска) составил 5 539,60 руб. (расчет на л.д.64).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, его ошибочность не установлена.

Также ответчик просил начислять проценты на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Т.е. в данной части исковые требования также удовлетворены обоснованно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по делу N А65-25090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов