Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-649/18

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А12-38877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-38877/2017, (судья О.И. Калашникова),

по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012)

к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу (ИНН 344605606327, ОГРН 305346001300157)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, Хамисяна Миграна Геворговича,

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Дзержинского района Волгограда (далее - истец, администрация) с иском к индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу (далее -

ответчик, предприниматель, ИП Франгулян В.П.) о сносе самовольного возведенного нежилого здания, площадью 184,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова д. 94л, кадастровый номер 34:34:030070:4352..

Решением от 18 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-38877/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорное здание является объектом капитального строительства, тогда как договор аренды земельного участка кадастровым номером 34:34:030070:4352 предоставлялся для использования временного некапитального объекта.

Администрация указывает, что земельный участок площадью 184,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова д. 94л, кадастровый номер 34:34:030070:4352 не предоставлялся под строительство капитального объекта, в связи с чем прекращены арендные отношения по договору аренды от 25.04.2013 г. N 403-В, о чем было направлено соответствующее уведомление индивидуальному предпринимателю Франгуляну Володе Патвакановичу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком Франгуляном В.П. на основании договора купли-продажи от 27.03.2014 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова дом 94л, кадастровый номер 34:34:030070:4352, что подтверждается выпиской из ЕГРП (регистрация от 11.04.2014 N 34-34-01/016/2014- 537).

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030070:126 площадью 260 кв.м. по адресу: Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94л, предоставленном в аренду первоначальному собственнику объекта - Хамисяну М.Г. на основании договора аренды земельного участка от 26.04.2013 N 403-В, что подтверждается выпиской из ЕГРП (регистрация от 13.06.2013 N 34-34-01/070/2013-730).

Договор аренды земельного участка от 26.04.2013 N 403-В заключен во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.05.2011 по делу N 2-1900/2011, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению договора аренды для осуществления строительства сроком на три года.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Дзержинского районного суда Волгограда от 30.04.2013 по делу N 2-37262/2013 за Хамисяном М.Г. признано право собственности на кафе закусочной, общей площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова дом 94л.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 по делу N А12-66900/2016 в удовлетворении иска администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Франгуляну В.П. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, площадью 184,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 94л, кадастровый номер 34:34:030070:4352, отказано.

Указанный судебный акт мотивирован выводами о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска администрации Волгограда о сносе нежилого здания площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 94л, кадастровый номер 34:34:030070:4352, отказано.

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.04.2013 по делу N 2-37262/2013 (стр. 4 решения суда, абз. 3-8).

Постановлением администрации Волгограда от 20.06.2016 N 928 Франгуляну В.П. отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:030070:126 общей площадью 260 квадратных метров, расположенного по адресу: 4 Волгоград, улица Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 94л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2017 по делу N А12-56332/2016 в удовлетворении заявления ИП Франгуляна В.П. о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 20.06.2016 N 928 отказано.

Вместе с тем, указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступил.

При рассмотрении заявления ответчика о применении к иску администрации о

сносе самовольной постройки срока исковой давности, арбитражный суд 1 инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В рассматриваемом случае фактическим владельцем арендуемого земельного участка является ответчик.

Доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлены.

При этом, указывая на факт владения земельным участком предпринимателем и его правопрешественниками арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в соответствии с которыми, в случае, когда на арендуемом земельном участке, расположен объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми 5 актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.09.2015 статья 222 ГК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления N 10/22).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Франгулян В.П. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требований.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не является, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Волгограда от 21.09.2010, оставленным без изменения кассационным определением Волгоградского областного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска администрации Волгограда о сносе нежилого здания площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 94л, кадастровый номер 34:34:030070:4352, отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Тот факт, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции инициатором судебного спора о сносе самовольной постройки являлась администрация Волгограда, а в арбитражном суде - администрация Дзержинского района г. Волгограда, на вышеизложенные выводы не влияет, поскольку последняя - является структурным подразделением органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска администрации о сносе спорного объекта в качестве самовольной постройки было отказано, основания для удовлетворения аналогичного иска арбитражным судом также отсутствовали.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств муниципальное образование в лице уполномоченного органа вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства решение суда общей юрисдикции об отказе в сносе самовольной постройки с заменой ответчика на его правопреемника.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанцией правомерно отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-38877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина