Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-4156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-1600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года

по делу N А40-1600/2017, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-17),

по иску ООО "Жасмин" (ИНН 7722577030)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова К.П. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жасмин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2016 года к договору аренды N 05-00117/07 от 15.05.2007 нежилого помещения общей площадью 255,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 97, изложив п. 2 дополнительного соглашения в следующей редакции: с 20.09.2016 установить ставку арендной платы за 1 кв. м. в год в размере 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-1600/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Общество является арендатором нежилого помещения общей площадью 255,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-кт, д. 97, на основании договора аренды от 15.05.2007 N 05-00117/07, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы (далее также Ответчик, Департамент).

Объект аренды находится в собственности г. Москвы, свидетельство о регистрации права N 77 АВ 045127 от 15.11.2014.

06.07.2016 арендатор обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги - выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества в части продления срока действия договора.

Департамент направил в адрес Истца проект дополнительного соглашения от 20.09.2016 года к договору аренды N 05-00117/07 от 15.05.2007 о продлении срока действия договора по 19.09.2026 (копия письма, проект дополнительного соглашения прилагаются).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 20.09.2016 года указано, что с 20.09.2016 установлена ставка арендной платы за 1 кв. м. в год в размере 13 159 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

25.10.2016 Истцом направлен протокол разногласий к дополнительному соглашению, согласно которому предложена новая редакция пункта 2: с 20.09.2016 установить ставку арендной платы за 1 кв.м, в год равной 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

В качестве обоснования ставки арендной платы Истец направил Ответчику Отчет ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N А16-1017/8-2 "Об оценке рыночной стоимости арендной ставки недвижимого имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 97, по состоянию на 10.10.2016".

31.10.2016 письмом N 33-5-100401/16-4-0 Департамент отказался подписать дополнительное соглашение с учетом протокола разногласий Истца.

Истец повторно направил в адрес Департамент протокол разногласий.

В связи с отклонением Департаментом переданного протокола разногласий, истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 445, 446 ГК РФ, обратился с иском содержащем рассматриваемое требование.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной величины ставки аренды, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта экспертизы - рыночной величины ставки аренды.

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов", рыночная стоимость ставки аренды за 1 кв.м. площади в расчете за год, составила 8 956 руб. (без учета НДС).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, судом при урегулировании разногласий применена рыночная стоимость величины арендной ставки за 1 кв.м. в год в размере 8 956 рублей без учета НДС.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" (о сроке перезаключения договора аренды и о размере арендной платы), преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции") на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая наличие разногласий сторон, каждая из которых мотивировала свою позицию самостоятельным отчетом об оценке, где выводы экспертов значительно различались, судом правомерно, в порядке ст. 82 АПК РФ, проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты за достоверные в отсутствии опровергающих данное обстоятельство доказательств.

На основании чего, возражения заявителя относительно применения судом ставки арендной платы на основании выводов судебной экспертизы не принимаются.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-1600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич