Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11975/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-11615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

при участии в заседании:

от ООО "Сибэнергоремонт" - В.А. Андросов по доверенности от 01.02.2018,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекера Вячеслава Ивановича (рег. N 07АП-11975/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-11615/2017 (судья А.И. Айдарова)

по иску акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекера Вячеслава Ивановича,

к открытому акционерному обществу "Сибэнергоремонт" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, ОГРН 1025401488463, ИНН 5404100440), обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 2А, офис 253, ОГРН 1065407133538, ИНН 5407014581),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Захаркина Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт") Пинекер Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к ОАО "Сибэнергоремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее - ООО "Сибэнергоремонт") с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Сибэнергоремонт" возвратить ОАО "Сибэнергоремонт" все имущество, полученное по соглашению об отступном от 24.10.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что указанное соглашение является для ОАО "Сибэнергоремонт" сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение общего собрания акционеров; оспариваемая сделка совершена действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам ОАО "Сибэнергоремонт".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционер ОАО "Сибэнергоремонт" Захаркин Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Пинекер В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А45-33305/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до разрешения спора о законности ликвидации Общества по делу N А45-33305/2017 невозможно рассмотрение вопроса о прекращении производства по настоящему делу в связи с ликвидацией и исключением ОАО "Сибэнергоремонт" из ЕГРЮЛ; удовлетворение заявления Пинекера В.И. по делу N А45-33305/2017 и восстановление правоспособности ответчика 1 исключит возможность прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по настоящему делу нарушает права истца на судебную защиту, поскольку в данном случае повторное обращение Пинекера В.И. по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для полного прекращения производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение требования о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 возможно и при условии ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт".

ООО "Сибэнергоремонт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; прекратить производство по апелляционной жалобе Пинекера В.И. Ответчик отмечает, что поскольку сторона в деле утратила правоспособность до вынесения решения судом первой инстанции, суд правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик пояснил, что соглашение об отступном одобрено в установленном законом порядке, исполнено сторонами, экономически оправдано, в связи с чем требование о признании соглашения недействительным не подлежало бы удовлетворению; заключение оспариваемого соглашения было способом предотвращения еще больших убытков для общества, что свидетельствует об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров). Также ответчик считает, что после ликвидации стороны по делу пересмотр судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства невозможен, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Сибэнергоремонт" представило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе Пинекера В.И.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Сибэнергоремонт" уточнил позицию по заявлению о прекращении производства, в соответствии с уточненной позицией настаивал на обоснованности прекращения производства по делу и на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. С учетом уточнения позиции заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

По существу доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Сибэнергоремонт" указал на их необоснованность, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, при этом поддержал доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, а применение последствий недействительности сделки в виде возврата спорных помещений акционерному обществу невозможно, поскольку лицо, в интересах которого предъявлен иск, ликвидировано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц..

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05, если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован на основании решения суда, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Правомерность прекращения производства по иску к ликвидированной стороне спора подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 307-ЭС14-4507.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ОАО "Сибэнергоремонт" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7175476018095 от 10.10.2017.

Учитывая тот факт, что отсутствие правоспособности ответчика на момент рассмотрения спора являлось обстоятельством, не позволяющим осуществлять производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требования о признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 возможно и при условии ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт", судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06, от 11.10.2005 N 7278/05).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А45-33305/2017 Арбитражным судом Новосибирской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу закона невозможность рассмотрения дела до разрешения иного спора, может быть обусловлена, в частности, наличием устанавливаемых по другому делу обстоятельств, которые могут и будут иметь преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, производство по которому приостанавливается. Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-33305/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения требований истца в рамках дела N А45-33305/2017 последний не лишен возможности обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что исключает нарушение прав истца на судебную защиту.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-11615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев