Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-11087/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А05-5771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-5771/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

Истомин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп.1, 3-й эт., пом. 4; ОГРН 1092901009046; далее - ООО "Норд-Лес", Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 16 мая 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) и Хабаров Иван Николаевич.

Решением суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Истомин А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 143 651 руб. 10 коп., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.10.2017 по настоящему делу с Общества в пользу Истомина А.А. в возмещение судебных расходов взыскано 99 351 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость проезда должна рассчитываться исходя из цены за место в плацкартном вагоне или вагоне класса купе, но не в вагоне класса СВ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Истоминым И.И. (заказчик) и Некоммерческим партнерством коллегия адвокатов города Москвы "Гринкевич и Кривошеев" в лице председателя коллегии адвокатов Гринкевича Андрея Петровича (исполнитель) заключен договор (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать доверителю адвокатские услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции, по вопросу признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Норд-Лес" от 16.05.2016.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по данному договору и их оплаты истец предоставил: названный договор, акт от 10.08.2017 об оказании адвокатских услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 01/08 на сумму 100 000 руб.

Также истец представил авиа- и железнодорожные билеты, в качестве доказательств расходов проезда представителя Гринкевича А.П. для участия в судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты названных расходов представителя, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2017 N 02/08 на сумму 43 651 руб. 10 коп.

Кроме того, между Истоминым И.И. (заказчик) и Хорошевым Евгением Александровичем (исполнитель) 15.07.2016 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение оказывает квалифицированную юридическую помощь, в виде участия в качестве представителя истца 19.07.2016 в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-5771/2016.

Пункт 3.1. договора от 15.07.2016 устанавливает, что оплата труда исполнителя за квалифицированную юридическую помощь производится путём передачи денежных средств наличными по расписке.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается указанным договором от 15.07.2016, актом от 20.07.2016 оказания услуг по договору, расписка в получении денежных средств от 20.07.2016 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Истормин А.А. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику на основании названных договоров, а также с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 99 351 руб. 10 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, судом соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ответчиком ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Транспортные расходы представителя истца также подтверждены материалами дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, оснований полагать, что расходы по приобретению билетов к месту проведения судебных заседаний и обратно фактически не были понесены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апеллянта, представленные билеты на 21.08.2016, 06.10.2016, 06.02.2017 не соотносятся с делом, так как ни в эти даты, ни в соседние заседаний по настоящему делу не было.

Однако как верно установлено судом первой инстанции, авиабилет Москва-Архангельск от 21.08.2016, подтверждает прибытие представителя истца для участия в судебном заседании 01.09.2016; железнодорожный билет Архангельск - Москва от 05.10.2016, подтверждает убытие представителя после участия в судебном заседании 26.09.2017; железнодорожный билет Москва-Вологда от 05.02.2017 подтверждает прибытие представителя истца для участия в судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2017.

Довод Общества об отсутствии у представителя истца необходимости столь раннего прибытия к месту проведения судебного заседания, либо убытия по истечении нескольких дней после судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что представитель истца участвовал в других судебных заседания в это время.

Также апелляционная коллегия отмечает тот факт, что в данном случае расходы на проживание представителя истца не предъявляются.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов по оплате проезда железнодорожным транспортом в вагоне класса СВ, не доказал факт наличия мест в плацкартном или купейном вагонах на соответствующие даты поездок в момент покупки билетов представителем истца, равно как не доказал наличие возможности проезда представителями иным транспортом по более низким ценам.

Довод апеллянта о том, что договор от 20.05.2016 не содержит в себе условий о компенсации представителю истца расходов, связанных с проездом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.3 указанного договора установлено, что заказчик полностью возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с оказанием адвокатских услуг.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на Общество судебные расходы в размере 99 351 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-5771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова