Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 06АП-518/18

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А04-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апин"

на определение от 26.12.2017

по делу N А04-10173/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, ИНН 2808016326)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апин" (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630)

о взыскании 862 770 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Апин" (далее - ООО "Апин", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 13.05.2016 по 29.08.2016 в сумме 822 454 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2017, исковые требования ООО "ТД "Двенадцать", с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

15.11.2017 ООО "ТД "Двенадцать" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 83 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Апин" в пользу ООО "ТД "Двенадцать" взыскано 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Апин" просит определение от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до 8 000 руб., поскольку заявленные ответчиком расходы носят чрезмерный характер. По мнению заявителя, суд первой инстанции не привел доказательств степени участия представителя в рассмотренном деле и не сослался на какие-либо источники, подтверждающие уровень сложившихся цен на юридические услуги.

ООО "ТД "Двенадцать" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ИП Ереминым (исполнитель) заключен договор от 22.09.2016 N 11 на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО "Апин" процентов за просрочку исполнения денежных обязательств при неисполнении судебного акта по делу N А04-4442/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: ознакомиться с документами, составить претензию и провести досудебный порядок урегулирования спора, подготовить исковое заявление, доказательственную базу, в ходе судебного разбирательства обеспечить своевременное совершение необходимых процессуальных действий, а также своевременное представление документов в судебное заседание, представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях, а также в исполнительном производстве.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что форма оплаты исполнителю - сдельная, с учетом срочности и ненормированности. Аванс в сумме 15 000 руб. уплачивается исполнителю при подписании договора. Размер вознаграждения исполнителя составляет 70 000 руб., уплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после фактического поступления взысканных денежных средств на счет заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца Еремина В.А. В судах апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика не присутствовал. Кроме этого, представителем Ереминым В.А. подготовлены: исковое заявление, пояснения на возражения ответчика от 28.12.2016, отзыв на апелляционную жалобу от 10.05.2017, отзыв на кассационную жалобу.

Юридические услуги выполнены полностью, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт приемки-сдачи оказанных услуг от 01.09.2017.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.09.2016 N 18 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 12.07.2017 N 170 на сумму 68 000 руб.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру, платежное поручение, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая участие представителя только при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно посчитал разумным возместить расходы истца в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов (с учетом снижения судом первой инстанции).

Кроме того, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном деле истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2017 по делу N А04-10173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская