Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 06АП-1370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2017 г. N Ф03-3037/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 мая 2017 г.

А04-10173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Двенадцать", ООО "Апин": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апин"

на решение от 18.01.2017

по делу N А04-10173/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апин"

о взыскании 862 770,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, Амурская область, г. Тында, далее - ООО "ТД "Двенадцать") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апин" (ОГРН 1082801003031, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ООО "Апин") 862 770,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 31.08.2016.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взысканных убытков.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 29.08.2016 в сумме 822 454,82 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18.01.2017 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Апин" считает судебный акт подлежащим отмене в части взыскания процентов в сумме 642 009,97 руб.

В обоснование указано на необходимость применения к настоящему спору положений статьи 327 ГК РФ, внесение денежных средств в размере 33 205 395,92 руб. на депозит Арбитражного суда Дальневосточного округа, возврат указанным судом денежных средств ООО "Апин", в связи с чем обстоятельства возврата денежных средств денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет ответчика поставлено в вину ответчику необоснованно.

Фактически денежные средства возвращены судом только 25.08.2016, то есть с просрочкой на 9 дней, при этом банк перечислил денежные средства 29.08.2016 (еще спустя 4 дня), в то время как данный период вошел в исковой период.

В этой связи полагает, что с 16.08.2016 просрочка исполнения обязанности по перечислению денежных средств вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и не может быть поставлена в вину ответчику, а решение в части взыскания процентов в сумме 642 009,85 руб. является незаконным.

В отзыве на жалобу ООО "ТД "Двенадцать" выразило несогласие с ее доводами, указав, что действия ООО "Апин" по возврату денежных средств с депозита суда на свой расчетный счет в рамках пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют считать ООО "Апин" лицом, исполнившим обязательство.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Материалами дела установлено: решением Арбитражного суда Амурской области 05.02.2016 по делу N А04-4442/2014 с ООО "Апин" в пользу ООО "Торговый дом "Двенадцать" взысканы убытки в размере 32 945 550,16 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 50 136,76 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2016.

Оплата по решению суда произведена в принудительном порядке и поступила истцу в полном объеме 31.08.2016.

За несвоевременную выплату истец начислил ответчику проценты в сумме 822 454,82 руб. (с учетом уточнения иска), направив 26.09.2016 в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт взыскания денежных средств в сумме 32 945 550,16 руб. в пользу истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области 05.02.2016 по делу N А04-4442/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Платежными поручениями: N 695737 от 30.06.2016 в сумме 147 000 руб., N 888548 от 31.08.2016 в сумме 32 848 686,92 руб. подтвержден факт уплаты взысканной суммы.

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 13.05.2016 по 29.08.2016 составил 822 454,82 руб.

Апелляционным судом уточненный расчет процентов проверен и признан верным, как соответствующий положениям статьи 395 ГК РФ; период взыскания определен с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического поступления денежных средств на расчетный счет истца.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в уточненном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений статьи 327 ГК РФ, отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств за период с 16.08.2016 по 29.08.2016 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 437 ГК РФ позволяют должнику рассчитаться с кредитором путем внесения денежных средств в депозит суда только в определенных случаях, когда существует объективная невозможность для должника исполнить обязательство.

При этом, указанный в пункте 1 статьи 327 ГК РФ перечень является закрытым.

Согласно определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016 N Ф03-3309/2016 ООО "Апин", обжалуя в кассационном порядке решение от 05.02.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А04-4442/2014 Арбитражного суда Амурской области, одновременно с подачей кассационной жалобы заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, представив в обоснование платежное поручение от 08.06.2016 N 435, подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа встречного обеспечения в размере 33 205 395,92 руб.

Указанные действия произведены ООО "Апин" ввиду несогласия с решением суда о взыскании с должника денежных средств с целью приостановления исполнения оспариваемого судебного акта, что, в свою очередь, не подтверждает цель исполнить обязательство перед кредитором и не обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа приостановил исполнение судебных актов по делу N А04-4442/2014 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. По заявлению ООО "Апин" от 18.08.2016 перечисленные денежные средства возвращены должнику 25.08.2016; уплачены кредитору в полном объеме 31.08.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

С учетом изложенного, действия ООО "Апин" по возврату денежных средств с депозита Арбитражного суда Дальневосточного округа на свой расчетный счет в рамках пункта 3 статьи 327 ГК РФ не позволяют отнести ООО "Апин" к лицу, исполнившему обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, изначально действия ООО "Апин" по внесению денежных средств на депозит суда кассационной инстанции были направлены на приостановление судебного акта, а не на его исполнение.

В этой связи действия должника по возврату спорных денежных средств на свой расчетный счет, а не счет кредитора, учитывая дату вступления в законную силу решения суда и обязанность его исполнения, не свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу N А04-10173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев