Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-1455/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-8869/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Ильягуева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН1136908000063, ИНН 6916017050; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 3, офис 108; далее - ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция) от 14.02.2017 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 375 307 руб., начисления пеней за неуплату или неполную уплату НДС в размере 1 412 510 руб., взыскания штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в размере 157 934 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29.09.2017 поступило заявление гражданина Ильягуева Игоря Юрьевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 4, листы 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года Ильягуеву Игорю Юрьевичу отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ильягуляев И.Ю. не согласился с названным определением и обратился с апелляционной жалобой от 30.01.2018, в которой просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт отменить, привлечь в Ильягуляева И.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 настоящего Кодекса установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 3 статьи 113 данного Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку датой вынесения определения суда по настоящему делу является 29.09.2017, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования названного определения суда, считается 13.10.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба Ильягуляева И.Ю. на данное определение поступила в суд первой инстанции нарочно 30.01.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Тверской области на первой странице жалобы.

Таким образом, подателем жалобы пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ильягуляев И.Ю. сослался на то, что о наличии определения от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 об отказе в привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он узнал только 30.01.2018.

Исследовав названное ходатайство и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод Ильягуляева И.Ю. о том, что о наличии обжалуемого определения суда первой инстанции от 29 сентября 2017 года он узнал только 31.01.2018, не соответствует действительности, так как опровергается материалами настоящего судебного дела и сведениями, изложенными самим подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, поэтому отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как указал сам податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда, ранее, 28.09.2017, в связи с долгим выездом в иную местность, Ильягуляев И.Ю. уполномочил доверенностью серии 69АА N 1933929, удостоверенной в нотариальном порядке, Савельева Дмитрия Александровича временно представить его интересы и подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по настоящему делу об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который пропустил срок для подачи жалобы.

При этом, как следует из материалов дела, 10.11.2017 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тверской области от Ильягуляева И.Ю. как от лица, по результатам рассмотрения ходатайства которого вынесено обжалуемое определение, уже поступала апелляционная жалоба на данное определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по итогам которой судом апелляционной инстанции вынесено определение от 14 ноября 2017 года о возвращении этой апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (том 4, листы 41 - 46).

Названное определение направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе Ильягуляева И.Ю., поданной через ресурс "Мой арбитр", и получено последним 22.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16097117093293.

Более того, как отмечено судом апелляционной инстанции в определении от 14 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы Ильягуляева И.Ю., из текста его апелляционной жалобы, поступившей в суд первой инстанции 30.10.2017 с адреса электронной почты Савельева Дмитрия Александровича через ресурс "Мой арбитр", невозможно достоверно установить, кем она подписана, поскольку расшифровка подписи лица, её подписавшего, в апелляционной жалобе отсутствует. Ввиду изложенного сам по себе факт приложенной к апелляционной жалобе доверенности на имя Савельева Дмитрия Александровича от 28.09.2017 не свидетельствовал о том, что апелляционная жалоба подписана именно этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Следовательно, Ильягуляев И.Ю. знал о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении от 29 сентября 2017 года об отказе в привлечении его к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не позднее 30.10.2017 (дата предъявления в суд первой инстанции первоначальной апелляционной жалобы на это определение).

При этом, как указано ранее в настоящем определении, податель жалобы сам подтвердил тот факт, что давал поручение своему представителю Савельеву Д.А., действовавшему по доверенности, подготовить апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по настоящему делу, которое выполнено последним 30.10.2017.

Объективная невозможность повторного обращения с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда в период с 22.11.2017 по 30.01.2018, то есть в течение более двух месяцев с даты получения определения суда апелляционной инстанции от 14 ноября 2017 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы, Ильягуляевым И.Ю. не обоснована и документально не подтверждена.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что уважительных причин пропуска срока на обжалование определения подателем жалобы не приведено, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Ильягуеву Игорю Юрьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Ильягуева Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 (регистрационный номер 14АП-1455/2018) по адресу: 171842, Тверская область, город Удомля, улица ХХХХХ, дом Х, квартира Х.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. 1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз;

2. 2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина