Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 14АП-1454/18

г. Вологда

20 февраля 2018 г.

Дело N А66-8869/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "69.РУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "69.РУ" (ОГРН 1106908001056, ИНН 6916016360; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 2, корпус 2, офис 66; далее - ООО "69.РУ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1136908000063, ИНН 6916017050; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 3, офис 108; далее - ООО "СтройИнвест", общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2017 N 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 375 307 руб., начисления пеней за неуплату или неполную уплату НДС в размере 1 412 510 руб., взыскания штрафа за неуплату ил неполную уплату НДС в размере 157 934 руб.

При этом в пункте 1 просительной части жалобы ООО "69.РУ" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "69.РУ" не является лицом, участвующим в деле.

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.02.2018, генеральным директором ООО "69.РУ" является Ильягуляев Игорь Юрьевич, который и пописал апелляционную жалобу названного общества.

В обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу в апелляционной жалобе ООО "69.РУ" указало, что, как стало известно заявителю жалобы, в рамках дела N А66-8869/2017 рассматриваются требования истца о признании недействительным решения инспекции от 14.02.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению подателя жалобы, названым решением налогового органа нарушена деловая репутация Ильягуляева Игоря Юрьевича и возглавляемого им ООО "69.РУ".

Между тем в решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы относительно прав или обязанностей ООО "69.РУ", данное юридическое лицо в тексте названного судебного акта не упоминается.

Таким образом, обжалуемым судебным актом решения непосредственно о правах и обязанностях ООО "69.РУ" не принималось.

Из содержания решения инспекции от 14.02.2017 N 3 также усматривается, что ООО "69.РУ" не обозначено налоговым органом в качестве контрагента ООО "СтройИнвест" (заявителя по настоящему делу). Доначисление спорных сумм НДС произведено инспекцией по взаимоотношениям общества с иными контрагентами.

Следовательно, ООО "69.РУ" не относятся к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В свою очередь, генеральный директор ООО "69.РУ" Ильягуляев И.Ю. фигурирует в решении инспекции в качестве свидетеля, допрошенного налоговым органом в ходе проверки, на показания которого ссылается ответчик, либо его фамилия упоминается в показаниях иного опрошенного лица, пояснения которого также отражены в данном решении.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, апелляционная жалоба на обжалуемое решение подана лицом, не имеющими права на его обжалование, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного ходатайство апеллянта о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения и не рассматривается судом.

Поскольку при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "69.РУ" на решение суда по делу N А66-8869/2017 к производству установлено, что данная жалоба подана лицом, не имеющим права на его обжалование, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ названная апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

По общему правилу в связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина также подлежит возврату апеллянту на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, в платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 30.01.2018 N 31.

Кроме того, в данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании государственной пошлины в федеральный бюджет со счета плательщика.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о списании (перечислении) государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения без отметки банка о списании государственной пошлины со счета плательщика не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, оснований для возврата заявителю из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по копии такого платежного поручения в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "69.РУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу N А66-8869/2017 (регистрационный номер 14АП-1454/2018) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 171841, Тверская область, город Удомля, проспект Энергетиков, дом 2, корпус 2, офис 66.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. 1. Апелляционная жалоба от 30.01.2018 на 2 л. в 1 экз;

2. 2. Копия платежного поручения от 30.01.2018 N 31 на 1 л. в 1 экз.;

3. 3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2017 по делу N А66-8869/2017 на 13 л. в 1 экз.;

4. 4. Ходатайство об отложении судебного заседания от 30.01.2018 на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина