Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-10844/17

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А66-15018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу N А66-15018/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытное хозяйство "Сахарово" государственного образовательного учреждения Тверской государственной сельскохозяйственной академии (место нахождения: г. Тверь, пгт. Сахарово; ОГРН 1036900007055 ИНН 6924002843; далее - Учреждение, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 11.08.2015 Учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Дронов О.В. 13.07.2017 обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на собственника имущества должника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) принять объект жилищного фонда социального использования.

Определением суда от 03.10.2017 заявление конкурсного управляющего Учреждения удовлетворено, суд обязал Управление принять у конкурсного управляющего по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - здание общежития, расположенное по адресу г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Садовая, д. 10, кадастровый номер 69:40:0100647:108, за исключением помещения N 3 с кадастровым номером 69:40:0100647:372 площадью 115,3 кв.м. и помещения N 4 с кадастровым номером 69:40:0100647:373 площадью 258,8 кв.м.

Управление с определением суда от 03.10.2017 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту второму постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) спорное имущество относится к муниципальной собственности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) находящиеся в составе имущества должника (банкрота) социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Исходя из положений статей 19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. К жилищному фонду относится и специализированный жилищный фонд, к которым отнесены жилые помещения в общежитиях.

В ходе осуществления конкурсным управляющим должника мероприятий в рамках процедуры банкротства должника на балансе должника выявлено поименованное выше здание общежития, основания для включения которого в конкурсную массу и реализации в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, отсутствуют.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, установлено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

На момент рассмотрения спора вопросы передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 22.08.2004 N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122).

В силу пункта 11 статьи 154 Закона N 122 решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Этим же законом определен порядок принятия упомянутого решения, в частности предусмотрено, что перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 утвержден перечень документов, необходимых для решения вопроса о передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что обязанность принять объект в муниципальную собственность возникает на основании соответствующих решений федерального органа исполнительной власти.

Решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче спорного объекта в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела Управление, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, не представило суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих осуществление действий по передаче общежития, зарегистрированного в настоящее время в реестре федерального имущества, в муниципальную собственность, а также принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к верному выводу о том, что у Управления возникла обязанность по принятию общежития в федеральную собственность.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о возложении обязанности на собственника имущества должника принять объект жилищного фонда социального использования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апеллянта на Постановление N 3020-1, согласно которому, по мнению Управления, спорное имущество находится в муниципальной собственности.

Постановлением N 3020-1 проведено, в том числе, разграничение государственной собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 1 приложения N 3 указано, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в частности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило в дело доказательств того, что спорное общежитие находилось в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) и было ими передано в ведение предприятия (должника), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод заявителя, как несостоятельный.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2017 года по делу N А66-15018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова