Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 17АП-496/18

г. Пермь

21 февраля 2018 г.

Дело N А60-56150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574) - Максимов В.Б., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Алескеров А.Б., удостоверение, доверенность от 06.12.2017 N07-27/30149, Нехорошкова О.В., удостоверение, доверенность от 30.03.2016 N07-19/05107

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-56150/2017

вынесенное судьёй Колосовой Л.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительными Решений N 29200/13 и N 29199/13 от 27.06.2017 г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский институт машиностроения" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N29200/13 и N29199/13 от 27.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N29200/13 от 27.06.2017 в части выводов о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по счетам- фактурам ЗАО "ННК ЮНЕФТЬ" в сумме 208 824,00 руб., а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N29199/13 от 27.06.2017. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно- исследовательский институт машиностроения" 3 000,00 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение, дополнительное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не отражена оценка совокупности представленных налоговым органом доказательств, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению налогоплательщика доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции. Налогоплательщик так же отмечает, что доводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, приведённая налоговым органом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" на его правопреемника - акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения" (АО "НИИМаш") в связи с реорганизацией на основании Указа Президента РФ от 12.05.2016 г. N 221, Постановления Правительства РФ от 19.08.2016 г. N824, распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 30.12.2016 г. N856-р.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Приложенными к ходатайству документами подтверждается, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6622000374, ОГРН 1026600786574) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество "Научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 6623125489, ОГРН 1176658123290), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2017 внесена соответствующая запись.

На основании изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить и произвести замену заявителя на его правопреемника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, представленной предприятием 25.01.2017 налоговым органом составлен Акт от 12.05.2017 N 48500/13, на основании которого вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 N 29200/13 и Решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 27.06.2017 N 29199/13.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.08.2017 N 1233/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "НИИМАШ", решение Инспекции от 27.06.2017 N 29200/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ФГУП "НИИМаш" обратился в Арбитражный суд Свердловской области. С учётом уточнений заявленных требований, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа N 29200/13 от 27.06.2017 в части выводов о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по счетам-фактурам ЗАО "ННК ЮНЕФТЬ" в сумме 208 824,00 руб.; признать недействительным решение налогового органа N 29199/13 от 27.06.2017.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя о признании указанных решений недействительными в оспариваемой части в силу того, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, налоговым органом в материалы дела не представлено. Проверкой не установлено признаков подконтрольности между заявителем и его контрагентом, возврат денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога к возмещению в размере 3 287 560,00 руб., в которой, в том числе, заявлены вычеты по операциям с контрагентом ЗАО "ННК Юнефть" в сумме 208 824,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

На основании п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В ходе камеральной проверки, при проверке правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета по суммам НДС, налоговым органом установлено неправомерное предъявление к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 470 605,00 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета, в том числе по счетам-фактурам, выписанным от имени ЗАО "ННК Юнефть" в сумме 208 824,00 руб.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "НИИМаш" и ЗАО "ННК Юнефть" заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2011 N 11/01-11.

По мнению инспекции, в ходе проверки выявлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о введении налогоплательщиком ЗАО "ННК Юнефть" в свою финансово-хозяйственную деятельность формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оспариваемые решения налогового органа построены на позиции, согласно которой между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальное совершение хозяйственных операций отсутствовало. Вместе с тем, доводы налогового органа были исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Так, довод налогового органа о том, что из допроса свидетеля - оператора АЗС цеха N 34 ФГУП "НИИМаш" Баклановой Н.С. невозможно сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, правомерно отклонён судом первой инстанции в силу того, что налоговый орган не должен руководствоваться предположениями, обоснованность решения должна подтверждаться бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по смыслу полученных из протокола допроса сведений не следует ничего иного, кроме как факта осуществления поставки бензина в адрес налогоплательщика и персональной неосведомлённости свидетеля. К тому же, Бакланова Н.С. в ходе допроса отметила, что наименование контрагента указано в накладных, представляемых при поступлении товара.

Отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, основных средств контрагента так же не может свидетельствовать о мнимом характере деятельности контрагента в силу его посреднической деятельности.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента необходимых условий для осуществления поставки товара, а именно: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом фактически сложившейся цепочке взаимоотношений между поставщиками и налогоплательщиком, в которой спорный контрагент ЗАО НК "Юнефть" выступало посредником.

Учитывая, что участие спорного контрагента сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление складирования и перевозки грузов не требовалось. С учетом данного статуса участие ООО НК "Юнефть" в хозяйственных операциях выражалось в осуществлении организационной деятельности, основанной на использовании своих правомочий в пределах, предоставленных ей Гражданским кодексом Российской Федерации как продавцу продукции, что не требовало ни наличия транспорта, ни складских помещений. Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало ему осуществлять посредническую деятельность, налоговым органом не представлено. Доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от поставщика спорному контрагенту и дальше заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено.

Так же налоговый орган настаивает на том, что спорный контрагент не мог осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия расчётных счетов. Согласно сведениям налогового органа в 3 квартале 2016 г. открытые расчётные счета контрагента отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного довода в качестве подтверждения невозможности осуществления контрагентом своих обязанностей по поставке. При этом налогоплательщиком поясняется, что взаимодействие с указанным контрагентом является длительным, основано на договоре от 30.12.2011 г., на момент заключения указанного договора контрагентом были представлены все необходимые реквизиты, в том числе информация о расчётных счетах, данный контрагент не привлекался к ответственности налоговым органом, сданные им декларации признаны достоверными, иного в материалы дела не представлено.

Позиция налогового органа относительно невозможности принятия представленных налогоплательщиков счетов-фактур, как составленных с нарушением требований законодательства, а именно в связи с подписанием неустановленным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этих общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций по продаже товара от спорного контрагента заявителю, инспекцией в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-56150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов