Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 14АП-12099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-3711/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2018 г.

Дело N А13-8363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22, от Колосова Дмитрия Николаевича Кабаковой Н.Н. по доверенности от 16.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года по делу N А13-8363/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (местонахождение: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. С. Викулова, д. 7; ИНН 3503003596; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 2, 4, 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 10.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Восток" (местонахождение: 162964, Вологодская обл., Вытегорский р-н, д. Прокшино, ул. Архангельская; ОГРН 1023502090446; ИНН 3508000380; далее - Общество, Должник).

Определением от 22.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Арбитражный управляющий Колосов Д.Н., ссылаясь на статью 59 Закона о банкротстве, 22.11.2016 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества 309 735 руб. 23 коп., в том числе 294 677 руб. 42 коп. фиксированного вознаграждения за период наблюдения и 20 306 руб. 17 коп. судебных расходов.

Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявления Колосова Д.Н. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу Колосова Д.Н. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 227 677 руб. 42 коп. вознаграждения и 20 306 руб. 17 коп. расходов по делу о банкротстве Общества.

Уполномоченный орган с судебным актом в части взыскания с него 227 677 руб. 42 коп. вознаграждения не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и отказать Колосову Д.Н. в удовлетворении спорного требования. По мнению подателя жалобы, имущества Общества достаточно для покрытия расходов, образовавшихся на процедуре наблюдения. Полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться за взысканием вознаграждения с Должника, а при недостаточности имущества - уже с заявителя по делу. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Колосова Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителями части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Колосов Д.Н. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 22.01.2016 по 15.11.2016.

Ссылаясь на не возмещение ему за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Колосов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) о прекращении производства по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет понесенных арбитражным управляющим расходов, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 227 677 руб. 42 коп., а также понесенные им в период процедуры наблюдения судебные расходы в размере 20 306 руб. 17 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего.

Доводу подателя жалобы о преждевременности обращения арбитражного управляющего к заявителю по делу при наличии доказательств достаточности имущества Общества для покрытия расходов, образовавшихся на процедуре наблюдения, приведенному в отзыве на заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) о прекращении производства по делу о банкротстве Общества установлено отсутствие у Должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В названном определении также указано, что данное обстоятельство признается уполномоченным органом.

Так как доказательства изменения имущественного положения Общества за период рассмотрения заявления арбитражного управляющего Колосова Д.Н. (с 23.11.2016 по 16.11.2017) в материалах дела отсутствуют, то вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания сумм вознаграждения временного управляющего и судебных расходов за счет средств Должника является обоснованным.

Довод уполномоченного органа об обратном является не подтвержденным документально субъективным суждением заявителя, которое в соответствии со статьей 65 АПК РФ не может быть принято во внимание.

Таким образом, в жалобе уполномоченного органа не имеется фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года по делу N А13-8363/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2017 года по делу N А13-8363/2015, принятое определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев