Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 15АП-1545/18

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2018 г.

дело N А32-21723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Славянский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-21723/2014

о взыскании судебных расходов (судья Грачев С.А.)

по иску Администрации муниципального образования Славянский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический полигон"

при участии третьих лиц: Администрации Прикубанского сельского поселения Славянского района Краснодарского края; управления муниципального имущества и земельными правоотношениями администрации муниципального образования Славянского района; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района

о признании построек самовольными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Славянский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" (далее - ООО "Экологический полигон") о признании самовольными построек, признании права муниципальной собственности муниципального образования Славянский район на них и обязании администрации муниципального образования Славянский район, возместить ООО "Экологический полигон" расходы на указанные постройки в размере, определенном судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017, исковые требования администрации муниципального образования Славянский район к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический полигон" удовлетворены в полном объеме.

02.10.2017 от ООО "Экологический полигон" в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление в рамках дела N А32-21723/2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 60 000 руб. и с администрации муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района в размере 60 000 руб.

Определением от 12.12.2017 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с истца 60 000 руб. и с администрации муниципального образования Славянского городского поселения Славянского района 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав ООО "Экологический полигон" заключило с адвокатом Санько Ольгой Валентиновной (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи N 5/15 от 30.04.2015 (т.4, л.д. 72), согласно которому, поверенный обязуется по поручению доверителя представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-21724/2014 по иску МО Славянский район к ООО "Экопол" о сносе самовольных построек. Стоимость соглашения в соответствии с п. 3.1, составляет 60000 рублей.

Также дополнительное соглашение от 01.03.2016 г. к договору об оказании юридической помощи N 5/15 от 30.04.2015 г., согласно которому, ООО "Экологический полигон" (доверитель) и адвокатом Санько Ольга Валентиновна (поверенный), согласно которому, в связи с длительностью рассмотрения спора по делу N А32-21723/2014, сложность дела, большим объемов документов и участников процесса, стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 5/15 от 30.04.2015 г., в связи с чем, п. 3.1 изложен в следующей редакции: "Доверитель обязан оплатить поверенному вознаграждение по настоящему договору в размере 120000 рублей, НДС не предусмотрен.

По акту об исполнении соглашения на оказание юридической помощи N 5/15 от 30.04.2015 (т.4, л.д. 74), согласно которому стороны подтверждают, что поверенным выполнены условия соглашения об оказании юридической помощи, с учетом дополнительного соглашения, в полном объеме на сумму 120000 рублей. В рамках выполнения соглашения, поверенным проведена работа по сбору и изучению документов, имеющих отношение к спору, представлены письменные возражения на исковое заявление, ходатайства, заявления процессуального характера, а также осуществлено участие в судебных заседаниях по делу N А32-21723/2014.

Указанная сумма вознаграждения уплачена в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 181 от 07.05.2016 на сумму 60 000 руб. (т.4, л.д.75) и квитанцией серии ЛХN 265304 от 17.05.2016 (л.д.76) на сумму 60 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено восемь судебных заседаний с участием Санько Ольги Валентиновны.

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отнесения на истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Кроме того, истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-21723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов