Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 15АП-676/18

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий": представителя Бабич М.С. по доверенности от 02.02.2018,

от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК": представителя Мацукова В.Е. по доверенности от 14.03.2017,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапич Р.С.: представителя Кирицевой Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (ИНН 6118001673, ОГРН 1166196064517)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод"

(ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 319 128,97 руб.

Определением суда от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о включении требования в размере 11 188 800 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод".

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку акт сверки взаиморасчетов подписан работником, действующим без доверенности, однако указанный вывод противоречит сложившееся судебной практике. Суд также указал, что согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 18.07.2017, сведения об уступке отсутствуют, однако суд не принял во внимание, что договоры уступки права требования являются экономически целесообразными для всех сторон. Тот факт, что стороны сделки являются аффилированными лицами, сам по себе не свидетельствует о мнимости и/или ничтожности заключенной между сторонами сделки, а также о недобросовестности ее сторон при реализации гражданских прав и обязанностей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Лапич Р.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапич Р.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

03.04.2014 между ООО "Стройоптсервис" (подрядчик) и ООО"Мариинский спиртзавод" (заказчик) заключен договор подряда N 26/04/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по изготовлению утепленного склада из сэндвич панелей (размеры 20,3 м.*38,4-м.*6,8-м), согласно техническому заданию, приложенному к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 общая стоимость выполнения работ составляет 3 804 000 руб. в том числе и НДС 18%.

Заявителем в материалы спора представлены спецификации N 1 на сумму 3 804 000 руб., N 2 на сумму 1 711 128,97 руб. и N 3 на сумму 3 804 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 сторонами изменен п. 3.4 договора в части общей стоимости выполнения работ в размере 9 319 128,97 руб., в том числе НДС 18%.

В обоснования возникновения задолженности заявителем представлены счета-фактуры N 128 от 08.09.2014 на сумму 3 804 000 руб., N 128 от 08.09.2014 на сумму 1 711 128,97 руб., N Р-00016 от 16.06.2014 на сумму 3 804 000 руб., акт о приемке выполненных работ N 77 от 08.09.2014 на сумму 3 804 000 руб., N Р-00016 от 16.06.2014 на сумму 3 804 000 руб., товарная накладная N 128 от 08.09.2017 на сумму 1 711 128,97 руб.

25.01.2017 между ООО "Стройоптсервис" (цедент) и ООО "Южный Аграрий" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Мариинский спиртзавод", основанные на обязательствах по договору подряда N 26/04/14 от 03.04.2014, согласно следующим документам приложение N 1, приложение N 2, спецификация NN1,2.

Пи этом на момент заключения договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 9 319 128,97 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет оплаты по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 10 % от размера суммы уступаемого права требования.

Сумма уплачивается в течении 10 рабочих дней с момента надлежащего исполнения должником обязательств по оплате общей суммы уступаемых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 319 128,97 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции временным управляющим представлены возражения относительно заявленного требования, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор цессии, указанный кредитором является недействительной поскольку, при реализации своих прав и обязанностей стороны должны действовать добросовестно и разумно, между тем, данные действия направлены искусственное создание задолженности и причинение вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 77 от 08.09.2014 на сумму 3 804 000 руб., N Р-00016 от 16.06.2014 на сумму 3 804 000 руб., счета-фактуры N 128 от 08.09.2014 на сумму 3 804 000 руб., N 128 от 08.09.2014 на сумму 1 711 128,97 руб., N Р-00016 от 16.06.2014 на сумму 3 804 000 руб.

Временный управляющий в возражениях на заявление указал на наличие в представленных счетах-фактурах N 128 от 08.09.2014 на сумму 3 804 000 руб., N 128 от 08.09.2014 на сумму 1 711 128,97 руб. указания идентичного номера и даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, применяемые при осуществлении торговых операций с 01.01.1999. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная помимо обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона N 129-ФЗ, должна, в том числе, содержать указания на основания отгрузки товара (номер и дату договора, заказа-наряда); номер и дату транспортной накладной; подписи (с расшифровкой) и должности лиц, разрешивших отпуск груза и отпустивших груз; подпись (с расшифровкой) и должность грузополучателя. Достоверность сведений, указанных в товарных накладных, должна быть удостоверена печатью поставщика и грузополучателя с проставлением соответствующих времени осуществления хозяйственных операций дат.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем счета-фактуры N 128 от 08.09.2014 на сумму 3 804 000 руб., N 128 от 08.09.2014 на сумму 1 711 128,97 руб. содержат идентичный номер и дату выставленными в адрес должника, т.е. заявителем изменены только наименование поставляемого товара и сумма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил дополнительно представленные заявителем, после поступления возражений временного управляющего, в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2014 и спецификацию N 3.

Коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции заявителю было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Однако заявителем требования суда не исполнено, сомнения относительно достоверных сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах не устранены.

Также временным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности по спорному договору.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2014 стороны изменили условия п. 3.2 договора в части 6 этапа оплаты, а именно 6 этап оплаты заказчиком выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ, согласно приложению N 5 к договору в размере 6 149 128,97 руб.

16.06.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N Р-00016, в связи с чем оплата должна была быть произведена до 19.06.2014, т.е. срок исковой давности истекает 19.06.2017.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд по почте 26.08.2017, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (т. 1 л.д. 17).

Доводу заявителя о том, что течение срока исковой давности было прервано подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 между должником и ООО "Стройоптсервис" (первоначальным кредитором) судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Указанный акт сверки расчетов со стороны должника подписан главным бухгалтером общества Дилакян Я.А., при этом ни заявителем, ни должником не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица на совершение таких действий.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для общества высшим должностным лицом является генеральный директор либо лицо действующее на основании выданной им соответствующей доверенности.

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 21 постановления N 15/18 или пункт 22 постановления N 43). Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Как следует из материалов дела, на момент подписания спорного акта сверки расчетов у Дилакян Я.А. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку она не являлась руководителем должника. Доверенности на право совершения действий по признанию долга в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного обществом не представлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 N Ф08-10275/2016 по делу N А15-1083/2016).

Кроме того, спорный акт со стороны ООО "Стройоптсервис" подписан неустановленным лицом, в акте отсутствует указание на должностное положение, ФИО лица подписавшего.

Также судебная коллегия учитывает, что представленный акт сверки не содержит сведений относительного того, в рамках каких отношений он составлен, не имеет ссылки на первоначальный договор подряда N 26/04/14 от 03.04.2014 и на документы первичного бухгалтерского учета. Акты выполненных работ и счета фактуры, представленные в подтверждение наличия спорных отношений, не согласуются с договором, так как не содержат его реквизиты.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими доказательством права требования являются договоры, первичные учетные документы, отражающие факты хозяйственной деятельности, доказательства оплаты.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не представлено доказательств отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, кроме того, суд учитывает, что ООО "Стройоптсервис" и ООО "Южный Аграрий" могли предпринять меры к взысканию задолженности и получить удовлетворение от должника.

Таким образом, несмотря на формальное оформление сделки уступки права требования в соответствии с требованиями закона, истинная воля одного из участников такой сделки (ООО "Южный Аграрий") заключалась в создании искусственной кредиторской задолженности с целью последующего контроля за ходом процедуры банкротства, а также с целью возможного вывода активов и причинения вреда кредиторам.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у заявителя денежных средств, необходимых для приобретения права требования, отсутствие доказательств наличия хозяйственного интереса по установлению требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции верно оценил поведение заявителя как очевидно неразумное, противоречащее принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, поведение первоначального кредитора-исполнителя по договору подряда 26/04/14 от 03.04.2014, а затем и цессионария, не обращавшихся с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов), при этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Южный аграрий" является Калюжный В.И., совместно с Караджа С.В. в долях по 33,3% являющиеся учредителями ООО "Агроюг мелиорация" (ИНН 3443125501), ранее директором, а теперь руководителем ликвидационной комиссии которого является сын Караджа Сергея Викторовича - Караджа Олег Сергеевич.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора.

Таким образом, вывод суда о том, что между названными физическими и юридическими лицами имеется фактическая аффилированность является верным.

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между собой и должниками группы компаний Мариинский спиритзавод и его аффилированными лицами (Караджа С.В., Бажутова Н.А. и другие) сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также действия в процедурах банкротства N А53-2505/2017, N А53-16518/2017, N А53-21855/2017, N А53-28488/2016, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого лиц, входящих в группу компаний Мариинский спиртзавод.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" по состоянию на 18.07.2017, сведения об уступке отсутствуют. Сведения об уступке появились только после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в реестровом требовании.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции определением от 08.11.2017 предлагал заявителю представить письменные нормативно-обоснованные возражения относительно доводов временного управляющего, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Заявителем в материалы спора представлены дополнительные пояснения, в которых он указал, что нормы законодательства не запрещают заключение сделок между аффилированными лицами, между тем, каких-либо возражений против установленной структуры подчинения и аффилированности руководителей должника с иными контрагентами не представил. Аналогичный доводы содержит и апелляционная жалоба ООО "Южный аграрий".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева