Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 21АП-2786/17

20 февраля 2018 г.

Дело N А83-7361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 20.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-7361/2017 (судья Лукачёв С.О.)

по заявлению Муниципального образования городской округ Ялта Республика Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПАКС" - Гончаров Ю.А. по доверенности от 11.04.2017,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКС" (далее - общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1,6 га, расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Ореанда, район санатория "Нижняя Ореанда". Исковые требования мотивированы тем, что соответствующий договор аренды земельного участка от 05.03.2004, и решение Ливадийского поселкового совета от 02.10.2003 N 81, на основании которого заключен указанный договор, не соответствуют нормам украинского законодательства, подлежащим применению в 2003-2004 годах на территории Автономной Республики Крым. В частности, поселковый совет распорядился земельным участком, ранее предоставленным санаторию "Нижняя Ореанда" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины. Кроме того, соответствующий земельный участок относится к природно-заповедному фонду в силу правил статей 37, 38 Закона Украины "О природно-заповедном фонде Украины", где запрещена любая деятельность, связанная со строительством.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу по делу N 2-17/11017.1-2007 судебными актами подтверждена безосновательность исковых требований департамента о противоправном изъятии земельного участка у санатория "Нижняя Ореанда", о вхождении земельного участка, являющегося предметом аренды, в земли природно-заповедного фонда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что департамент является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент обратился в апелляционный с уд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел статус департамента в качестве уполномоченного органа власти, не принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N 5002-23/448-2011, по делу N А83-4349/2017.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Ливадийского поселкового совета 15 сессии 24 созыва N 81 от 02.10.2003 земельный участок площадью 1, 600 га, находящийся по адресу Автономная Республика Крым, Ялта, пгт.Ореанда, район санатория "Нижняя Ореанда", был передан обществу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для строительства и обслуживания рекреационного комплекса (л.д.43-44 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что между Ливадийским поселковым советом и обществом 05.03.2004 был заключен договор аренды указанного выше земельного участка (л.д.53-60 т.2).

Данный договор оформлен в нотариальной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается соответствующими отметками (штампами) на копии договора аренды, представленной в материалы дела.

Департамент, полагая, что общество пользуется земельным участком без предусмотренных законом оснований, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо выяснить обоснованность виндикационных притязаний истца.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовое значение для правильного рассмотрения исковых требований департамента имеет выяснение вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика правовых оснований для владения земельным участком, о действительности (недействительности) договора аренды от 05.03.2004.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

При этом вопрос о действительности указанной сделки подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, истец ссылается на недействительность договора аренды от 05.03.2004 в силу положений статей 203, 215, 216 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГКУ) ввиду того, что поселковый совет распорядился земельным участком, ранее предоставленным санаторию "Нижняя Ореанда" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины; соответствующий земельный участок относится к природно-заповедному фонду, где запрещена любая деятельность, связанная со строительством.

Однако вступившими в законную силу судебными актами установлена безосновательность заявленных департаментом оснований иска.

Аналогичные основания иска ранее заявлялись Верховной Радой Украины и прокурором города Ялты в интересах государства в лице Ливадийского поселкового совета при рассмотрении Хозяйственным судом Автономной Республики Крым дела N 2-17/11017.1-2007:

- о признании недействительным договора аренды от 05.03.2004 с возмещением причинённого ущерба (в удовлетворении данных требований было отказано);

- о признании отсутствия полномочий относительно распоряжения (отчуждения) и передачи в аренду земель природно - заповедного фонда, которые обеспечивают действительность Верховной Рады Украины, а именно - охраняемых земель, которые находятся в пользовании санатория "Нижняя Ореанда" Управления делами аппарата Верховной Рады Украины о внесении дополнений в решение Ливадийского поселкового совета N 4 от 29.03.2005 о признании неправомерным пользование соответствующим земельным участком, который находится под охранным обязательством санатория "Нижняя Ореанда", какими - либо другими субъектами хозяйствования (производство по данным требованиям было прекращено).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды (в решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2007, в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2010, в постановлении Высшего Хозяйственного Суда Украины от 03.11.2010) установили, в частности, следующее:

- санаторий "Нижняя Ореанда" Управления делами аппарата Верховной Рады Украины на момент возникновения спорных правоотношений был пользователем не 49,39 га, а пользователем 43,835 га;

- земельный участок площадью 1,6 га, который был передан обществу во исполнение договора от 05.03.2004, не входил в площадь земель санатория, составляющую 43,835 га;

- ссылки Верховной Рады Украины на нарушения положений статей 37, 38, 53 Закона Украины "О природно-заповедном фонде Украины" являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств вхождения земельного участка площадью 1,6 га ни в площадь земель санатория, ни в площадь земель заповедно-природного фонда;

- решение Ливадийского поселкового совета от 29.03.2005 N 4, на основании которого отменено решение Ливадийского поселкового совета от 02.10.2003 N 81 правового значения не имеет, поскольку, во-первых, решение от 29.03.2005 N 4 противоречит уже заключенному договору аренды от 05.03.2004, который соответствует Земельному Кодексу Украины; во-вторых, решение от 29.03.2005 N 4 признано недействительным на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.01.2006, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.04.2006 (дело N 2-2/3509-2009).

Высший Хозяйственный Суд Украины указал, что Ливадийский поселковый совет, принимая решение от 01.10.2003 N 81 и заключая договор аренды от 05.03.2004 о передаче обществу земельного участка площадью 1,6 га, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине".

Указанные выше фактические обстоятельства, (в частности, то, что санаторий "Нижняя Ореанда" Управления делами аппарата Верховной Рады Украины на момент возникновения спорных правоотношений был пользователем не 49,39 га, а пользователем 43,835 га; земельный участок площадью 1,6 га, который был передан обществу во исполнение договора от 05.03.2004, не входил в площадь земель санатория, составляющую 43,835 га; земельный участок площадью 1,6 га ни в площадь земель санатория, ни в площадь земель заповедно-природного фонда не входит) изложены в текстах судебных актов, переведенных на русский язык и приобщенным к материалам дела (л.д.91-153 т.1, л.д.7-12 т.2).

Изложенное выше является не юридическими выводами судов, а установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем данные обстоятельства приобретают преюдициальное значение.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 11.01.2017 по делу N А68-1726/2016, от 12.01.2016 по делу А14-525/2015, в определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4805/12.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", пункта 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства. Таким образом, решения государственных судов стран - участников указанных выше международных соглашений признаются на территории РФ без специального производства.

Аналогичная правовая позиция высказана в определениях ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-927/14, от 19.02.2014 N ВАС-19698/13, от 19.02.2014 N ВАС-19904/13.

Вступившие в законную силу до 18.03.2014 судебные акты государственных судов Украины, расположенные на территории Автономной Республики Крым, могут признаваться преюдициальными для целей рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации экономических споров.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 308-ЭС14-2922, от 11.11.2014 N 308-ЭС14-3940.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об обоснованности исковых требований департамента не имеется.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, характеризуя договор аренды земли от 05.03.2004, так же указал, что соответствии с частью 2 статьи 215 ГКУ недействительной является сделка, если её недействительность установлена законом (ничтожная сделка), однако Законом Украины "Об аренде" от 06.10.1998 N 161 - XIV условия, при которых договор аренды земли является ничтожным не установлены.

В подпункте 2.24 пункта 2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, которые возникают из земельных отношений" разъяснено, что для правильного разрешения спора о признании договора аренды недействительным существенное значение имеет выяснение правового режима спорного земельного участка и соблюдения сторонами порядка передачи её в аренду в соответствии с требованиями статей 84, 118, 123, 124 Земельного кодекса с учётом необходимости в определённых случаях соблюдение порядка их изъятия. Судам необходимо устанавливать наличие у соответствующего совета полномочий для решения вопроса по утверждению проекта отвода и передачи спорного земельного участка в аренду, а также действительность заключённого договора, который оспаривается.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка согласно законодательству Украины, во всяком случае, относится к оспоримым сделкам и может быть признан недействительными в судебном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом утверждение истца о том, что договор аренды земельного участка от 05.03.2004 недействителен (ничтожен) и ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований, нельзя признать доказанным.

Апелляционный суд также обращает внимание на невозможность виндикации имущества по иным основаниям.

Так, представитель общества в суде апелляционной инстанции представил доказательства нахождения на виндицируемом земельном участке принадлежащего ему на праве собственности правомерно сооруженного объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 35,2 кв.м.

Изложенное подтверждается кадастровой выпиской от 07.02.2018, кадастровым паспортом от 18.05.2015 на земельный участок площадью 1,6 га, выпиской от 29.01.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в том числе применительно к зарегистрированным правам (раздел 2 сведений), техническим паспортом на домовладение от 05.04.2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обоснованность исковых требований подтверждается вступившими в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.05.2013 по делу N 5002-23/448-2001, не принимается апелляционным судом.

Действительно, в ходе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции сделаны определенные выводы об отсутствии прав у Ливадийского поселкового совета по распоряжению соответствующим земельным участком.

Вместе с тем, указанное дело возбуждалось в государственном суде Украины по иску самого же общества о признании недействительным решения Ливадийского поселкового совета от 17.08.2010 N 93 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу (возврату) в постоянное пользование санатория "Нижняя Ореанда" Управления делами Аппарата Верховной Рады Украины земельного участка площадью 1,6 га для обслуживания санатория "Нижняя Ореанда".

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает выводы, содержащиеся в мотивировочной части указанного судебного акта по следующим основаниям:

- данный судебный акт принят позже судебных актов по делу N 2-17/11017.1-2007 (решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.12.2007, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2010, постановление Высшего Хозяйственного Суда Украины от 03.11.2010);

- предмет требований по делу N 5002-23/448-2001 не касается действительности договора аренды от отличен от предмета требований по делу N 2-17/11017.1-2007;

- в тексте данного решения суда отсутствует указание на оценку судом каких-либо первичных документов либо на оценку доказательств, полученных с использованием специальных познаний (например, результатов судебных экспертиз), которые не оценивались в рамках дела N 2-17/11017.1-2007;

- выводы данного решения являются выводами юридического характера, в связи с чем свойством преюдиции они не обладают.

Учитывая изложенное, апелляционный суд учитывает фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу N 2-17/11017.1-2007.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, законность судебного акта по которому оценивается апелляционным судом, истец не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

По аналогичным причинам апелляционный суд, проверяющий законность судебного акта суда первой инстанции об отказе в удовлетворении виндикационных требований департамента и оценивающий наличие (либо отсутствие) вещно-правовых оснований для удержания обществом спорного имущества (земельного участка), не может учитывать выводы судебных актов по делу N А83-4349/2017 (приняты по заявлению общества о признании отказа департамента в переоформлении права арендного участка, содержат выводы юридического характера).

При этом довод апелляционной жалобы департамента о неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования по иску является, по мнению апелляционного суда, обоснованным.

Департамент, осуществляя элементы материально-правого статуса публичного образования в сфере арендных правоотношений в силу статьи 30 Устава города Ялты, решения Ялтинского городского Совета от 29.11.2014 N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты" (в редакции от 17.09.2015), пунктов 2.2, 2.5, 2.6, 4.9 Положения о департаменте, утвержденного указанным решением Ялтинского городского Совета, вправе обращаться в арбитражный суд с виндикационным требованием об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Изложенное, однако, не меняет выводов апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска департамента.

Оценивая вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, права и законные интересы могут затрагиваться состоявшимся решением суда, апелляционный суд учитывает, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 4 июня 2014 года N 464-р "О передаче имущества", на основании Закона N 6-ФКЗ, имущественный комплекс санатория "Нижняя Ореанда" передан ФГБУ "Санаторий "Нижняя Ореанда" Управления делами Президента Российской Федерации, которое не является правопреемником санатория "Нижняя Ореанда".

Данное закрепление имущества является первичным.

Факт владения обществом земельным участком, являющимся предметом аренды, никем не оспаривается.

Поэтому судебные акты по настоящему делу сами по себе не затрагивают прав и законных интересов иных лиц, не привлеченных к участию в деле; ничто не препятствует заинтересованным лицам рассмотреть вопрос о защите своих прав и законных интересов в установленном процессуальным законом порядке в случае, если они полагают их нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса о необходимости привлечения к рассмотрению спора иных лиц (оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-7361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова