Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11792 по делу N А40-235771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2018 г. N 305-ЭС18-11792

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва; далее - компания) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-235771/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску компании к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (Москва; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 720 087 411 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.11.2013 по 24.10.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2017) с общества в пользу компании взыскано 600 000 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (рассмотревшим настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, решение суда первой инстанции от 25.10.2017 отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 198 565 289 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частичного удовлетворения заявленных требований и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил и признал верным представленный истцом расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что истец исполнил свои обязательства по договору. Поскольку общество (заказчик) свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не выполнил, суд применил ответственность, предусмотренную пунктом 4.7 договора.

При этом, приняв во внимание, что сумма заявленной к взысканию неустойки превышает сумму договора технологического присоединения в 1,67 раза, а также то, что со стороны ответчика допущено неисполнение неденежного обязательства (возведение объектов в зоне своей ответственности), апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова