Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-16795/17

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А47-6728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-6728/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участи представители:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" - Абрамовский Роман Александрович (доверенность от 01.02.2018, паспорт), Мезенцев Сергей Вильевич (доверенность от 16.01.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Трацук Татьяна Леонидовна (доверенность N 6 от 02.02.2018, паспорт), Нурмуханова Алина Кенжегалиевна (доверенность N 27 от 27.09.2017, служебное удостоверение УР N 758425).

Общество с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - заявитель, ООО "Светлинский ферроникелевый завод", ООО "СФНЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительными:

- решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-29/13512 от 13.03.2017,

- решения N 4 от 13.03.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению;

- решение N 1 от 13.03.2017 об отмене решения от 25.07.2016 N 08- 29/14 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, а также неправильное истолкование закона.

ИФНС считает, что действия заявителя направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Межрегионторг", ООО "Метсервис", ООО "Буруктальский никелевый завод", а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакта документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки доказательства принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, а также наличия у них необходимых ресурсов заявителем не представлены.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено, а налоговым органом не установлено реальное наличие товара, указанного в документах - никелевые катализаторы, монель, закись никеля и т.д. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическое использование приобретенного товара в дальнейшей деятельности.

ИФНС было установлено, что расчеты по договорам производятся не в полном объеме, прослеживается наращивание задолженности, что не характерно для нормального хозяйственного оборота.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком использовалась цепочка организаций, осуществляющих фиктивную хозяйственную деятельность и обладающих признаками номинальных структур.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия запроса о предоставлении информации от 19.12.2017 N 13-20-04984дсп, копия запроса об оказании содействия от 12.01.2017 N 08-35-00120дсп, копия запроса от 16.06.2017 N 14734, копия ответа N 2-4-900 от 26.10.2017 на запрос 16.06.2017 N 14734, копия ответа о представлении информации от 22.01.2018 N 4-405дсп, копия ответа от 16.01.2018 N 808 на запрос от 19.12.2017 N 13-20-04984дсп.

Судом с учетом мнения представителей сторон, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в приобщении дополнительных документов заинтересованному лицу отказано ввиду отсутствия уважительности причин их не представления в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "СФНЗ". По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 01.11.2016 N 08-29/51112 (т.1 л.д. 39).

Налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-29/13512 от 13.03.2017 (т.1 л.д. 72). Заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 13 212 906 руб.

Одновременно инспекцией вынесены решение N 1 от 13.03.2017 об отмене решения от 25.07.2016 N 08-29/14 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (т.2 л.д. 28) и решение N 4 от 13.03.2017 (т.1 л.д. 148) об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

На основе изложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что действия ООО "СФНЗ" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и завышении НДС, предъявленного заявителем по сделкам с ООО "БНЗ".

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 13.03.2017 N 08- 29/13512 и N 4 в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/08248 от 18.05.2017 (т.2 л.д. 21) жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СФНЗ" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 названного Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (Постановление N 53).

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В ходе проверки налоговый орган, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

К таким обстоятельствам, по мнению инспекции, относятся:

- отсутствие записей о ввозе товаров водителями контрагентов ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь" и ООО "Капитал-Центр" в журналах радиационного контроля, журналов въезда и выезда транспортных средств;

- непредставление ООО "СФНЗ" документов, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Метсервис";

- непредставление ООО "Метсервис" и ООО "Лауда" документов, подтверждающих транспортировку товаров от ООО "Лауда" в адрес ООО "Метсервис";

- согласно представленным заявителем транспортным накладным и товарно-транспортным накладным от ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" пункт разгрузки спорного товара находится по адресу: п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2. Кроме того, в заявках на автоперевозку груза ООО ТК "УралХимТранс" (автоперевозчик товаров для ООО "Межрегионторг") указан адрес загрузки: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38а. Имущество по данному адресу, в том числе складские помещения, заявителем переданы в аренду ООО "БНЗ" (протокол осмотра территории от 06.10.2016 - т.10). При этом, заведующая складом готовой продукции и сырья ООО "БНЗ" Фирсова С.А. не подтвердила факт хранения на данном складе товара, принадлежащего ООО "СФНЗ" (протокол опроса от 05.10.2016). Кроме того, контролер ООО "БНЗ" Панфенова И.А., осуществляющая приемку сырья и отпуск готовой продукции, сообщила об отсутствии информации о хранении на складе сырья и готовой продукции, принадлежащих третьим лицам (протокол опроса свидетеля от 06.10.2016);

- в результате исследования системного блока заведующей складом готовой продукции и сырья ООО "БНЗ" Фирсовой С.А. установлено поступление лома и отходов черных и цветных металлов на склад, расположенный по адресу: п. Светлый, ул. Промплощадка, д. 2. При этом данные, свидетельствующие о поступлении никельсодержащего сырья от ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "Метсервис" отсутствуют (справка об исследовании от 16.02.2017);

- не установление оприходования никельсодержащего сырья от ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "Метсервис", а также его списание (справка об исследовании от 16.02.2017) в результате исследования жестких дисков главного бухгалтера ООО "СФНЗ" Гайвас М.С.;

- непредставление ООО "СФНЗ" сертификатов и паспортов качества на товар, приобретенный у спорных контрагентов;

- представление ООО "Межрегионторг" налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет;

- отсутствие у ООО "Межрегионторг", ООО "Капитал-Центр", ООО "Торгснабтерминал", ООО "Аврора", ООО "Ариадна" и ООО "Лига- Урал", ООО "Промедь", ООО "Транс Вектор", ООО "Лауда", ООО "Абатур" и ООО "Твинк" имущества, транспортных средств, персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Межрегионторг" и ООО "Метсервис" установлено перечисление основной доли денежных средств за векселя, перечисление денежных средств ООО "Метсервис" поставщику ООО "Лауда" отсутствует. При этом по расчетным счетам ООО "Торгснабтерминал" и ООО "Лауда", поставщиков спорного товара ООО "Межрегионторг", ООО "Капитал-Центр" и ООО "Метсервис", приобретение данного товара не установлено;

- не установление факта оплаты за спорный товар в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промедь";

- осуществление оплаты заявителем спорных товаров не в полном объеме;

- ООО "СФНЗ" и ООО "БНЗ" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель ООО "СФНЗ" Лощинин А.С. является руководителем и учредителем ООО "Энерготехпром", которое является учредителем ООО "БНЗ";

- не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал- Центр" и ООО "Метсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ООО "СФНЗ" заключены договоры с контрагентами ООО "Межрегионторг" (договор поставки N 1/2016 от 31.12.2015 - т.2 л.д. 29), ООО "Промедь" (договор поставки N 3-16/П от 28.04.2016), ООО "Капитал-Центр" (договор поставки N 1/18/11/15 от 18.11.2015 - т.9 л.д. 119 ), ООО "Метсервис" (договор поставки N 14/06-16 от 14.06.2016 - т.3 л.д. 25) на поставку никелевых катализаторов и порошка, закиси никеля, монеля и оксида молибдена. В дальнейшем товары реализованы обществу "Буруктальский никелевый завод" (далее - ООО "БНЗ") с исчислением с данной реализации НДС.

Вышеуказанными поставщиками товар отгружался напрямую в адрес ООО "БНЗ".

Сумма возмещения НДС в размере 13 212 906 руб. относится к налоговым вычетам по счетам-фактурам ООО "Межрегионторг" от 16.06.2016 N 16-06СФНЗ, от 24.06.2016 N 24-06СФНЗ, ООО "Метсервис" от 24.06.2016 N 000005-ом.

В суде первой инстанции заявителем были даны пояснения, согласно которым во втором квартале 2016 года товар приобретен и принят к учёту с соответствующем отражением в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Заявителем представлены платежные документы в обоснование оплаты товара на основании заключенных договоров с ООО "Межрегионторг", ООО "Метсервис". Реализация товара произошла в последующие периоды.

Фактическое наличие полученного от спорных контрагентов, оприходованного заявителем и впоследствии реализованного товара налоговым органом в настоящем деле не опровергнуто, как не опровергнуто и наличие у общества в целях налогового учета надлежащим образом оформленных первичных документов на приобретенный товар.

В этой связи довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реального наличия товара не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, доказательств обратного в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенные со спорными контрагентами договоры поставки содержат все существенные для договоров такого вида условия, позволяющие считать договор заключенным (с учетом подписанных сторонами сделки спецификаций к договору, содержащих сведения о наименованиях, количестве и цене товара).

Показания свидетелей Фирсовой С.А., Панферовой И.А., Овечкина С.В. не опровергают с достоверностью факта поступления приобретенного товара на склад ООО "БНЗ" (конечного покупателя), с учетом оценки представленных заявителем должностных инструкций данных работников, содержания показаний свидетелей.

То обстоятельство, что сырье не разграничивается на складе общества на собственное и в дальнейшем приобретаемое, обусловлено, в числе прочего, свойствами никельсодержащего сырья как товара, обладающего родовыми признаками (смешивается с сырьем аналогичного свойства).

Не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие товара у ООО "БНЗ", протокола осмотра территорий, складских помещений от 06.10.2016, так как осмотр проводился за рамками проверяемого периода, с 01.10.2016 договор аренды с ООО "БНЗ" расторгнут, ООО "БНЗ" и его склад на момент осмотра по указанному адресу отсутствовали.

Информация, содержащаяся в журналах радиационного контроля, журналов въезда и выезда транспортных средств ООО "БНЗ" не опровергают возможности поставки заявителем спорного товара ввиду выборочности входящего радиационного контроля лома металлов, отражение перемещения исключительно транспортных средств, принадлежащих ООО "БНЗ" на праве собственности и аренды, а не сторонних организаций.

Кроме того, в журнале учета въезда и выезда автотранспорта (т.7 л.д. 136) записи датируются с 01.07.2016, то есть не имеют отношения к проверяемому периоду.

В подтверждение факта оставления заявителем товара на ответственное хранение ООО "Метсервис" в г.Подольске представлен договор ответственного хранения N 01/08-2014 от 01.08.2014 (т.6 л.д. 1), счет-фактура N 4 от 30.06.2016, акт об оказании услуг N 4 от 30.06.2016.

Указание в товарных накладных и счетах-фактурах адреса грузополучателя - п.Светлый, Промлощадка, 2 является обязательным реквизитом формы документа и не свидетельствует, что является адресом, в том числе, пунктом разгрузки товара.

Кроме того, согласно показаниям генерального директора ООО "Метсервис" Гринько О.В., отгрузка не осуществлялась, ООО "СФНЗ" продало товар ООО "БНЗ" со склада в Подольске.

Относительно довода налогового органа об отсутствии сертификатов качества на приобретаемую продукцию следует отметить, что действующее законодательство не требует обязательной сертификации закиси никеля, монели, никелевых катализаторов, никелевого порошка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов не может быть связано с документами, содержание которых свидетельствует о качестве приобретаемого товара.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО "СФНЗ" Лощинина А.С. (протокол допроса от 23.06.2016 N 3530), а также пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, проверка качества приобретаемого товара осуществлялась в лаборатории ООО "БНЗ", при этом пробы были закодированы. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Ссылка ИФНС на нехарактерное для нормального хозяйственного оборота поведение контрагентов, выразившееся в наращивании задолженности заявителем и об отсутствии со стороны контрагентов действий по взысканию задолженности отклоняется коллегией судей, так как носит субъективный характер, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком цепочки организаций, осуществляющих фиктивную хозяйственную деятельность и обладающих признаками номинальных структур отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Между тем, налоговым органом не опровергнут факт реального исполнения договоров, заключенных с контрагентами.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операции либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Достоверных и достаточных данных об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что руководитель ООО "СФНЗ" Лощинин А.С. является руководителем и учредителем ООО "Энерготехпром", которое, в свою очередь является учредителем ООО "БНЗ", не свидетельствует ни о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о наличии согласованности действий данных юридических лиц, - так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованным лицом. Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для признания спорной суммы налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика, поскольку материалами дела подтверждена реальность сделки по приобретению и последующей реализации товара налогоплательщиком, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что НДС по спорным сделкам начислен при реализации и включен в налоговую базу за соответствующие периоды как контрагентами заявителя, так и самим налогоплательщиком при перепродаже товара, деятельность налогоплательщика, равно, как и его контрагентов, направлена на получение реального экономического эффекта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов.

Ссылки управления на иную судебную практику признаются несостоятельными, поскольку судебные акты по приведенным делам принимались по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Неотражение в обжалуемом судебном акте всех доводов налоговой инспекции не свидетельствует о том, что суд не проверил их обоснованность и не дал им надлежащей оценки.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-6728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев