Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-12965/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А47-5633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу N А47-5633/2018 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Нестеренко Юлия Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 7), Иванова Светлана Александровна (паспорт, доверенность от 16.04.2018 N 62).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 1", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 546 548 руб. 37 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период с января по декабрь 2017 года и с января по февраль 2018 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области (далее - УФСИН по Оренбургской области, третье лицо, т.2, л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 (т.2, л.д. 82) к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФКУ "Следственный изолятор N 1" к обществу "Оренбург Водоканал". Истец по встречному иску просил признать недействительными акты отбора сточных вод от 21.11.2017 N 63/11, от 27.02.2018 N 103/02, от 22.02.2018 N 62/02, от 23.05.2017 N 49/05, от 30.08.2017 N74/08, от 15.11.2016 N 39/1 и протоколы результатов исследования от 01.03.2018 N 299, от 01.03.2017 N 166, от 25.05.2017 N 476, от 23.11.2017 N 1173, от 05.09.2017 N 851, от 17.11.2016 N 1088 (т.1, л.д. 139-143).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 первоначальные исковые требования общества "Оренбург Водоканал" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 1" отказано (т.2, л.д. 135-140).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N 1" просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) в представленных актах отбора проб сточных вод не указаны номера пломб бутылей, а также не указано, были ли опломбированы пробы.

В акте от 23.05.2017 N 49/05 не указано время завершения отбора проб, что не позволяет отследить время проведения анализа воды согласно пункту 32 постановления Правительства N 52.

Указывает, что емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Апеллянт считает, что факт наличия подписи в актах отбора проб сточных вод без возражений не является доказательством согласия абонента с изложенными обстоятельствами. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ходанович В.А. указал, что не имеет специального образования, ввиду чего не смог усмотреть нарушения отбора проб сточных вод, но он видел, что при отборе проб сточных вод при сильном напоре вода бралась из нижней части трубы "лотка", что могло привести к смешению сточных вод с другими абонентами.

Податель жалобы отмечает, что представителем УФСИН по Оренбургской области в ходе судебных заседаний суда первой инстанции указывалось на то, что в актах откопированным способом указаны условия окружающей среды (температура), температура пробы, время начала и окончания отбора проб, осадки (данные сведения невозможно знать заранее), что говорит о недостоверности данных и формальном подходе к отбору проб, тем самым указывает на ничтожность актов отбора проб и, соответственно, анализов, указанных в протоколах.

ФКУ "Следственный изолятор N 1" отмечает, что в акте отбора проб сточных вод от 15.11.2016 N39/11 не указано, откуда взята проба: из выпускной трубы, либо из лотка колодца, что прямо указывает на нарушение отбора проб ввиду того, что при отборе проб из лотка колодца идут смешанные воды. В акте от 22.02.2017 N 62/02 отмечено, что пробы взяты из лотка колодца, что свидетельствует о недостоверности взятого анализа.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что истцом по первоначальному иску не производилось оповещение ФКУ "Следственный изолятор N 1" о дате и времени отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце, сотрудниками ответчика по первоначальному иску становилось известно о приезде представителей общества "Оренбург Водоканал" по звонку дежурного осужденного с просьбой разрешить пропуск автотранспорта. Факт надлежащего извещения апеллянта о проведении отбора проб сточных вод не доказан, информация о местных звонках с номера телефона истца по первоначальному иску является недопустимым доказательством, так как не свидетельствует об оповещении абонента о визите представителей общества "Оренбург Водоканал", кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что в распечатке телефонных звонков вызовы абонента являются входящими.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что в решении суд первой инстанции ссылается на то, что в требованиях "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592- 2000" (далее - ГОСТ Р 51592- 2000) не указано на необходимость опломбировки пробы, однако в дополнении к встречному исковому заявлению представитель ФКУ "Следственный изолятор N 1" ссылался на тот факт, что ГОСТ Р 51592-2000 утратил силу с 15.02.2015 (срок его действия не распространяется на оспариваемый период), взамен ему принят ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (далее - ГОСТ 31861-2012), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст. Пунктом 6.1. ГОСТ 31861-2012 предусмотрена кодировка информации о месте и условиях отбора проб при помощи нанесения на саму емкость хранения пробы шифра. Поскольку на пробах и в актах отсутствовали пломбы с шифрами проб, данные обстоятельства лишают возможности идентифицировать содержимое проб и сохранность их в неизменном виде.

Апеллянт также не согласен с представленным обществом "Оренбург Водоканал" расчетом превышения нормативов сточных вод, так как расчет произведен с учетом объема за три календарных месяца после отбора проб, в расчете имеется расхождение показателей коэффициентов при расчете платы, так, например: в декабре 2017 года коэффициент составил 1, в феврале 2018 года коэффициент равнялся 2.

От общества "Оренбург Водоканал" 27.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что информация о месте и условиях отбора проб, о виде тары, её содержимом представлена в едином шифре пробы, который указывается в акте, а также на пломбе, которая клеится на горло бутылки (шифр пробы в акте отбора совпадает с номером пломбы на таре). Таким образом, истцом при отборах проб соблюдены требования вышеуказанного ГОСТ 31861-2012, который допускает указание сведений о месте отбора проб и условиях, при которых они отобраны, при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Истец по первоначальному иску считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что отбор производился из контрольных канализационных колодцев (далее - ККК), в которых идет смешивание сточных вод ответчика по первоначальному иску со сточными водами иных лиц, поскольку устное пояснение в судебном заседании суда первой инстанции представителя ФКУ "Следственный изолятор N 1" о том, что сотрудники общества "Оренбург Водоканал" брали стоки из нижней части трубы (лотка), является предположением, надлежащими доказательствами данное пояснение не подтверждено, при этом Ходанович В.А. указывал, что не может с достоверностью подтвердить факт отбора проб из нижней части трубы (лотка).

Общество "Оренбург Водоканал" также не согласно с доводом подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФКУ "Следственный изолятор N 1" о предстоящем отборе проб. Отмечает, что об отборе проб 27.02.2018 истец по первоначальному иску известил ответчика по первоначальному иску путем направления в его адрес соответствующего письма (имеется в материалах дела). О других отборах общество "Оренбург Водоканал" извещало подателя жалобы (представителя Ходановича В.А.) путем телефонных уведомлений (телефонограмм), что не противоречит п. 21 Правил N 525.

То обстоятельство, что в распечатках телефонных звонков указаны входящие звонки от Ходановича В.А. в адрес представителя истца по первоначальному иску общество "Оренбург Водоканал" объясняет тем, что иногда Ходанович В.А. не отвечал на звонки, но в дальнейшем перезванивал представителю истца по первоначальному иску, и в ходе разговора Ходановича В.А. уведомляли о предстоящих отборах проб.

Истец по первоначальному иску указывает, что произведенный им расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах является верным, соответствует постановлению Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", поскольку применение коэффициента удорожания зависит от суммы коэффициентов превышения загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, и в зависимости от фактических результатов анализов проб сточных вод относительно каждого акта отбора проб, коэффициент удорожания может быть разным ввиду разной степени превышения загрязняющих веществ.

Истец по первоначальному иску производил расчет платы за превышение допустимых концентраций (далее также - ПДК) на основании акта отбора проб с учетом объема фактически сброшенных стоков за три календарных месяца, что является обоснованным, подтверждается сложившейся судебной практикой.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - далее ВКХ) и ответчиком (абонент) заключены государственные контракты от 01.01.2017 N 367/6-р (срок действия с 01.01.2017 по 30.06.2017), от 01.07.2017 N 367/6-р (срок действия с 01.07.2017 по 31.10.2017), от 01.11.2017 N 367/6-р (срок действия с 01.11.2017 по 31.05.2018) (далее - контракты; т.1 л.д. 10-16, 28-34, 47-53), согласно пункту 1 которых истец обязался подавать ответчику воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался оплачивать истцу отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями контракта, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 11 указанных контрактов размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту "д" пункта 13 контрактов организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а так же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Подпункты "е", "т" пункта 14 контрактов устанавливают обязанность абонента производить оплату по государственному контракту в порядке, в размере и в сроки, которые определены в соответствии с государственным контрактом, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Также абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых выбросов абонентов и лимиты на сброс, обеспечивать реализацию плана на снижение сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 28 контрактов контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами N 525.

Истцом и ответчиком согласовано месторасположение контрольно-канализационного колодца на объекте ответчика по г. Оренбург, ул. Набережная, д. 7, предназначенного для отбора проб сточных вод.

Представителями истца по первоначальному иску 27.02.2018, 21.11.2017, 30.08.2017, 23.05.2017, 22.02.2018, 15.11.2016 в присутствии представителя ответчика Ходановича В.А. произведен отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу:

г. Оренбург, ул. Набережная, д. 7, о чем составлены акты отбора пробы сточных вод N 103/02, 63/11, 74/08, 49/05, 62/02, 39/11 (т.1, л.д. 72, 76, 79, 82, 85, 88), подписанные представителями истца и ответчика.

По результатам исследования отобранных проб составлены протоколы результатов анализов от 01.03.2018 N 299, от 23.11.2017 N 1173, от 05.09.2017 N 851, от 25.05.2017 N 476, от 01.03.2017 N 166, от 17.11.2016 N 1088 (т.1, л.д. 73, 77, 80, 83, 86, 89), согласно которым в пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленные распоряжением главы города Оренбурга от 27.08.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга" (далее - распоряжение главы г. Оренбурга N 3404-р), постановлением администрации города Оренбурга от 28.12.2016 N 4115-п "Об утверждении нормативов допустимых к сбросу концентраций загрязняющих веществ, принимаемых (отводимых) сточных вод в систему канализации города Оренбурга" (далее - постановление администрации г. Оренбурга N 4115-п).

Истцом произведен расчет платы за сброс сточных вод с загрязняющими веществами, превышающими нормы допустимых концентраций, на основании п.11 государственных контрактов.

В адрес ответчика выставлены счета на оплату от 21.08.2017 N 1050, от 21.08.2017 N 1051, от 21.08.2017 N 1074, от 15.09.2017 N 1248, от 16.10.2017 N 1466, от 17.11.2017 N 1668, от 19.04.2018 N 708, счета-фактуры от 31.12.2017 N 20436, от 31.01.2018 N 274, от 28.02.2018 N 1876 (т.1, л.д. 93-98, 100-103).

Вышеуказанные счета с приложением расчетов платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточные воды направлены ответчику с сопроводительными письмами (т.1, л.д. 91, 99), однако, как указал истец, ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2018 N 02/0017 с требованиями оплатить задолженность (т.1, л.д. 118, имеется штамп о получении), однако данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "Оренбург Водоканал" в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование встречных исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 1" при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указывало, что акты отбора сточных вод N 103/02, 63/11, 74/08, 49/05, 62/02, 39/11 (т.1, л.д. 72, 76, 79, 82, 85, 88) не соответствуют требованиям Правил N 525, в актах не указаны номера пломб бутылей, также не указано, были ли они вообще опломбированы.

В акте от 23.05.2017 N 49/05 не указано время завершения отбора проб, что не позволяет отследить время проведения анализа воды. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несет организация, осуществляющая водоотведение; таким образом, истец по встречному иску считает, что вышеуказанные нарушения составления актов отборов проб не позволяют установить достоверность проведенных анализов.

Также истец по встречному иску считает протоколы результатов исследования сточных вод от 01.03.2018 N 299, от 01.03.2017 N 166, от 25.05.2017 N 476, от 23.11.2017 N 1173, от 05.09.2017 N 851, от 17.11.2016 N 1088 недействительными по причине несоответствия требованиям ГОСТа и методик исследований.

Обязательный претензионный досудебный порядок сторонами соблюден (претензия от 15.06.2018 - т.2, л.д. 62, имеется отметка о получении).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "Оренбург Водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения ФКУ "Следственный изолятор N 1" нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, протоколами результатов анализов сточной воды лабораторных исследований.

Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством. Представитель ответчика присутствовал на всех отборах проб сточных вод, акты отбора проб подписал. Ответчиком не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными, а также не представлены доказательства оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 1", суд первой инстанции отметил, что исходя из содержания пунктов 30, 31, 32 Постановления N 525, пункта 8.4 "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" следует, что опломбировке подлежат только параллельные и резервные пробы. В требованиях "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000" также не указано на необходимость опломбировки пробы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны общества "Оренбург Водоканал" не было допущено нарушений в части соблюдения сроков проведения анализов. Суд также отметил, что истец по встречному иску не воспользовался правом отбора параллельной пробы и его последующим анализом в аккредитованной лаборатории.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 внесены изменения, в том числе в Постановление Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил N 167).

Факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах истец подтверждает актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации N 103/02, 63/11, 74/08, 49/05, 62/02, 39/11 (т.1, л.д. 72, 76, 79, 82, 85, 88), протоколами результатов анализов сточной воды лабораторных исследований N 299, N 1173, N 851, N 476, N 166, N 1088 (т.1, л.д. 73, 77, 80, 83, 86, 89),

Из указанных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством.

На каждом из актов отбора проб сточных вод на обратной стороне нанесена схема расположения контрольного канализационного колодца, которая использовалась уполномоченными на осуществление отбора проб (от истца) и на процесс контроля (от ответчика) работниками.

Представитель ответчика по первоначальному иску присутствовал на всех отборах проб сточных вод, подписал акты отбора проб без замечаний.

Ходанович В.А. (главный энергетик ответчика по первоначальному иску), давший пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2018 (протокол судебного заседания - т.2, л.д. 132-133), подтвердил указанные в актах отбора сведения, а также своё присутствие при отборах проб сточных вод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Ходанович В.А. указал, что не имеет специального образования, ввиду чего не смог усмотреть нарушения отбора проб сточных вод, но он видел, что при отборе проб сточных вод при сильном напоре вода бралась из нижней части трубы "лотка", что могло привести к смешению сточных вод с другими абонентами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку доводы апеллянта о ненадлежащем способе забора проб сточных вод документально не подтверждены, представитель ФКУ "Следственный изолятор N 1" подписал спорные акты без замечаний.

Довод подателя жалобы об отсутствии у его представителя, присутствовавшего при отборе проб, специального образования отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик по встречному иску, направив Ходановича В.А. в качестве своего представителя для осуществления контроля за отбором проб сточных вод, самостоятельно несет риск отсутствия у его представителя надлежащего уровня знаний в данной области.

При расчете платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом по первоначальному иску применены нормативы загрязняющих веществ, установленные распоряжением главы г. Оренбурга N 3404-р, постановлением администрации г. Оренбурга N 4115-п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом "Оренбург Водоканал" представлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 3 546 548 руб.

37 коп. (т.1, л.д. 9).

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом представленных истцом расчетов платы (помесячно - т.1, л.д. 104-117) общая сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 3 546 558 руб.

56 коп., при этом в иске заявлена меньшая сумма - 3 546 548 руб. 37 коп., однако данная ошибка истца по первоначальному иску права ФКУ "Следственный изолятор N 1" не нарушает.

Представленный расчет платы выполнен в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Оренбургской области", действие которого распространено на период с 01.01.2017.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает, что представленный обществом "Оренбург Водоканал" расчет произведен с учетом объема за три календарных месяца после отбора проб, в расчете имеется расхождение показателей коэффициентов при расчете платы, так, например: в декабре 2017 года коэффициент составил 1, в феврале 2018 года коэффициент равнялся 2.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Исходя из содержания пункта 6 постановления Правительства Оренбургской области от 06.04.2017 N 245-п размер платы за превышение ДК или ВСК для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, в которой используется, в том числе, коэффициент удорожания сброса загрязняющих веществ в систему канализации сверх ДК или ВСК (при их установлении).

Применение коэффициента удорожания зависит от суммы коэффициентов превышения загрязняющих веществ в сточных водах над допустимыми концентрациями загрязняющих веществ, и в зависимости от фактических результатов анализов проб сточных вод относительно каждого акта отбора проб коэффициент удорожания может быть разным ввиду разной степени превышения загрязняющих веществ.

Истец по первоначальному иску произвел расчет платы за превышение ПДК на основании акта отбора проб с учетом объема фактически сброшенных стоков за три календарных месяца, что соответствует положениям пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Учитывая, что факт превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден материалами дела, доказательств оплаты превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках ФКУ "Следственный изолятор N 1" не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Оренбург Водоканал" о взыскании 3 546 548 руб.

37 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 1" о признании недействительными актов отбора сточных вод от 21.11.2017 N 63/11, от 27.02.2018 N 103/02, от 22.02.2018 N 62/02, от 23.05.2017 N 49/05, от 30.08.2017 N74/08, от 15.11.2016 N 39/1 и протоколы результатов исследования от 01.03.2018 N 299, от 01.03.2017 N 166, от 25.05.2017 N 476, от 23.11.2017 N 1173, от 05.09.2017 N 851, от 17.11.2016 N 1088 (т.1, л.д. 139-143). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 1" указывает, что в представленных актах отбора проб сточных вод не указаны номера пломб бутылей, а также не указано, были ли опломбированы пробы. В акте от 23.05.2017 N 49/05 не указано время завершения отбора проб, что не позволяет отследить время проведения анализа воды согласно пункту 32 постановления правительства N 52.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 8.4 "ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" в качестве емкостей для транспортирования и хранения используются съемные контейнеры пробоотборных устройств, сосуды с притертыми пробками или плотно завинчивающимися крышками, допускается применение корковых или резиновых пробок, если исследуемая проба не содержит ртуть, серебро, озон, органические вещества, не требуется определениями БПК и ХПК и если применяемая МВИ не содержит специальных указаний.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на требования "Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000" является ошибочной, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку как в ГОСТ Р 51592-2000, так и в принятом взамен его ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", отсутствуют требования об обязательной опломбировке проб.

Как указано истцом по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящем случае информация о месте и условиях отбора проб, о виде тары, её содержимом представлена в едином шифре пробы, который указывается в акте, а также на пломбе, которая клеится на горло бутылки (шифр пробы в акте отбора совпадает с номером пломбы на таре).

Таким образом, обществом "Оренбург Водоканал" при отборах проб соблюдены требования вышеуказанного ГОСТ 31861-2012, пункт 6.1 которого допускает указание сведений о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Неуказание в акте от 23.05.2017 N 49/05 времени завершения отбора проб, с позиции суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о его недопустимости и не лишает его доказательственной силы, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств нарушения установленных методик в части сроков проведения анализов показателей проб; притом что данный срок может быть определен со времени отбора, указанного в акте от 23.05.2017 N 49/05 - 23.05.2017 12 час. 00 мин. (т.1, л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте отбора проб сточных вод от 15.11.2016 N 39/11 не указано место, из которого взята проба: из выпускной трубы, либо из лотка колодца; при том, что в акте от 22.02.2017 N 62/02 отмечено, что пробы взяты из лотка колодца, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Из пункта 4.2 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) следует, что пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Из содержания акта от 22.02.2017 N 62/02 следует, что отборы проб сточных вод проводились из лотка контрольного канализационного колодца, согласованного сторонами заключенных государственных контрактов. При этом из актов отбора проб усматривается, что колодец во время отбора проб не был забит, соответственно, отбор проб представителями истца производился из движущегося потока воды.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, действовавшим в период отбора проб и по настоящий момент в данной части, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи (п. 23 Правил N 525.

На основании изложенного отбор пробы со дна колодца (лотка) не нарушает прав абонента в случае отсутствия смешивания стоков со стоками других абонентов. Ответчиком факт наличия данного смешения не доказан.

Из пункта 68 Правил N 167 следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В силу пункта 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как следует из актов отбора проб, ответчик не воспользовался правом отбора параллельной пробы и его последующим анализом в аккредитованной лаборатории, в связи с чем обществом "Оренбург Водоканал" использованы результаты исследования анализов, проведенных в лаборатории истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению доводы истца по встречному иску о том, что представителем УФСИН по Оренбургской области в ходе судебных заседаний суда первой инстанции указывалось на то, что в актах откопированным способом указаны условия окружающей среды (температура), температура пробы, время начала и окончания отбора проб, осадки (эти данные невозможно знать заранее), что говорит о недостоверности данных и формальном подходе к отбору проб, тем самым указывает на ничтожность актов отбора проб.

ФКУ "Следственный изолятор N 1" не опровергло позицию общества "Оренбург Водоканал" о достоверности представленных в материалах дела актов отбора проб сточных вод, а также не заявило о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах представленные в материалах дела акты отбора проб сточных вод обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Апелляционные доводы о ненадлежащем оповещении ФКУ "Следственный изолятор N 1" о дате и времени отбора проб сточных вод в контрольном канализационном колодце являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку при всех отборах присутствовал ответчик. Названное обстоятельство подтверждено актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации N 103/02, 63/11, 74/08, 49/05, 62/02, 39/11 (т.1, л.д. 72, 76, 79, 82, 85, 88).

Кроме того, в материалы дела представлены телефонограммы извещения представителя ответчика о дате и времени отбора проб (т.1, л.д. 74, 78, 81, 84, 87) и информация о местных звонках с номера телефона истца (т.2, л.д. 86-90).

То обстоятельство, что в распечатках телефонных звонков указаны входящие вызовы от Ходановича В.А. в адрес представителя ответчика по встречному иску, общество "Оренбург Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу объясняет тем, что иногда Ходанович В.А. не отвечал на звонки, но в дальнейшем перезванивал представителю ответчика по встречному иску и в ходе разговора Ходановича В.А. уведомляли о предстоящих отборах проб.

Поскольку истцом по встречному иску при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб, как и доказательств того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФКУ "Следственный изолятор N 1".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2018 по делу N А47-5633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева