Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 18АП-530/18

г. Челябинск

21 февраля 2018 г.

Дело N А76-15314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-15314/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" - Кривошеев А.Н. (паспорт, доверенность от 12.02.2018 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" (далее - ООО "ЗМИ-Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" (далее - ООО "НПО "Надежность", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 86 441 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 07.09.2017 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-15314/2017 исковые требования ООО "ЗМИ-Профит" удовлетворены, с ООО "НПО "Надежность" в пользу истца взыскано 86 441 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 по 29.09.2016, 3 457 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 120-123).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтено положение пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом податель апелляционной жалобы отметил, что все причитающиеся истцу суммы по делу N А76-10067/2014, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, добровольно выплачены ответчиком в рамках завершенного 22.09.2016 исполнительного производства N 34046/16/74053-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащее применению положение пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ООО "ЗМИ-Профит" в материалы дела 01.02.2018 вход. N 4905 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва ответчику, с учетом мнения представителя ООО "НПО "Надежность", приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗМИ-Профит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "НПО "Надежность" исковым заявлением о взыскании 481 677 руб. 00 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 367 руб. 23 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-10067/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Надежность" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взысканы убытки в размере 481677 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 367 руб. 23 коп.

Кроме того, с ООО НПО "Надежность" в доход федерального бюджета взыскано 22 340 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатою арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу N А76-10067/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПО "Надежность" - без удовлетворения.

Арбитражным судом Челябинской области 01.06.2015 выдан исполнительный лист ФС 005335010.

Поскольку оплата ответчиком произведена несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 441 руб. 36 коп. за период с 21.05.2015 по 29.09.2016, о взыскании которых предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, установила основания для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 29.09.2016 за несвоевременное исполнение решения суда.

Как усматривается из судебных актов по делу N А76-10067/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО НПО "Надежность" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взысканы убытки в размере 481 677 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 367 руб. 23 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что фактически указанное решение суда исполнено ответчиком 30.09.2016, в связи с чем, с момента вступления судебного акта в законную силу в рамках дела N А76-10067/2014, насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2015 по 29.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16). Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в обоснование даты исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом на основании вышеназванного решения последним предоставлена копия платежного Одера от 20.09.2016 N 236 о перечислении 424 468 руб. 58 коп. на счет отдела N 13 УФК по Челябинской области (Ленинский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска л/с 05691853420), со ссылкой в назначении платежа на ВЗ.Д/С Пост. От 11.08.16 выд. Ленинский РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области на осн. ИП от 27.06.16 N 34046/16/74053-ИП в пользу: ЗМИ-Профит ООО (л.д. 99).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.09.2016 N 74053/16/639349, судебный пристав-исполнитель Ленского РОСП г. Магнитогорска УФСССП России по Челябинской области установлено фактическое исполнение исполнительного документа и взыскание денежных средств подтверждается следующими документами:

- платежное поручение должника от 19.09.2016 N 18, ПД 457503 от 22.09.2016;

- платежное поручение должника от 13.09.2016 N 460, ПД 395197 от 16.09.2016;

- платежное поручение должника от 01.09.2016 N 720, ПД 318028 от 09.09.2016;

- платежное поручение должника от 20.09.2016 N 236, ПД 457513 от 22.09.2016.

Таким образом, 22.09.2016 исполнительное производство N 34046/16/74053-ИП окончено 22.09.2016 (л.д. 95).

Таким образом, платежным ордером и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства достоверно подтверждается, что платежный ордер ответчика от 20.09.2016, которым оплачена оставшаяся сумма убытков и процентов, взысканных по решению суда по делу N А76-10067/2014, поступил в УФК 21.09.2016, а на лицевой счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства от ответчика зачислены 22.09.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что обоснованной конечной датой начисления процентов будет являться 30.09.2016 - дата поступления денежных средств ответчика на счет истца, поскольку в силу абзаца 2 пункта 44 Постановления N 7 зачисление денежных средств на лицевой счет подразделения судебных приставов 22.09.2016 свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, обоснованным окончанием периода просрочки для целей начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 22.09.2016, включая дату перечисления денежных средств ответчиком на лицевой счет отдела судебных приставов, с учетом Постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2016 N 74053/16/639349.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Следовательно, по общему правилу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в Постановлении N 7.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, следовательно, лицо, в пользу которого принят, но не исполнен в разумный срок судебный акт, имеет право потребовать начисления процентов на указанную в резолютивной части судебного акта сумму долга, которая может включать неустойку или проценты.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 30.09.2016, исходя из суммы удовлетворенных требований на основании судебных актов, вступивших в законную силу, по делу N А76-10067/2014, в размере 967 044 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, согласился с расчетом истца и удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции не только в части окончания периода просрочки, но и в части определения начала периода просрочки и суммы на которую возможно начисление процентов по следующим основаниям.

Действительно, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-10067/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО НПО "Надежность" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взысканы убытки в размере 481 677 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 367 руб. 23 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения решения.

При этом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А76-10067/2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 оставлено без изменения.

Следовательно, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу итогового судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Днем его принятия считается дата изготовления постановления в полном объеме.

Учитывая, что постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015, то с 22.05.2015, с учетом положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного следует признать обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 22.05.2015 по 22.09.2016.

Судебная коллегия, также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности расчета процентов на сумму 967 044 руб. 00 коп.

Как указано выше, с ООО НПО "Надежность" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взысканы убытки в размере 481 677 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 367 руб. 23 коп.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования о начислении процентов на проценты, этого не учел.

Вместе с тем пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму процентов в размере 485 367 руб. 23 коп является неправомерным, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежало удовлетворению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, исходя из представленного истцом алгоритма расчета (л. д. 5), частичной оплаты и сроков оплаты, отраженных в расчете приходит к следующим выводам.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых. При расчете процентов в период с 01.06.2015 применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Уральскому федеральному округу составляла с 19.09.2016 - 10%, с 01.08.2016 - 10,50%, с 15.07.2016 - 7,15%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 19.05.2016 - 7,74%, с 15.04.2016- 7,92%, с 17.03.2016-8,44%, с 19.02.2016 - 8,57%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 15.12.2015 - 7,44%, с 17.11.2015 - 9,20%, с 15.10.2015 9,09%, с 15.09.2015- 9,50%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 15.06.2015 - 11,14%, 01.06.2015 - 11,27%, с 09.09.2016 - 10 %, с 01.08.2016 - 10,50%, с 15.07.2016-7,15%, с 16.06.2016 - 7,89%, с 19.05.2016-7,74%, с 15.04.2016 - 7,92%, с 17.03.2016 - 8,44%, с 19.02.2016-8,57%, с 25.01.2016 - 7,89%, с 15.12.2015-7,44%, с 17.11.2015-9,20%, с 15.10.2015- 9,09%, с 15.09.2015 - 9,50%, с 17.08.2015 - 9,96%, с 15.07.2015 - 10,12%, с 15.06.2015 - 11,14%, с 01.06.2015 -11,27%.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности (убытки в размере 481 677 руб. 00 коп.), исходя из периодов просрочки, с учетом последовательного частичного погашения задолженности, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 26 719 руб. 23 коп.

Доказательств подтверждающих необоснованность заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп., понесенные ООО "НПО "Надежность", подлежат взысканию с ООО "ЗМИ-Профит".

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчиком государственная пошлина уплачена в размере 3 595 руб. 96 коп., ООО "НПО "Надежность" из федерального бюджета подлежит возвращению 595 руб. 96 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.12.2017 N 779.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-15314/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-15314/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" 26 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 068 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность" из федерального бюджета 595 руб. 96 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 21.12.2017 N 779.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова