Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 01АП-1289/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1741/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 февраля 2018 г.

Дело N А79-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу N А79-5995/2016, принятое судьей Васильевым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Цивильский авторемонтный завод" (ОГРН 1022102831409, ИНН 2115000040) о взыскании с индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича (ОГРНИП 304212904100311) 57 859 руб. 70 коп. судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Обожгеев Владислав Анатольевич (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЦАЗ"), индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне (далее - Предприниматель-2) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и администрацией города Чебоксары (далее - Администрация):

а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО "Чуваштехинвентаризация" для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, дом 4ж;

б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011, подготовленном МУП "БТИ и ПЖФ" для ЗАО "ЦАЗ", в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:

а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;

б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО "Чуваштехинвентаризация" от 12.05.2015, подготовленном для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;

в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 квадратного метра, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.

3. Применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:

а) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и на часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;

б) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить ГУП "Чувашавтотранс" часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике (далее - Росреестр), государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс").

Определением от 31.08.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ЦАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя-1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 859 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 07.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с истца в пользу ответчика 54 362 руб. 51 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель-1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ЦАЗ".

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указывает на недоказанность факта несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу. В обоснование своих возражений Предприниматель-2 указывает, что представленные в дело расходные кассовые ордера не подтверждают факт перечисления денежных средств ответчиком именно по договору от 08.08.2016 по делу N А79-5995/2017, так как в платежных документах нет соответствующих указаний. Полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления подлинности подписи Степанова Д.В. на расходных кассовых ордерах и на путевых листах, которые визуально отличаются. Также заявитель отметил, что в представленных ответчиком путевых листах отсутствует отметка апелляционного и окружного судов о прибытии и убытии представителя на автомашине, что свидетельствует о недоказанности понесенных расходов.

ЗАО "ЦАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 08.08.2016, расходные кассовые ордера от 04.05.2017 N 9 и от 11.01.2017 N 18 на общую сумму 50 000 руб., акт приемки и оплаты оказанных юридических услуг от 01.11.2017, паспорт транспортного средства на легковой автомобиль ГАЗ-3102 с бензиновым двигателем мощностью 96 кВ; путевой лист автомобиля N 262 от 12-13 марта 2017 года по маршруту г. Цивильск - г.Владимир, г.Владимир - г. Цивильск протяженностью 450 км и 450 км; путевой лист легкового автомобиля N 692 от 23-24 мая 2017 года по маршруту г. Цивильск - г. Нижний Новгород, г. Нижний Новгород - г. Цивильск протяженностью 250 км и 250 км; кассовые чек и на приобретение бензина АИ-92 от 13.06.2017, от 13.07.2017, от 24.06.2017, от 24.05.2017 по ценам35,50 руб., 35,50 руб., 36,10 руб., 35,41 руб. за литр. Факты участия представителя ЗАО "ЦАЗ" в судебных заседаниях и выполнения письменных работ по составлению процессуальных документов подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в дело документы в порядке вышеприведенной процессуальной нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения ответчиком судебных издержек в сумме 54 362 руб. 51 коп. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, количество составленных представителем документов, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, суд взыскал с истца судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. и транспортные расходы в сумме 4362 руб. 51 коп.

Повторно оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 54 362 руб. 51 коп. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Коллегия судей изучила и признала несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заслушанный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Степанов Д.В. подтвердил, что ездил в качестве водителя на служебной автомашине ЗАО "ЦАЗ" в суды апелляционной и кассационной инстанций в г. Владимир и г.Н.Новгород с представителем Степановым П.Н., а также учитывая наличие в спорных расходных кассовых ордерах подписи директора ЗАО "ЦАЗ" Степанова В.В. Названные доказательства были оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. С учетом изложенного в настоящем деле при разрешении вопроса о распределении судебных расходов назначения по делу судебной экспертизы не требовалось.

Все иные аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта. При этом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения, коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком требования подлежат удовлетворению в размере 54 362 руб. 51 коп. Указанная сумма отвечает критерию разумности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, которые бы опровергали данные выводы суда первой инстанции, в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

При этом в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2017 по делу N А79-5995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А.Большакова Е.Н. Наумова