Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 01АП-1289/17 по делу N А79-5995/2016

г. Владимир

08 апреля 2024 г.

Дело N А79-5995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича (ОГРНИП 304212904100311, ИНН 212900800005) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2024 по делу N А79-5995/2016 об отказе в пересмотре в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича - Обожгеева В.А., лично, по паспорту;

от ответчиков и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Обожгеев Владислав Анатольевич (далее - ИП Обожгеев В..А., Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "ЦАЗ"), индивидуальному предпринимателю Поповой Нине Ивановне (далее - ИП Попова Н.И., Предприниматель-2) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и администрацией города Чебоксары (далее - Администрация):

а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО "Чуваштехинвентаризация" для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, дом 4ж;

б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011, подготовленном МУП "БТИ и ПЖФ" для ЗАО "ЦАЗ", в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане, составленном НПО "Аршин", с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:

а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;

б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО "Чуваштехинвентаризация" от 12.05.2015, подготовленном для Предпринимателя-1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;

в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 квадратного метра, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП "БТИ и ПЖФ" от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО "Аршин" с кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.

3. Применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 N 555-ЛЮ, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между ЗАО "ЦАЗ" и Предпринимателем-2:

а) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и на часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж;

б) признать отсутствующим право собственности Предпринимателя-2 на часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж. Возвратить ГУП "Чувашавтотранс" часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проезд Базовый, дом 4ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике (далее - Росреестр), государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашавтотранс").

Определением от 31.08.2016 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

21.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП Обожгеева В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2016 по делу N А79-5995/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 указанное заявление было возвращено заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, поскольку суд пришел к выводу о том, что доводы ИП Обожгеева В.А., приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, в котором это предусмотрено процессуальным законодательством.

30.10.2023 в арбитражный суд вновь поступило заявление ИП Обожгеева В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2016 по делу N А79-5995/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.01.20243 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления ИП Обожгеева В.А..

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Обожгеев В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ИП Обожгеева В.А. изложенную в заявлении о пересмотре решения от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также сводятся к ненадлежащей оценке судом первой инстанции представленных доказательств в обосновании заявления, а также необходимости привлечению к участию в деле иных лиц, в качестве ответчиков и третьих лиц, чьи права и обязанности затронуты решением.

Истец в судебном заседании поддержал доводы заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

ИП Попова Н.И. в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Возражения заявителя жалобы относительно непривлечения судом первой инстанции ответчиков и лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение указанных сторон на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные ответчиком абстрактные и субъективные утверждения, ссылки на сведения, не являются основанием для их признания в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на результат рассмотрения дела в случае их известности.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, процессуальные нарушения, неправильную оценку доказательств, допущенные судами при рассмотрении дела по существу.

Суд правомерно не квалифицировал доводы ответчика в качестве вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на судебный акт.

Суд апелляциионой инстанции отмечает, что существенным условием, позволяющим суду квалифицировать обстоятельства как вновь открывшиеся является тот факт, что лицо на момент рассмотрения дела не знало и не могло узнать о их существовании.

Однако доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность указать на данные обстоятельства на момент принятия решения по делу, не представлено.

Как следует из судебных актов по делу N А79-5995/2016, при рассмотрении указанного дела ИП Обожгеев В.А. ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 находится принадлежащий ему объект недвижимости, считал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку нарушают права истца на соответствующую часть земельного участка.

Ссылка на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2022 по делу N А79-11331/2021 также не может быть признана обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Указанным решением было признано право собственности ИП Обожгеева В.А. на объект недвижимого имущества - нежилое кирпичное одноэтажное здание "Производственный корпус ПТБ", 1965 года постройки, площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 4а, на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:020703:18 и 21:01:020703:19, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности. Суд пришел к выводу о том, что срок приобретательной давности истек 16.03.2020. Указал, что спорный объект предметом сделки купли-продажи от 25.02.2005 между истцом и РГУП "Чувашавтотранс" не являлся, а передан истцу по акту N 20 от 16.03.2005. Предприниматель Обожгеев В.А., не являясь собственником спорного объекта, однако, являясь его владельцем, реализуя правомочия такового, предоставленные названной правовой нормой, осуществлял активные действия по защите своего владения и сохранению объекта, что является проявлением открытого, добросовестного и непрерывного господства над спорной недвижимой вещью. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 содержится правовая позиция, согласно которой в случаях, когда собственник недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Согласно разъяснениям указанных судебного акта, такое требование является негаторным, на которое исковая давность не распространяется. При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда в Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 даны разъяснения, что установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в сложившейся правовой ситуации у истца имеется возможность вступить с Молофеевой О.Г. в общую долевую собственность на земельный участок N 21:01:020703:18.

Вместе с тем выводы суда по делу N А79-5995/2016 по существу не опровергают и не подтверждают, что ИП Обожгеев В.А. ранее на момент вынесения судебных актов по делу N А79-5995/2016 являлся собственником спорного имущества

Факт государственной регистрация права собственности Обожгеева В.А. на здание с кадастровым номером 21:01:020703:1110, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 4А, 18.10.2023 не существовал на момент вынесения решения суда от 28.12.2016 по делу N А79-5995/2016.

Как верно указано судом первой инстанции, что приведенные заявителем доводы и представленные доказательства по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ; сами по себе они не являются обстоятельством, о котором сторонам не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда. Заявитель фактически пытается представить новые доказательства в отношении уже исследованных судом обстоятельств дела, в силу чего они не могут быть отнесены к таким обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю. Обстоятельство не является вновь открывшимся, если возможность его получения у стороны существовала в период рассмотрения дела по существу, и никаких препятствий для ссылки на него в ходе судебного разбирательства не было.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.01.2024 по делу N А79-5995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк