Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-17382/17

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А50-10605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего Унанян Е.Ю., паспорт;

от ООО "Отделка Пермь": Андреева О.С., паспорт, доверенность от 20.03.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унанян Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительным соглашения о зачете от 16.02.2017, заключенного между должником и ООО "Отделка Пермь" на сумму 3 858 015,92 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела N А50-10605/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайнагутдинов Рустем Шамильевич, ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал", Гришина Анастасия Алексеевна, Федяев Александр Терентьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны о признании ООО "Инвест-Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017.

30 января 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. о признании недействительным соглашения о зачете от 16.02.2017, заключенного между ООО "Инвест-групп" и ООО "Отделка Пермь" на сумму 3 858 015,92 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайнагутдинов Рустем Шамильевич, ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (определение от 12.02.2018), Гришина Анастасия Алексеевна, Федяев Александр Терентьевич (определение от 22.03.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Унанян Е.Ю. об оспаривании сделки должника, оформленной соглашением о зачете от 16.02.2017 с ООО "Отделка Пермь" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о неосведомленности контрагента по оспариваемой сделке, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. При этом отмечает, что на момент совершения зачета в Арбитражном суда Пермского края рассматривались 6 дел по искам о взыскании с должника задолженностей; считает, что судом не учтены обстоятельства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов. Приводит обстоятельства в обоснование того, что оспариваемый зачет нельзя отнести к сделкам совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности. Также управляющий отмечает, что обращал внимание суда на то, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 06.02.2017 сумма по договору уплачена участником в полном объеме, соответственно, при совершении зачета задолженность ООО "Отделка Пермь" перед должником отсутствовала, а следовательно встречного исполнения предоставлено не было., что является основанием для признания оспариваемой сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; полагает, что сделка совершенная должником и обществом "Отделка Пермь" причиняет вред имущественным правам кредиторов и совершена с целью вывода актива в преддверии банкротства.

ООО "Отделка Пермь" и ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Унанян Е.Ю. и представитель ООО "Отделка Пермь" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "Отделка Пермь" (поставщик) и ООО "Инвест-Групп" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

22 апреля 2016 года ООО "Инвест-Групп" (застройщик) и ООО "Отделка Пермь" (участник) заключен договор долевого участия в строительстве N 9, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику строительства квартиру N 112 проектной площадью 34,1 кв.м. в доме по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25.

Цена договора установлена в размере 1 193 500 руб. (п. 4.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2016.

10 мая 2016 года сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны установили, что застройщик передает участнику строительства квартиры N N 25, 26 и 17 по указанному адресу.

Цена договора установлена в размере 5 145 000 руб.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.05.2016.

26 мая 2016 года ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (поставщик) и ООО "Инвест-Групп" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 80, по условиям которого поставщик обязался поставить товар с отсрочкой платежа, а покупатель принять и оплатить его в количестве, качестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях и в сроки, установленных настоящим договором.

19 сентября 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснокамск, ул. Декабристов, 25, введен в эксплуатацию.

05 декабря 2016 года подписано дополнительное соглашение N 2 к договору долевого участия в строительстве от 22.04.2016, которым стороны установили, что цена договора составляет 4 440 000 руб.

20 декабря 2016 года ООО "Инвест-Групп" (застройщик), ООО "Отделка Пермь" (цедент) и ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве, по условиям которого цедент уступил цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих ему как участнику долевого строительства на основании договора N 9 от 22.04.2016, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность квартиры N 25 по указанному адресу, а цессионарий обязался принять право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость уступленных прав, подлежащая уплате цессионарием, определена сторонами в размере 1 480 000 руб. (п. 2.1 договора).

20 января 2017 года ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" (цедент) и ООО "Отделка Пермь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения денежных средств на сумму 1 819 550,94 руб. к ООО "Инвест-Групп" по договору поставки от 26.05.2016.

20 марта 2017 года ООО "Отделка Пермь" и ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" подписан акт взаимозачета N 9, согласно которому задолженность ООО "Отделка Пермь" перед ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" по договору уступки права требования составляет 1 480 000 руб. Задолженность ООО "Монарх Бизнес Клуб-Урал" перед ООО "Отделка Пермь" по договору долевого участия в строительстве составляет 1 480 000 руб. Зачет произведен на сумму 1 480 000 руб.

06 февраля 2017 года застройщик ООО "Инвест-Групп" передал ООО "Отделка Пермь" квартиры N N 17, 26 по акту приема-передачи.

16 февраля 2017 года ООО "Отделка Пермь" и ООО "Инвест-Групп" подписан акт взаимозачета N 8, согласно которому задолженность ООО "Отделка Пермь" перед ООО "Инвест-Групп" по договору долевого участия в строительстве N 9 от 22.04.2016 составляет 3 858 015,92 руб. (квартира N 17 - 898 015,92 руб., квартира N 25 - 1 480 000 руб., квартира N 26 - 1 480 000 руб.). Задолженность ООО "Инвест-Групп" перед ООО "Отделка Пермь" составляет 3 858 015,92 руб., в том числе по договору отгрузки - 2 038 464,98 руб., по договору уступки права требования от 20.01.2017 - 1 819 550,94 руб.

Ссылаясь на то, что акта взаимозачета N 8 от 16.02.2017 оформлен в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета взаимных требований должником одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об о признании их недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности контрагента по сделкам о наличии у должника в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет оформлен должником соглашением от 16.02.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 04.05.2017), предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачета совершен ООО "Инвест-Групп" в отношении отдельного кредитора - ООО "Отделка Пермь", задолженность перед которым возникла из договора поставки от 28.08.2015 и договора уступки права требования от 20.01.2017, то есть до совершения оспариваемой сделки.

Факт наличия у сторон оспариваемого зачета встречных обязательств на сумму 3 858 015,92 подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а также сведениями бухгалтерской отчетности должника, актами сверки взаимных расчетов (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки должником без встречного предоставления, с целью вывода ликвидного актива опровергаются материалами дела.

По существу, в обоснование указанного довода конкурсный управляющий указывает на имеющиеся противоречия в акте взаимозачета и акте приема-передачи квартир относительно произведенных оплат (л.д. 13, 14), однако данные несоответствия не могут полечь признание сделки недействительной.

Наличие у должника в период совершения оспариваемого зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами (Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации г. Краснокамска, ООО "Центр кадастровых работ", ООО ТД "Бетокам", ООО "Астралит", ООО "Промторг-Пермь", ООО "Промстройпроект", ООО "ТД "УСЭК", Азановым А.Д., ООО "ВиталСтрой" и т.д.) подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "Отделка Пермь" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также следует учитывать, что косвенных доказательств может быть недостаточно для вывода о недобросовестности контрагента должника, и сомнения должны трактоваться в его пользу. Бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательств того, что общество располагало сведениями о должнике, из которых можно было бы прийти к выводу о неплатежеспособности последнего, в материалы дела не представлено. Должник к обществу "Отделка Пермь" с просьбой об отсрочке выплаты долга не обращался.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Утверждение апеллянта о том, что общество могло прийти к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности при анализе сведений содержащихся в картотека арбитражных дел несостоятельно, поскольку сторона по конкретной сделке не являлась лицом, участвующим в судебных делах по искам иных кредиторов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам, следовательно, общество "Отделка Пермь" не обязано был отслеживать информацию по таким судебным делам. Кроме того, наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами доказательством неплатежеспособности должника не является.

Доказательств того, что ООО "Отделка Пермь" является заинтересованным лицом по отношению к должнику исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем сделать вывод о совершении оспариваемых перечислений в пользу заинтересованного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Отделка Пермь" о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не приведено и из материалов дела апелляционным судом не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по сделке на дату ее совершения о неплатежеспособности должника, является правильным.

Совокупность необходимых условий для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не подтверждена (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые бы могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 12.06.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июня 2018 года по делу N А50-10605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов