Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70132/17

г.Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-95186/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Особые экономические зоны" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-95186/14 принятое судьей Чадовым А.С. (12-601) по заявлению ЗАО ГП "Архитектор" о взыскании судебных расходов, по иску ЗАО ГП "Архитектор" (ОГРН 1096320012117, ИНН 6321232910) к ОАО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134) третьи лица: 1) АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти", 2) ООО "Монолитстрой", 3) ООО "СК Евроальянс" о взыскании задолженности по договору в размере 27.421.938,26 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.621.322,80 рублей,

при участии:

от ОАО "Особые экономические зоны":Уханова Ю.В. по доверенности от 13.12.2017.

от остальных: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Группа Предприятий "Архитектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "ОЭЗ" (далее - ответчик) о взыскании 27 421 938 руб. 26 коп. задолженности и 1 621 322 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно- производственного типа "Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" и общество с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс".

Решением суда первой инстанции от 20.09.2016 с общества "ОЭЗ" в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 939 020 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 528 519 руб. 57 коп., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 29.09.2016 истцу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 114 100 руб., обществу "ОЭЗ" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы возвращены денежные средства в размере 70 900 руб. Решено перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Дополнительное решение изменено, обществу "ОЭЗ" возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 185 000 руб., решено перечислить АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

22.09.2016 г. посредством электронной связи "мой арбитр" ЗАО "ГП "Архитектор" подало заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "Особые экономические зоны" в размере 465.076 рублей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.01.2017 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд округа постановлением от 05.04.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 и оставил без изменения решение от 20.09.2016 и дополнительное решение от 29.09.2016 суда первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Особые экономические зоны" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.05.2017 г. ЗАО "ГП "Архитектор" посредством электронной связи "мой арбитр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения от 25.01.2017 г. по делу N А40-95186/14-12-601.

Определением от 17.08.2017 удовлетворено заявление ЗАО ГП "Архитектор" об отмене ранее принятого судебного акта, определения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 г.

Определением от 21.11.2017 заявление ЗАО ГП "Архитектор" (далее -заявитель) уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 127.896,00 рублей удовлетворено частично, а именно с ОАО "Особые экономические зоны" в пользу заявителя взыскано 41.694,00 рублей в остальной части заявления - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы фактически оплачены истцом, являются разумными на пропорционально удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что у конкурсного управляющего Попова Д.Ю. отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании судебных расходов по делу N А40-95186/2014, так как порядок возмещения судебных расходов к/у Попова Д.Ю. установлен ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметил, что размер расходов на оплату судебных издержек является завышенным и не разумным, отметил отсутствие доказательств несения транспортных расходов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты судебных издержек и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 41.694,00 рублей (32,6% от 127.896,00 рублей), так как исковые требования были удовлетворены в сумме 9.467.538,70 рублей (8.939.020,13 + 528.519,57), что составляет 32.6% от суммы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в указанной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, не основанной на нормах процессуального права ссылку АО "ОЭЗ" на ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование заявленных возражений, так как в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, требование о взыскании судебных расходов заявлено ЗАО "ГП "Архитектор" в деле А40-95186/2014, а не в деле о банкротстве, следовательно ссылка ответчика на ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела документам, утверждения об отсутствии аргументации транспортных расходов от аэропорта и обратно и о завышенной стоимости услуг пассажирских перевозок по маршруту Тольятти-Аэропорт-Тольятти.

Факт несения Истцом расходов на проезд в такси, свидетельствующий о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствует представленным документам, общая сумма, предъявленная к взысканию, документально подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-95186/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк