Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 07АП-397/18

г. Томск

22 февраля 2018 г.

Дело N А27-16879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Худосов Е.О. по доверенности от 28.08.2017 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Козлова Ю.В. по доверенности N 128 от 25.12.2017 года (сроком до 31.12.2018 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", г. Прокопьевск (N 07АП-397/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 декабря 2017 года по делу N А27-16879/2017 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского", г. Прокопьевск (ОГРН 1034223011239, ИНН4223035004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании недействительным решения N 09-13/16488 от 16.03.2017 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее по тексту - заявитель, ООО "Шахта им. Дзержинского", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-13/16488 от 16.03.2017 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость излишне заявленного к вычету в размере 4 232 902 руб., соответствующих сумм пени в размере 287 813 руб. 81 коп. и штрафа в размере 846 580 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Шахта им. Дзержинского" требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем по контрагенту ООО "Универсал-Трейд" представлены документы, подтверждающие как необходимость проведения спорных работ, так и их реальное выполнение; выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе поставщика, содержащихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, являются предположительными, основанными на субъективном анализе имеющихся в материалах проверки доказательствах; доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестности поведения его контрагента налоговым органом не представлено; по контрагенту ООО "Торговый дом "Империя" заявителем также представлены документы, подтверждающие необходимость в лесоматериалах и их использование в своей деятельности; налоговым орган не представил доказательств подконтрольности либо согласованности действий заявителя и ООО "Торговый дом "Империя"; налоговым органом не доказаны действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о допущенных нарушениях контрагентами налогового законодательства; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов (представлен пакет учредительных документов, в том числе устав, выписка из ЕГРЮЛ, копии паспортов директоров организаций, копии решений учредителей о назначении на должность директора и другие); налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и факт отсутствия реального осуществления хозяйственной деятельности; арбитражным судом не учтены положения пункта 6 статьи 108 НК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии с положениями статей 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Шахта им. Дзержинского" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 16.03.2017 года N 09-13/16488 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 846 580,40 руб.

Указанным решением Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 4 232 902 руб., пени в размере 287 813, 81 руб.

ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N 399 от 22.05.2017 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 16.03.2017 года N 09-13/16488 оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налогов, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Торговый дом "Империя".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ, статьи 53 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие выполнение работ, содержат недостоверные сведения, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям по выполнению работ путем искусственного введения ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Торговый дом "Империя" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения заявителем налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, ООО "Шахта им. Дзержинского" в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком НДС.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Универсал-Трейд".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Универсал-Трейд" якобы выполняло налогоплательщику работы по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель, работы по уборке навалов в границах земельного отвода ООО "Шахта им. Дзержинского".

Согласно условиям договора подряда, заключенного между Обществом и ООО "Универсал-Трейд", последнее обязуется собственными силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций по заданию Заказчика (ООО "Шахта им. Дзержинского") выполнить вышеуказанные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объем выполняемых Подрядчиком по договору работ определяется ежемесячно Заказчиком. Фактический объем выполненных Подрядчиком работ фиксируется ежемесячно в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Конкретные места погрузки и места размещения перевезенного грунта (выемки, провалы) указываются Заказчиком Подрядчику дополнительно при выполнении работ.

Между тем, как установлено налоговым органом, Обществом не представлены задания, а также документальные доказательства информирования Подрядчика о конкретных местах погрузки и местах размещения перевезенного грунта.

В качестве документов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Универсал-Трейд", налогоплательщиком представлены: акт маркшейдерского замера за апрель 2016 года, акт, счет-фактура.

Вместе с тем, представленный акт не содержит информации о транспортных средствах, на которых перевозился грунт, водителях, мерах выгрузки грунта; при анализе акта маркшейдерского замера установлено, что данный документ от имени ООО "Универсал-Трейд" подписан начальником участка Клоковым К.С.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Универсал-Трейд" (ИНН 5406735206) зарегистрировано 22.01.2013 года в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; учредителем и руководителем ООО "Универсал-Трейд" является Маскалев Алексей Викторович (не является учредителем, руководителем других организаций; в 2015 году получал доход в ООО "Универсал-Трейд"); имущество и транспорт отсутствует; численность - 1 человек; основной вид деятельности - аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования; юридический адрес ООО "Универсал-Трейд": 630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73.

Инспекцией также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ Маскалевым А.В. на Клокова К.С. в налоговый орган не представлялись, следовательно, Клоков К.С. работником ООО "Универеал-Трейд" не является, из чего следует, что акт маркшейдерского замера от имени указанного контрагента подписан лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.

Согласно протоколу допроса, руководитель ООО "Универсал-Трейд" Маскалев А.В. указал, что лично с Клоковым К.С. не знаком, Клоков К.С. работал по найму у ИП Богатырева А.С., что исключает какую-либо возможность законной выдачи какой-либо доверенности.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что Маскалев А.В. в протоколе допроса подтвердил, что им выдавалась доверенность на представление интересов Подрядчика и подписание документов Клокову К.С., который действовал от ООО "Универсал-Трейд" как начальник участка, являются несостоятельными.

Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр помещения, указанного как юридический адрес контрагента.

Из ответа от 02.10.2016 года N 11-18/18709@, полученного от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и Акта обследования помещения организации, строение, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73, следует, что помещение представляет собой трехэтажное административное здание.

Инспекцией установлено, что ООО "Универсал-Трейд" по адресу регистрации отсутствует, здание закрыто на ремонт, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе не достоверны.

Согласно Решению единственного участника ООО "Универсал-Трейд" N 2 от 03.10.2015 года создан филиал в г. Прокопьевске, ул. Кайгородова, 51 и заключен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015 года N 2015/01/01, находящегося в собственности у Богатыревой Халимы Биляевны, которой принадлежит помещение площадью 1465,40 м.кв., ЗДАНИЕ ЦЕХА ЗАРЯДКИ АККУМУЛЯТОРОВ, ПРОМПЛОЩАДКИ ШАХТЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ", согласно свидетельства на право собственности от 17.08.2013 года.

Инспекцией, в соответствии со статьей 92 НК РФ, проведен осмотр помещения от 12.09.2016 года б/н филиала, зарегистрированного по адресу: г. Прокопьевск, ул. Кайгородова 51, на территории расположена организация по ремонту двигателей ООО "Кузбасстранссибуголь", вывеска с наименованием организации отсутствует. Со слов понятых - работников, ООО "Кузбасстранссибуголь" арендует площадь у Богатыревой Халимы Биляевны. Организация ООО "Универсал-Трейд" никому не знакома.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Универсал-Трейд" по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период, в том числе на момент подписания договора, счетов-фактур, актов выполненных работ, не находилось, как следствие, сведения об адресе поставщика, содержащиеся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, являются недостоверными.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на то обстоятельство, что акт обследования от 02.10.2016 года является не относимым доказательством, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку сведений об изменении адреса регистрации (г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73), не заявлялись; в отношении акта осмотра от 12.09.2016 года филиала, суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельские показания Богатыревой Х.Б. и Москалева А.В. не подтверждают фактическое нахождение ООО "Универсал-Трейд" по адресу регистрации филиала, кроме того, опровергаются как представленными Обществом документами, так и совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд" налоговым органом установлено отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, а также отсутствие платежей за предоставление услуг связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде.

Кроме того, установлен факт отсутствия привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения спорных работ налогоплательщику.

Также налоговым органом, из анализа расчетного счета контрагента установлено, что ООО "Универсал-Трейд" перечисляет денежные средства ООО "Авангард" за услуги спецтехники.

Вместе с тем, у ООО "Авангард" отсутствуют численность персонала, транспортные средства и специализированная техника, что свидетельствует о том, что спорные работы данным лицом не выполнялись.

Согласно анализу движения денежных средств у ООО "Авангард" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, оплату услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

Перечисленные ООО "Универсал-Трейд" денежные средства на расчетный счет ООО "Авангард" в конечном итоге обналичиваются через розничную торговую сеть ООО "Кузбасский бройлер".

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Авангард" не предоставляло в аренду ООО "Универсал-Трейд" ни собственные, ни арендованные транспортные средства с экипажем, и, как следствие, указанные организации спорные работы для ООО "Шахта им. Дзержинского", не выполнял.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Шахта им. Дзержинского", Инспекцией от ООО "Универсал-Трейд" получены следующие документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта транспортных средств: ООО ТД "Сибирь" (БЕЛАЗ 5718КР42), Богатырев О.С. (карьерный самосвал БЕЛАЗ-7555В, БЕЛАЗ 5823КР42, 5269КР42, 5867КР42, CATD6RII 6912КР42), Первухин С.Г. (экскаватор HITACHI ZX670LC-5G 6879КР42), ООО "Форклифт" (бульдозер KOMATSU D65SEX-15ЕО).

В обоснование своих требований заявитель указал, что свидетель Богатырев О.С. в протоколе допроса от 31.12.2016 года пояснил, что сдавал в аренду ООО "Авангард" четыре БЕЛАЗа и два бульдозера, данные транспортные средства использовались при выполнении работ на Шахте им. Дзержинского.

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком весовым отчетам за 2 квартал 2016 года, перевозка грунта осуществлялась ООО "Универсал-Трейд" автомобилями марки МАН, КАМАЗ, ФАВ, Скания, то есть автомобили, принадлежащие Богатыреву О.С., для выполнения спорных работ, ООО "Универсал-Трейд" не использовались.

Кроме того, ООО "Универсал-Трейд" представлены путевые листы специального автомобиля, согласно которых организацией-исполнителем услуг является ООО "Авангард", заказчиком - ООО "Универсал-Трейд".

В представленных путевых листах отсутствует информация о государственном номерном знаке транспортного средства, не заполнены графы: работа водителя и автомобиля, движение горючего, отсутствует обратная сторона выполнения задания путевого листа, то есть идентифицировать где, в каких организациях, кем производились работы и на каких именно транспортных средствах, нет возможности.

Также, согласно представленных путевых листов, отметки о технической исправности автомобиля и о разрешении выезда подписаны механиком Богатыревым А.С., который не имеет никакого отношения к ООО "Шахта им. Дзержинского", ООО "Универсал-Трейд", ООО "Авангард".

При этом, согласно показаний Богатырева А.С., последний раз указанным лицом услуги по предоставлению персонала оказывались третьим лицам в декабре 2015 года.

Кроме того, неоказание ИП Богатыревым А.С. указанных услуг в 2016 году подтверждается представленной данным лицом нулевой отчетностью за 2016 год по форме 6-НДФЛ, отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, ИП Богатыревым А.С. персонал для оказания услуг во 2 квартале 2016 года никому не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно указано, что акт маркшейдерского замера от имени указанного контрагента подписан лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.

В обоснование необходимости проведения спорных работ налогоплательщик представил договор между ООО "Энергия НК" и ООО "Шахта им. Дзержинского" от 01.10.2015 года, предметом которого являются работы по добыче каменного угля.

Между тем, предметом ранее заключенного договора от 01.09.2014 года между Обществом и ООО "Универсал-Трейд" является выполнение работ по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что договор между ООО "Энергия НК" и ООО "Шахта им. Дзержинского" не может свидетельствовать о необходимости проведения спорных работ по рекультивации, так как он заключен ранее, чем договор между Обществом и ООО "Универсал-Трейд" и имеет другой предмет.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в рамках проверки документы по работам, выполненным спецтехникой HITACHI ZX670LC-5G ни ООО "Шахта им. Дзержинского", ни ООО "Универсал-Трейд" в налоговый орган не были представлены.

В части представленных Обществом договора N 2015/04/23 от 23.04.2015 года аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенного между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", а также договора N 3 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), заключенного между Богатыревым А.С. и ООО "Универсал-Трейд" на период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, со ссылкой на их действие и в проверяемом периоде, арбитражный суд обоснованно указал, что заявитель не пояснил, каким образом ООО "Шахта им. Дзержинского" может располагать документами, не относящимися к его деятельности, как и не указано, из каких источников, и в какое время им получены представленные документы.

Кроме того, по требованию налогового органа N 09-20/4397 от 05.12.2016 года Богатыревым О.С. представлен иной договор N 2016/01/01 от 01.01.2016 года аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард".

Наличие договора N 3 противоречит показаниям допрошенного в ходе проведения проверки Богатырева А.С., из которых следует, что последний раз указанным лицом услуги по предоставлению персонала оказывались третьим лицам в декабре 2015 года, кроме того, в ходе анализа движений по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд" перечислений в адрес ИП Богатырева А.С. не установлено.

В части представленных Обществом нотариальных протоколов допроса свидетелей директора ООО "Шахта им. Дзержинского" Звягинцева Андрея Владимировича и начальника участка ООО "Универсал-Трейд" Клокова Константина Сергеевича, арбитражным судом правомерно отмечено, что указанные протоколы составлены после проведения налоговой проверки и осуществлены с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, поскольку Инспекция как заинтересованное лицо к допросу не привлекалась; при этом наличие удостоверительной надписи нотариуса само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Торговый дом "Империя".

Судом первой инстанции установлено, что контрагент ООО "Торговый дом "Империя" поставило налогоплательщику лесные материалы.

Согласно условиям договора на поставку лесных материалов от 01.01.2016 года N 01/01-1, заключенного ООО "Шахта им. Дзержинского" (Покупатель) с ООО "Торговый дом "Империя" (Поставщик), следует, что Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставленные лесные материалы, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте и в сроки, предусмотренные Договором и Спецификациями к нему, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях доставки Поставщиком на склад Покупателя, находящегося по адресу: г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1.

В качестве документов, подтверждающих факт поставки товара ООО "Торговый дом "Империя", налогоплательщиком представлены договор, транспортные накладные, товарные накладные.

Согласно представленных транспортных накладных, отгрузка товара ООО "Торговый дом "Империя" осуществлялась с адреса: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 27,1, на автомобилях марки: КАМАЗ с г\н Т897КР, Т691ВР, К927ВС, Е666ЕК, К680ВК, Даф г/Е687ХЕ (код региона не указан) с прицепами с г/н АА6466 22, АС8684 70; транспортные накладные не содержат сведений о водителях, якобы перевозивших товар, код региона транспортных средств, дату и срок действия специального разрешения, необходимого при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При этом, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по данному адресу находится жилое помещение с площадью 22,7 кв.м.

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, под данными г/н, кроме г/н К927ВС142, значатся легковые автомобили; при этом КАМАЗ с г/н К927ВС142, прицепы с г/н АА6466 22, АС8684 70 принадлежат физическим лицам, с которыми у ООО "Торговый дом "Империя" какие-либо взаимоотношения отсутствовали.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ООО "Торговый дом "Империя" (ИНН 4205312456) зарегистрировано 30.07.2015 года в ИФНС РФ по г. Кемерово; юридический адрес: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 27-1; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, численность 0 человек; учредителем и руководителем ООО "Торговый дом "Империя" является Федурин Роман Владимирович (не является учредителем, руководителем других организаций); сведения по форме 2 -НДФЛ в отношении Федурина Р.В. о доходах за 2015 года отсутствуют; по данным бухгалтерской отчетности основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах, отсутствуют, декларации по исчислению транспортного налога также отсутствуют.

В части доводов заявителя о нахождении контрагента по месту регистрации судом первой инстанции отмечено, что в отношении ООО ТД "Империя" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица; кроме того, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Дзержинского, 27 квартира 1, подтвержден факт не нахождения ООО "ТД "Империя" по заявленному адресу, что подтверждается ответом на письмо от 14.08.2017 года, имеющимся в материалах дела.

Согласно данным федерального информационного ресурса, который формируется на основании статьи 85 НК РФ, из регистрирующих органов (ГИБДД, Инспекция Гостехнадзора) в электронном виде предоставляются полные сведения, содержащиеся в базе данных о регистрационных действиях с транспортными средствами, сведения о наличии транспорта, в том числе, грузовых самосвалов и самоходной техники, у ООО "Торговый дом "Империя" отсутствуют.

По результатам анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Торговый дом "Империя", налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, аренду инвентаря и оборудования, техники и иных нужд организациям или физическим лицам, по договорам гражданско-правового характера наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам от ООО "Торговый дом "Империя" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Шахта им. Дзержинского" через организации ООО "ТК "ПЕРЕВОЗЧИК", ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обналичиваются через сеть организации, находящиеся на ЕНВД (ООО "РАДОСТЬ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЛЬФ", ООО "СИБИРСКИЙ ЛЕКАРЬ") путем перечисления с видом платежа "ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА ПО ДОГОВОРУ".

Исходя из изложенного, Инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент не мог выполнить обязательства предусмотренные договором поставки.

Из показаний свидетеля Мамедова Г.А. следует, что он работал в ООО "Торговый дом "Империя" экспедитором, в его обязанности входили - встреча автомашин с лесом, сопровождение до шахты им. Дзержинского, разгрузка леса, оформление товарно-транспортных накладных, при этом кому принадлежали транспортные средства, и у кого приобретался товар Мамедову Г.А. не известно.

При этом, согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным перевозчиком является ООО "Торговый дом "Империя", в связи с чем при реальной сделке экспедитору данной организации это должно было быть известно.

В обоснование своей позиции заявителем представлена доверенность от 01.04.2016 года, выданная ООО "ТД "Империя" Мамедову Г.А., подтверждающая полномочия доверяемого лица на подпись товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Мамедов Г.А. допрошен налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно протоколу допроса от 13.02.2017 года, в обязанности Мамедова Г.А.О. входило "встречать автомашины с лесом, сопровождать Шахты им. Дзержинского, разгружать, выписывать транспортные накладные по доверенности"; о происхождении ТМЦ, реализованных в адрес налогоплательщика, Мамедову ничего не известно, как не известно ему о том, кому принадлежат транспортные средства, используемые для перевозки данных ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Мамедов Г.А.О. выписывал транспортные накладные уже после прибытия груза, при этом ему не было известно, откуда прибыл груз.

Согласно показаний заместителя директора по экономической безопасности ООО "Шахта им. Дзержинского" Рыжкова С.А., лесоматериал для нужд шахты привозился автотранспортом по ТТН, сверка соответствия кубометров и качества производились в присутствии начальника лесокомплекса, его либо начальника ОК и представителя Поставщика, Мамедов Г.А. ему не знаком, видел однажды.

При этом, согласно представленным Обществом транспортным накладным только в апреле 2016 года доставка товара ООО "Торговый дом "Империя" якобы была осуществлена: 01.04.2016 года, 04.04.2016 года, 05.04.2016 года, 07.04.2016 года, 09.04.2016 года, 10.04.2016 года, 11.04.2016 года, 12.04.2016 года, 14.04.2016 года, 15.04.2016 года, 19.04.2016 года, 21.04.2016 года, 22.04.2016 года, 25.04.2016 года, 29.04.2016 года, тогда как Рыжков С.А. видел Мамедова Г.А. однажды. Следовательно, при реальной сделки Рыжков С.А. должен был видеть Мамедова Г.А. при каждой поставке товара.

В связи с изложенным, арбитражный суд правомерно указал, что договор между ООО "Торговый дом "Империя" и ООО "Шахта им. Дзержинского" не заключался, что в свою очередь, указывает на недобросовестность действий налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Империя".

Кроме того, Обществом не представлено пояснений либо информации, позволяющей установить транспортные средства, которыми якобы осуществлялась поставка спорных ТМЦ в адрес налогоплательщика, водителей и собственников транспортных средств; ни ООО "Шахта им. Дзержинского", ни ООО "Торговый дом "Империя" не представлены путевые листы, подтверждающие перевозку лесоматериалов, а также товарно-транспортные накладные по форме 1-Т и акты выполненных работ, оформление которых предусмотрено договором.

Обратного заявителем доказано не было в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом правильно установлено, что ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Торговый дом "Империя" не оказывали услуги (не поставляли товар) в адрес ООО "Шахта им. Дзержинского"; фактически не осуществляли финансово-хозяйственные отношения с заявителем, следовательно, налогоплательщиком создан формальный документооборот по хозяйственным операциям, путем вовлечения в хозяйственные отношения ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Торговый дом "Империя" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует о том, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Торговый дом "Империя" содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не свидетельствуют об исполнении сделок, установлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность вычетов по НДС, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, Общество не представило в материалы дела документы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве поставщика и исполнителя работ, также как и не представлены и доказательства того, что до заключения договоров оно убедилось в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия необходимых ресурсов.

При этом наличие регистрирующих документов контрагента не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.

ООО "Шахта им. Дзержинского" не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, транспортных средств, отсутствия привлечения иных лиц, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, являются свидетельством невозможности указанными контрагентами осуществлять реальную предпринимательскую деятельность.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на государственную регистрацию контрагентов, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличие у них обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивались заявителем.

Не получив объективную информацию о своих контрагентах, приняв от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель в данном случае взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Принимая во внимание, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности рассматриваемых контрагентов, и о том, что налогоплательщиком не проверена и не обеспечена достоверность сведений, отраженных в первичных документах по сделкам с такими контрагентами и представленных впоследствии в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Торговый дом "Империя" необоснованно учтены Обществом в 2 квартале 2016 года, поэтому начисление Обществу сумм НДС является правомерным.

Учитывая неправомерность действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2016 года, оспариваемое решение налогового органа также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату названного налога является законным и обоснованным.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган, установив в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, свидетельствующие о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании вышеуказанной нормы направил в адрес налогоплательщика требование N 4015 от 30.10.2016 года о представлении документов (информации).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с чем, утверждение налогоплательщика об отсутствии основания для проведения углубленной камеральной проверки и истребовании документов правомерно признано арбитражным судом необоснованным, поскольку в представленной декларации ООО "Шахта им. Дзержинского" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленного стоимость.

В части доводов Общества о том, что решение по результатам налоговой проверки должно быть вынесено не позднее 27.02.2017 года, в то время как фактически решение вынесено 16.03.2017 года, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны налогового органа правом, предоставленным НК РФ контролирующим органам, арбитражным судом отмечено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО "Шахта им. Дзержинского" нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, должностным лицом Инспекции 26.12.2015 года принято решение N 64 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 26.01.2017 года.

27.01.2017 года уполномоченный представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 13.02.2017 года.

В связи с поступлением в Инспекцию результатов дополнительных мероприятий налогового контроля после 27.01.2017 года, с которыми налогоплательщик не был ознакомлен, Инспекцией с целью ознакомления ООО "Шахта им. Дзержинского" с указанными материалами и соблюдения прав и интересов, 13.02.2017 года вынесено решение об отложении рассмотрения материалов проверки N 5652 на 06.03.2017 года.

14.02.2017 года уполномоченный представитель ООО "Шахта им. Дзержинского" ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в Инспекцию после 27.01.2017 года, о чем составлен соответствующий протокол. При этом согласно представленного Инспекцией реестра отправки корреспонденции повестки Мещанинову Д.Н., Мещанинову П.Н., Капралову А.В. и другим лицам направлены 19.01.2017 года, то есть в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщику в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ предоставлен срок на представление возражений.

Итоговое рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительных возражений, состоялось 06.03.2017 года, о чем также составлен соответствующий протокол.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае перенос срока рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, вынесение решения о привлечении к ответственности за пределами срока, установленного НК РФ, само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, указанные обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Таким образом, доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также как и судом первой инстанции не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В рассматриваемом случае основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Торговый дом "Империя" достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагента с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "Шахта им. Дзержинского" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Ссылка общества на положения статьи 54.1 Налогового кодекса, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2017 года по делу N А27-16879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И. И. Усанина Н.А.